/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-4351/2017

14 февраля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Кореневой Т.И., Палащенко И.И., 

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей общества с ограниченной ответственностью «Техноконсалт» – Черкашина А.А. (доверенность от 10.12.2018, паспорт), Мазуркевич Д.Н. (доверенность от 10.12.2018, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью управляющая буровая компания «Востсиббурнефть» – Рогозного В.Ю. (доверенность от 01.03.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноконсалт» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2018 года по делу № А19-4351/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Кириченко С.И., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая буровая компания «Востсиббурнефть» (ОГРН 143850008059, ИНН 3811177082, далее – ООО УБК «ВСБН», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноконсалт» (ОГРН 1113850011021, ИНН 3812133024, далее – ООО «Техноконсалт», ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда на бурение скважины от 20.11.2015 № ВУ-4/2015 в размере 17 422 622 рублей 74 копеек, неустойки за просрочку оплаты работ в размере 479 123 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2018 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.06.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 257 621 рубль 22 копейки основного долга, 144 584 рубля 58 копеек неустойки, 30 180 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. В обоснование жалобы указывает на неприменение судами статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при удовлетворении исковых требований судами не учтен авансовый платеж, произведенный ООО «Техноконсалт». По мнению ответчика, судами не дана должная оценка его доводам о злоупотреблении истцом своим правом. Кроме того, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий при рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО УБК «ВСБН» в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

В судебном заседании 31.01.2019 представители ООО «Техноконсалт» и ООО УБК «ВСБН» поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 31 января 2019 года до 12 часов 20 минут 07 февраля 2019 года, о чем было сделано публичное извещение.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные позиции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.11.2015 между ООО «Техноконсалт» (заказчик) и ООО УБК «ВСБН» (подрядчик) заключен договор № ВУ-4/2015 строительного подряда на бурение скважины (в редакции дополнительных соглашений от 28.04.2016 № 2, от 10.08.2016 № 3, от 29.11.2016 № 4), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству и испытанию двух скважин и в установленные договором сроки сдать заказчику результат выполненных работ, а заказчик – принять его и уплатить обусловленную договором цену.

Перечень и объем подрядных работ, являющихся предметом указанного договора, согласованы сторонами в технической документации (приложение № 1).

Сроки выполнения работ определены графиком строительства скважин, (приложение № 2).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ определяется в соответствии со сметой и протоколом согласования цены на строительства двух скважин (приложения № 3 и № 4 соответственно) и составляет 459 256 282 рубля, в том числе НДС 18%, состоящих из стоимости: скважина № 1-П глубиной 2 600 м. – 232 278 141 рубль, в том числе НДС 18 %; скважина № 2-П глубиной 2 600 м. – 226 878 141 рубль, в том числе НДС 18 %. 

В соответствии с пунктом 4.5 договора заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в следующем порядке:

- по скважине № 1-П в срок до 04.12.2015 заказчик оплачивает указанный в графике финансирования строительства скважины (приложение № 5) аванс в сумме 46 455 628 рублей; в срок до 20.12.2015 – аванс в сумме 46 455 628 рублей;

- по скважине № 2-П в срок до 20.01.2016 заказчик оплачивает указанный в графике финансирования строительства скважины (приложение № 5а) аванс в сумме 40 915 574 рубля. В дальнейшем оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в сроки, определенные графиком финансирования строительства скважины (приложение № 5, 5а); окончательный расчет по договору осуществляется заказчиком на основании подписанного сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), утвержденной заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат в целом по скважине (форма КС-3). 

Графиком финансирования строительства скважины (приложение № 5) предусмотрено, что от представленной подрядчиком суммы оплаты выполненных работ по этапам заказчик производит удержание 5 %, которые оплачиваются полностью после принятия заказчиком готовой скважины по акту формы КС-11.

Из пунктов 10.1.2, 10.1.3, 10.1.4 договора следует, что приемка выполненных работ должна быть осуществлена сторонами в течение 15 рабочих дней с даты получения заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счетов-фактур в отношении выполненных работ. Заказчик после осуществления сторонами приемки выполненных работ подписывает представленный подрядчиком акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и утверждает справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) либо направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

В силу пункта 10.3 договора приемка законченной строительством скважины оформляется подписанием акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). Подрядчик не позднее чем за 3 рабочих дня до планируемой даты сдачи законченной строительством скважины письменно извещает заказчика о готовности законченной строительством скважины к сдаче, а также передает заказчику 3 экземпляра исполнительной документации в соответствии с пунктом 9.12 договора.

За нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 13.10 договора).

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, подрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством выполнены подрядные работы по бурению скважины № 1-П на сумму 249 030 830 рублей 39 копеек, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.01.2016 № 1, от 31.03.2016 № 2, от 10.04.2016 № 3, от 22.04.2016 № 4, от 27.05.2016 № 5, от 30.06.2016 № 6, от 31.07.2016 № 7, от 31.08.2016 № 8, от 31.10.2016 № 10, от 30.11.2016 № 11, от 12.12.2016 № 12, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с теми же реквизитами.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком частично в сумме 231 608 167 рублей 65 копеек. В этой связи, по мнению истца, задолженность заказчика перед подрядчиком составила 17 422 622 рубля 74 копейки.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 09.01.2017 исх. № 07/17 с требованием о погашении задолженности была оставлена последним без удовлетворения, ООО УБК «ВСБН» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против иска возражал, считая, что оплата им произведена в большем размере, чем принято работ от подрядчика, а потому задолженность отсутствует.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2017 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Межрегиональному центру судебных экспертиз и сертификации ИРНИТУ, экспертам Карпикову Александру Владимировичу, Заливину Владимиру Григорьевичу и Тирскому Олегу Николаевичу. 

Согласно заключению судебной экспертизы, нарушений технологии производства работ при цементировании кондуктора скважины в интервале 50-600 м, которые повлекли бы за собой нарушение качества цементирования кондуктора диаметром 324 мм, не выявлено; этап работ по креплению (цементированию) обсадной колонны (кондуктора диаметром 324 мм) в интервале 50-600 м скважины № 1-П Верхнеульканского ЛУ, соответствующим Правилам безопасности в нефтяной и газовой промышленности в редакции 2016 года (утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 12.03.2016 № 101), проекту «Строительство поисковой скважины на Верхнеульканском лицензионном участке», выполнен качественно.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные договором условия для оплаты ответчиком работ (в полном объеме) не наступили. При этом указал, что согласованное сторонами условие договора об окончательной оплате работ после подписания акта приемки законченного строительством объекта в целом (форма КС-11) не противоречит положениям пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки скорректирован на сумму удовлетворенных исковых требований.

Ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Отношения между истцом и ответчиком правильно квалифицированы судами как отношения по договору строительного подряда.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, которой предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установили, что истец выполнил работы по договору подряда на сумму 249 030 830 рублей 39 копеек, что подтверждено актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.01.2016 № 1, от 31.03.2016 № 2, от 10.04.2016 № 3, от 27.05.2016 № 5, от 30.06.2016 № 6, от 31.07.2016 № 7 (двусторонние), от 22.04.2016 № 4, от 31.08.2016 № 8, от 31.10.2016 № 10, от 30.11.2016 № 11, от 12.12.2016 № 12 (подписанные в одностороннем порядке подрядчиком); мотивы отказа заказчика от подписания актов являются необоснованными; ответчик произвел оплату работ частично на сумму 231 608 167 рублей 65 копеек; обязательным условием наступления для заказчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ, в том числе зарезервированной части (5 %), является подписание акта формы КС-11, который в рассматриваемом случае не оформлен, в связи с чем правомерно пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований с учетом произведенного перерасчета взыскиваемых сумм. 

Не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, установив, что: истец произвел работы по строительству скважины № 2-П на сумму 28 462 407 рублей, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.01.2016, 31.08.2016, 09.09.2016; истец для исполнения договора по строительству скважины № 2-П из суммы аванса приобрел материалы и химреагенты для выполнения работ по бурению на сумму 27 341 138 рублей, что подтверждается списком от 21.04.2016, согласованным с ответчиком; работы по строительству скважины № 2-П истцом не закончены, поскольку приостановлены ответчиком по причине отсутствия технической и разрешительной документации: привязка к проекту на строительство поисковой скважины № 2-П Верхнеульканского ЛУ; положительного заключения экспертизы проекта на строительство поисковой скважины 2-П.

По правилам части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как правильно указал апелляционный суд, предметом рассмотрения настоящего дела является спор, заключающийся в том, что истец произвел строительство скважины № 1-П, а ответчик не полностью оплатил выполненные работы. Приведенные заявителем жалобы абзацы являются не установленными судом обстоятельствами, а доводами истца, возражавшего на апелляционную жалобу, которые судом были учтены при вынесении обжалуемого постановления, не противоречат материалам дела (т. 5).

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования Четвертого арбитражного апелляционного суда, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2018 года по делу № А19-4351/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

А.Л. Барская

 

Т.И. Коренева 

И.И. Палащенко