АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                       Дело № А67-8658/2022 

10.11.2022г. (полный текст)

09.11.2022г.  (резолютивная часть)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чиндиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Легкие Деньги Сибирь» (634029, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, 

<

...> лом 111; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными решения от 15.09.2022 по делу № 070/05/28-170/2022 и предписания от 23.09.2022 по делу № 070/05/28-170/2022

при участии в заседании:

от Заявителя   – ФИО2 (доверенность от 08.01.2022, онлайн) 

от Ответчика – ФИО3 (доверенность от 30.08.2022 №25), ФИО4 (доверенность от 09.11.2022)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Легкие Деньги Сибирь» (далее по тексту: ООО «МКК «ЛДС», Общество, Заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением  к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее по тексту: УФАС России по Томской области,  антимонопольный орган, Ответчик) о признании незаконными решения от 15.09.2022 по делу № 070/05/28-170/2022 и предписания от 23.09.2022 по делу № 070/05/28-170/2022.

В ходе судебного заседания  представитель Заявителя настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, в том числе указал, что Общество строго соблюдает требования действующего законодательства о рекламе,  Общество не изготавливало и не размещало спорный рекламный материала, обратного антимонопольным органом не доказано, из содержания акта осмотра не представляется возможным установить заказывало ли Общество спорные рекламные материалы, кем из работников общества они были размещены,  протокол осмотра территории административным органом не составлялся; фотоматериалы, представленные административным органом, не отвечают признакам относимости и допустимости  доказательства, поскольку фотографирование рекламных материалов производилось в отсутствие представителя Общества и понятых, не установлена вина Общества; вся требуемая информация по условиям заключения займа содержится на спорных рекламных плакатах, доказательств распространения рекламных материалов работниками Общества не представлено, а информация о номерах телефонов и об адресах общества находится в свободном доступе: доказательств отсутствия возможности воспринимать размещенную информацию не приведено, сам по себе факт использования различного размера букв и цифр без доказательств невозможности их прочтения, не свидетельствует о нарушении законодательства о рекламе, размещенная информация не вводит в заблуждение потребителей, требований к размеру шрифта не установлены, требования ч. 7 ст. 28 Федерального закона №38-ФЗ на размещенную информацию не распространяются, поскольку реклама не направлена на формирование у потребителей желания приобрести услугу.

Представители антимонопольного органа против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, в том числе указали, что спорная реклама не раскрывает существенную информацию о рекламируемых услугах,  не содержит все условия, влияющие на стоимость займа, вводит потребителя в заблуждение, является плохо воспринимаемой.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве и дополнениях к ним.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

ООО «МКК «ЛДС»  зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области, 08.12.2015, за ОГРН 

<

***>.

В УФАС России по Томской области поступило обращение гражданина с просьбой проверить рекламу, расположенную на здании по адресу: 

<

...> «Легкие Деньги»

Должностными лицами УФАС России по Томской области 25.08.2022 произведен осмотр рекламных конструкций, расположенных по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено, что по адресу6 

<

...> на фасаде здания размещен плакат следующего содержания: «Выгодные  займы, 1 документ, выгодный %, честные условия, 8 (960)970 63 69». На боковой части здания размещен плакат следующего содержания: «выгодные займы, 1 документ, выгодный %, честные условия». Далее мелким, нечитаемым шрифтом «процентная ставка от 0,1% до 0,95% в день, сумма от 500 до 100 000 руб., срок до 365 дней ,страховок и комиссий нет. Условия определяются в отношении каждого клиента индивидуально с учетом данных его платежеспособности, добросовестности и степени кредитного риска ООО «МКК ЛДС». Не оферта, Зарегистрировано в государственном реестре МО 25.03.2016. Регистрационный номер записи 001603569007706».

25.08.2022г. Председатель комиссии УФАС России по Томской области вынес определение о возбуждении производства по делу №070/05/28-170/2022 по признакам нарушения законодательства о рекламе. 

15.09.2022г. Комиссия УФАС России по Томской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе, рассмотрев  дело №070/05/28-170/2022 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации  о рекламе по факту распространения рекламы финансовой услуги, установив, что реклама ООО «МКК «ЛДС» не соответствует требованиям ч. 7 ст. 5, ч. 3 ст. 28 Федерального закона «О рекламе» вынесла решение (полный текст изготовлен 23.09.2022г.), в соответствии с которым решено:

1. признать нарушившим требования ч.7 ст. 5 и ч.3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» действия ООО «МКК «Легкие Деньги Сибирь», выразившееся в распространении рекламы финансовых услуг не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации.

2 Выдать ООО «МКК «Легкие Деньги Сибирь» предписание о прекращении нарушения ч. 7 ст. 5 ,ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ» О рекламе» по делу №070/05/28-170/2022.

3. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении.

ООО «МКК №ЛДС» выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по делу №070/05/28-170/2022 от 23.09.2022, согласно которому Обществу предписано в течение 10 дней со дня получения настоящего предписания устранить допущенные нарушения п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», прекратив распространение ненадлежащей рекламы, по адресу: 

<

...>.

ООО «МКК ЛДС», считая решение УФАС России по Томской области по делу №070/05/28-170/2022 от 15.09.2022г.  (изготовлено в полном объеме 23.09.202г.) и предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по делу №070/05/28-170/2022 от 23.09.2022, незаконными,  обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа положений ст. 198, 199 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ следует, что для признания судом ненормативного правового акта, недействительным, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием)  прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В ходе рассмотрения дела о признании недействительными решения от 15.09.2022 и предписания от 23.09.2022, суд считает факт наличия вышеуказанных условий, при которых оспариваемые акты могут быть признан недействительными, не доказанным, при этом исходит из следующего.

Статьей 1 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту: Федеральный закон №38-ФЗ) о рекламе определены цели настоящего Федерального закона, заключающиеся, в том числе, в реализации права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечении фактов ненадлежащей рекламы.

В силу ч.1 ст. 33 ,ч. 2 ст. 36 Федерального закона №38-ФЗ  антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере рекламы; по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, заявлениям физических или юридических лиц, а также по результатам проведения антимонопольным органом контрольных (надзорных) мероприятий возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии со ст.3 Федерального закона №38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3); ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4); рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5).

Общие требования к рекламе установлены ст.5 Федерального закона №38-ФЗ, в силу которой недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1); не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7); при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации (часть 11).

В силу ч.3 ст. 28 Федерального закона №38-ФЗ, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон №353-ФЗ), для заемщика и влияющие на нее.

К условиям, определяющим полную стоимость кредита (займа) относятся: период; процентная ставка; платежи заемщика по погашению основной суммы долга; платежи заемщика по уплате процентов, платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей (статья 6 Закона №353-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом №38-ФЗ, реклама должна носить понятный, не двусмысленный характер, и не должна вводить потребителя в заблуждение.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, Общество оказывает услуги по предоставлению займа в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно представленным в материалы дела документам на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>. Дивизии, 12/5,  где осуществляет свою деятельность  ООО «МКК ЛДС», размещена реклама, а именно: на фасаде здания размещен плакат следующего содержания: «Выгодные  займы, 1 документ, выгодный %, честные условия, 8 (960)970 63 69». На боковой части здания размещен плакат следующего содержания: «выгодные займы, 1 документ, выгодный %, честные условия». Далее мелким, нечитаемым шрифтом «процентная ставка от 0,1% до 0,95% в день, сумма от 500 до 100 000 руб., срок до 365 дней ,страховок и комиссий нет. Условия определяются в отношении каждого клиента индивидуально с учетом данных его платежеспособности, добросовестности и степени кредитного риска ООО «МКК ЛДС». Не оферта, Зарегистрировано в государственном реестре МО 25.03.2016. Регистрационный номер записи 001603569007706».

Проанализировав содержание указанной рекламы, суд приходит к выводу, что спорная реклама не содержит существенных условий, определяющих фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющих на нее.

Так из текста рекламы, размещенной на фасаде здания: «Выгодные  займы, 1 документ, выгодный %, честные условия, 8 (960)970 63 69», отсутствует информация о размере процента, условиях предоставления займа, сроке предоставления займа, что само по себе не позволяет потребителю получить достаточные сведения о данной услуге, что способствует формированию у потребителя неверных представлений о стоимости займа и сумме расхода, который понесут лица, воспользовавшиеся услугой займа.

Из анализа содержания рекламы, размещенной на боковой части здания, усматривается, что информация: «1 документ, выгодный %, честные условия» изображена в более привлекательном исполнении (выполнена крупным жирным шрифтом с большими внутрибуквенными просветами и расстоянием между буквами, контрастное изображение (белый цвет на темном фоне в виде круга), чем достигается эффект важности и привлекает внимание именно к ней.

Тогда как текстовое изображение: «процентная ставка от 0,1% до 0,95% в день, сумма от 500 до 100 000 руб., срок до 365 дней, страховок и комиссий нет. Условия определяются в отношении каждого клиента индивидуально с учетом данных его платежеспособности, добросовестности и степени кредитного риска ООО «МКК ЛДС». Не оферта, Зарегистрировано в государственном реестре МО 25.03.2016. Регистрационный номер записи 001603569007706», расположенное в нижней части информационного поля рекламного плаката, визуально отделено от иной информации, выполнено гораздо более мелким, нечитаемым шрифтом, занимает незначительную площадь рекламного плаката по сравнению с иным ее содержанием. Изложенная мелким шрифтом информация важна для потребителя рекламы, так как ее отсутствие может не оправдать сформированные ожидания, которые доведены в рекламе более крупным шрифтом.

Невозможность восприятия информации о получении кредита, выполненной мелким шрифтом, отличным от основного, приводит к искажению содержания рекламы в целом и  вводит потребителей в заблуждение.

Согласно  разъяснениям, изложенным в п.28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 №О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Закона N 38-ФЗ», рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.

Поэтому, если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе). При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Принимая во внимание совокупность влияющих на оценку рекламы факторов: особенность места ее размещения, высоту, на которой она расположена, цветовое решение, текстовое исполнение, отсутствие части существенной информации об условиях приобретения рекламируемого товара (займа), при этом искажается (не раскрывается) смысл информации, чем вводятся в заблуждение потребители рекламы, суд приходит к выводу о несоответствии спорной рекламы требованиям ч. 7 ст. 5, ч.3 ст.28 Федерального закона №38-ФЗ, в связи с чем доводы Заявителя о соблюдении последним требований действующего законодательства о рекламе отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Относительно доводов Общества, что сам по себе факт использования различного размера букв и цифр без доказательств невозможности их прочтения, не свидетельствует о нарушении законодательства о рекламе, размещенная информация не вводит в заблуждение потребителей, требований к размеру шрифта не установлены,  суд отмечает следующее.

Действительно, нормами Федерального закона №38-ФЗ не установлен размер шрифта, которым должна быть напечатана обязательная в силу закона информация, однако это не означает, что размер шрифта может быть любым, поскольку, как следует из положений статьи 5 Закона №38-ФЗ, реклама должна быть добросовестной и достоверной и не должна вводить в заблуждение потребителей.

Так как реклама предназначена для распространения среди неопределенного круга лиц, вся информация, включая обязательные к указанию сведения, должна быть доступна для потребителей без специальных усилий и применения специальных средств.

В данном случае, в спорной рекламе существенная информация об условиях займа затруднительна для восприятия потребителем, что, по смыслу законодательства о рекламе, равнозначно ее фактическому отсутствию.

Относительно довода заявителя, что антимонопольный орган не обладает специальными познаниям, экспертиза не назначалась, суд отмечает, что оценка спорной рекламы обоснованно осуществлена должностными лицами антимонопольного органа  с позиции обычного потребителя, поскольку для разъяснения возникших вопросов при рассмотрении дела о нарушении законодательства о рекламе не требовалось специальных знаний.

Доводы Заявителя о том, что протокол осмотра территории административным органом не составлялся; фотоматериалы, представленные административным органом, не отвечают признакам относимости и допустимости  доказательства, поскольку фотографирование рекламных материалов производилось в отсутствие представителя Общества и понятых, не установлена вина Общества, судом во внимание не принимаются, поскольку рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9 статьи 36 Закона N 38-ФЗ), тогда как в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок производства по делам об административных правонарушениях.

Довод Заявителя о том, что антимонопольным органом не подтверждено изготовление, размещения спорного рекламного плаката именно сотрудниками Общества, а не иными лицами, судом с учетом отсутствия доказательств совершения данных действий иными лицами, равно как и того обстоятельства, что Общество в указанном антимонопольным  органом месте, не осуществляет свою деятельность, во внимание не принимается.  Кроме того, положения части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не исключают принципов осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 8, 9 АПК РФ) и общего принципа распределения обязанности по доказыванию, определенного в статье 65 АПК РФ и обязывающего каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая, что спорная реклама не соответствует требованиям, установленным ч. 7 ст. 5, ч.3 ст.28 Федерального закона №38-ФЗ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными решения от 15.09.2022 по делу № 070/05/28-170/2022 и предписания от 23.09.2022 по делу № 070/05/28-170/2022

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решения от 15.09.2022 по делу № 070/05/28-170/2022 и предписания от 23.09.2022 по делу № 070/05/28-170/2022 приняты УФАС России по Томской области в пределах своих полномочий и в порядке, установленном Федеральным законом от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе», что грубых нарушений требований действующего законодательства, которые явились бы основанием для признания оспариваемых актов незаконными, не выявлено. 

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований ООО «МКК «ЛДС» о признании незаконными решения от 15.09.2022 по делу № 070/05/28-170/2022 и предписания от 23.09.2022 по делу № 070/05/28-170/2022, следует отказать. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Легкие Деньги Сибирь» о признании незаконным решения от 15.09.2022 по делу № 070/05/28-170/2022 и предписания от 23.09.2022 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по делу № 070/05/28-170/2022, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                       Е.В. Чиндина