ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2584/2019

город Воронеж

13 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2020 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Малиной Е.В.,

судей                                                                                       Капишниковой Т.И.,

      ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Курской таможни: ФИО3 – представитель по доверенности № 05-47/15 от 13.01.2020, выдана сроком до 31.12.2020, паспорт гражданина РФ; ФИО4 – представитель по доверенности № 05-47/1 от 13.01.2020, удостоверение;

от ИП ФИО5: ФИО6 – представитель по доверенности б/н от 17.07.2019, выдана сроком на три года, удостоверение;

от ИП ФИО7: ФИО6 – представитель по доверенности б/н от 17.07.2019, выдана сроком на три года, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курской таможни на решение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2020 по делу № А35-2584/2019 по заявлению ИП ФИО5, ИП ФИО7 к Курской таможне о признании недействительным решения по результатам таможенного контроля № 10108000/28122018/НП02 в части возложения на ФИО5 (паспорт: 38 04 258475, выдан ОМ №4 УВД города Курска 05.04.2005 года, зарегистрирована: 

<

...>, имеет регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя: ИНН 

<

***>; ОГРНИП 319463200012029) и ФИО7 (

<

...>; паспорт: 38 00 247300, выдан ОМ№4 УВД города Курска 18.05.2001 года, имеет регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя: ИНН 

<

***>; ОГНИП 306463226800034) солидарной обязанности по уплате таможенных платежей;

о признании недействительным решения по результатам таможенного контроля № 10108000/28122018/НП03 в части возложения на ИП ФИО5 (паспорт: 38 04 258475, выдан ОМ №4 УВД города Курска 05.04.2005 года, зарегистрирована: 

<

...>, имеет регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя: ИНН 

<

***>; ОГРНИП 319463200012029) и ИП ФИО7 (

<

...>; паспорт: 38 00 247300, выдан ОМ№4 УВД города Курска 18.05.2001 года, имеет регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя: ИНН 

<

***>; ОГНИП 306463226800034) солидарной обязанности по уплате таможенных платежей;

о признании недействительным постановления Курской таможни от 16 января 2019 года об изъятии транспортного средства – автобуса "Неоплан Starliner" VIN: 

<

***>;

о признании недействительным постановления Курской таможни от 17 января 2019 года об изъятии транспортного средства – автобуса "Неоплан" VIN: 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО7 в рамках дела № А35-2584/2019 обратились в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Курской таможне о признании недействительными решений  по результатам таможенного контроля от  № 10108000/28122018/НП02; решения по результатам таможенного контроля № 10108000/28122018/НП03 в части возложения на ФИО5 и ФИО7 солидарной обязанности по уплате таможенных платежей; о признании недействительным решения по результатам таможенного контроля № 10108000/28122018/НП03 в части возложения на ИП ФИО5 и ИП ФИО7 солидарной обязанности по уплате таможенных платежей .

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.04.2019 заявленные требования приняты судом к производству в рамках дела А35-2584/2019.

В рамках дела № А35-5172/2019 ИП ФИО5 и ИП ФИО7 обратились в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Курской таможне о признании незаконным постановления Курской таможни об изъятии товаров от 16.01.2019; о признании незаконным постановления Курской таможни об изъятии товаров от 17.01.2019.

Определением арбитражного суда от 18.07.2019 дела № А35-5172/2019 и № А35-2584/2019 объединены в одно производство в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), делу присвоен № А35-2584/2019.

С учетом изложенного, в рамках дела № А35-2584/2019 Арбитражным судом Курской области рассматривались требования индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – заявители) к Курской таможне (далее – таможенный орган) о признании недействительным решения по результатам таможенного контроля №10108000/28122018/НП02 в части возложения на ФИО5 и ФИО7 солидарной обязанности по уплате таможенных платежей; о признании недействительным решения по результатам таможенного контроля № 10108000/28122018/НП03 в части возложения на ИП ФИО5 и ИП ФИО7 солидарной обязанности по уплате таможенных платежей; о признании недействительным постановления Курской таможни от 16.01.2019  об изъятии транспортного средства - автобуса "Неоплан Starliner" VIN: 

<

***>; о признании недействительным постановления Курской таможни от 17.01.2019 об изъятии транспортного средства - автобуса "Неоплан" VIN: 

<

***> (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2020 по делу № А35-2584/2019 в удовлетворении ходатайства Курской таможни о прекращении производства по делу в части заявленных требований к ИП ФИО5 отказано. Заявленные требования ИП ФИО5, ИП ФИО7 удовлетворены судом области в полном объеме. Признаны недействительными: решение по результатам таможенного контроля № 10108000/28122018/НП02 в части возложения на ФИО5 и ФИО7 солидарной обязанности по уплате таможенных платежей; решение по результатам таможенного контроля № 10108000/28122018/НП03 в части возложения на ИП ФИО5 и ИП ФИО7  солидарной обязанности по уплате таможенных платежей; постановление Курской таможни от 16.01.2019 об изъятии транспортного средства - автобуса "Неоплан Starliner" VIN: 

<

***>; постановления Курской таможни от 17.01.2019 об изъятии транспортного средства - автобуса "Неоплан" VIN: 

<

***>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Курская таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Курская таможня ссылается на необоснованность рассмотрения арбитражным судом требований ИП ФИО5 к таможенному органу о признании недействительными решений Курской таможни по результатам таможенного контроля № 10108000/281220Г8/НП02 и № 10108Q00/28122018/НПОЗ и о признании незаконными постановления от 16.01.2019, от 17.01.2019 об изъятии автобусов «Неоплан» N5217/SDH, год выпуска 2008, VIN 

<

***>, шасси 

<

***> и автобуса «HeoroiaHStariiner N516/3», 2003 года выпуска, VIN № 

<

***>, настаивая на том, что спор в отношении требований ИП ФИО8 подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.  В связи с чем судом при рассмотрении данных требований по существу  были нарушены положения части 1, 2 статьи 27 и ст.29 АПК РФ.

 Также таможенный орган ссылается на необоснованность выводов суда области о  том, что ИП ФИО5 и ИП ФИО7 являются добросовестными приобретателями. 

При вынесении решения Арбитражный суд Курской области не надлежащим образом оценил обстоятельства совершения сделки по приобретению автобусов, не дал оценку доводам об  отсутствии оригиналов ПТС у Заявителей, о фиктивности ПТС, об аннулировании регистрации в органах ГИБДД вышеуказанных автобусов. Сам по себе  факт того, что приобретенные Е-выми автобусы были зарегистрированы за гражданами РФ, стояли на учете на территории РФ, а сделка была официально оформлена в ГИБДД отдела МВД России по Моздокскому району РСО Алании с внесением записи о собственнике автобусов - ФИО9 не являются доказательствами признании лица добросовестным приобретателем. 

По мнению таможенного органа, Е-вы являясь фактическими участниками совершения сделки купли-продажи автобусов, заведомо происходящих из-за границы, приобретая право совместной собственности, не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, что дает основания говорить о их вине в форме неосторожности (Определение Коцституционного суда РФ от 27.11.2001 №202-0).

Также судом необоснованно признаны постановления таможенного органа об изъятии незаконно ввезенных транспортных средств, поскольку возникновение обязанности у таможенного органа по изъятию товаров, незаконно ввезенных на территорию Российской Федерации, не связывается с добросовестностью или не добросовестностью приобретателя товара на таможенной территории Таможенного союза.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Е-вы указывают на то, что таможенным органом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что ФИО5 знала о незаконном перемещении через границу вышеуказанных транспортных средств. Кроме того, на дату приобретения спорных автотранспортных средств заявители не имели законодательно установленной возможности получить информацию о выпуске автобусов от таможенных органов, так не обладали не могли обладать данными о номере декларации на ввезенные товары. В связи с чем заявители являются добросовестными исходя из двух критериев: из принципа достоверности государственной информационной системы, а также тому. что они объективно не имели возможности получить информацию о таможенном оформлении спорных транспортных средств.

Заявители полагают необоснованными доводы таможенного органа о неправомерности рассмотрения заявленных требований ИП ФИО5 арбитражным судом, поскольку на дату обращения в арбитражный суд  заявитель имел статус  индивидуального предпринимателя, а рассматриваемый спор связан с предпринимательской деятельностью (автобусы сданы в аренду без экипажа). Также автотранспортные средства, являющиеся предметом настоящего спора, не обладают признаками, позволяющими их отнести к товарам для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц. В связи с чем, арбитражный суд Курской области обоснованно отметил в оспариваемом решении о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что автобусы приобретались заявителями для личного пользования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Курской таможней проведена выездная таможенная проверка у ИП ФИО7 (акт от 16.11.2018 № 10108000/210/161118/А000054) и камеральная таможенная проверка у ФИО5, (акт от 16.11.2018 № 10108000/210/161118/А000061) по вопросу проведения таможенного контроля при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), по результатам которых установлено наличие у ИП ФИО7 и у ФИО5 автобусов «Неоплан» VIN: № 

<

***>, № WAGP11ZZ374001455, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС с нарушением порядка, предусмотренного правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании без уплаты таможенных платежей (незаконно перемещенные товары).

По результатам таможенного контроля Курской таможней были приняты решения № 10108000/28122018/НП02 и № 10108000/28122018/НП03 согласно которым, были установлены факты незаконного перемещения иностранных транспортных средств (автобусов), влекущие наступление обязанности по уплате таможенных платежей и пени у юридических лиц ОСОО «Нарын-транс» и «SIA CYRUS», а также у лиц, несущих, солидарную обязанность по уплате таможенных платежей согласно п. 2 ст. 56 ТК ЕАЭС, у ФИО5 и ИП ФИО7

По результатам выездной таможенной проверки у ИП ФИО7 (акт от 16.11.2018 № 10108000/210/161118/А000054) и камеральной таможенной проверки у ФИО5 (акт от 16.11.2018 № 10108000/210/161118/А000061) было установлено:

1. Автобус «NeoplanStarliner N516/3», 2003 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет: розовый, был временно ввезен на таможенную территорию ЕАЭС как транспортное средство международной перевозки. Дата незаконного перемещения документально установлена из таможенной декларации на транспортное средство № 10218030/130215/В004766 - 13.02.2015. Декларирование товаров на момент проведения таможенного контроля не осуществлено;

2. Автобус «Неоплан» VIN 

<

***>,.2008 года выпуска, цвет - комбинированный ввезен на таможенную территорию ЕАЭС 27.06.2016 по процедуре таможенного транзита. Дата незаконного перемещения документально установлена по транзитной декларации № 11219401/270616/0528756 - 27.06.2016. Декларирование товаров на момент проведения таможенного контроля не осуществлено.

Как указывает таможенный орган, соответственно для исчисления таможенных пошлин, налогов применялись ставки таможенных пошлин, налогов и определялась таможенная стоимость на день пересечения товарами таможенной границы Союза, а именно, на 13.02.2015 и на 27.06.2016 соответственно.

По договору купли-продажи транспортного средства б/н от 28.11.2016 автобус «Неоплан» VIN 

<

***>, 2008 года выпуска был приобретен ФИО5 по цене 10 750 000 (десять миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В договоре купли-продажи автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата от 15.04.2016, в рамках которого автобус «NeoplanStarliner N516/3», 2003 года выпуска был приобретен ФИО5, цена сделки отсутствует (со слов ФИО5 стоимость приобретения данного автобуса составила 6 000 000 (шесть миллионов) рублей).

В оспариваемом решении Курской таможни № 10108000/28122018/НП0З таможенная стоимость автобуса "Неоплан" VTN: 

<

***> указана равной 2884892,02 рублей. 

В решении Курской таможни № 10108000/28122018/НП02 таможенная стоимость автобуса "Неоплан" VTN: 

<

***> признана соответствующей 3639938,02 рублей.

На основании решений Курской таможни по результатам таможенного контроля № 10108000/28122018/НП02 и № 10108000/28122018/НП03 заявителям начислены в солидарном порядке таможенные платежи.

Кроме того, 16.01.2019 и 17.01.2019 начальником Курской таможни вынесены постановления об изъятии товаров: 

1) транспортного средства - автобус "Неоплан Starliner" VIN: 

<

***>, цвет розовый, ориентировочная длина автобуса 11 м. 90 см., ширина 2 м. 50 см.;

2) транспортного средства - автобус "Неоплан" VIN: 

<

***>, цвет комбинированный (оранжевый с белыми вставками), ориентировочная длина автобуса 12 м. 90 см., ширина 2 м. 55 см.

Считая незаконными вынесенные Курской таможней ненормативные акты, нарушающими права и законные интересы заявителей, а также создающими препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП ФИО7, ИП ФИО5  обратились в суд с рассмотренным заявлением.

Суд области, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что ИП ФИО7 и ИП ФИО5 в момент приобретения автотранспортных средств не знали и не могли знать об их незаконном перемещении на территорию РФ,  при совершении сделок по приобретению автобусов ими проявлена должная степень заботливости и осмотрительности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего. 

 Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

На основании абзаца 41 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) "таможенный контроль" - совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно п. 1 ст. 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

Товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС для нахождения и использования на таможенной территории ЕАЭС, подлежат помещению под таможенные процедуры на основании п. 1 ст. 127 ТК ЕАЭС.

Согласно п. 1 ст. 104 ТК ЕАЭС при помещении под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза признается перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Исходя из приведенных норм, незаконно ввезенными товарами являются как не продекларированные товары, так и недостоверно продекларированные товары.

Согласно подпункту 1, 3 пункта 1 статьи 351 ТК ЕАЭС таможенные органы в пределах своей компетенции обеспечивают на таможенной территории Союза выполнение защиты национальной безопасности государств-членов, жизни и здоровья человека, животного и растительного мира, окружающей среды; обеспечение исполнения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, иных международных договоров и актов, составляющих право Союза, законодательства государств-членов о таможенном регулировании, а также законодательства государств-членов, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы.

В силу подпункту 1 пункта 2 статьи 351 ТК ЕАЭС в целях обеспечения выполнения возложенных на таможенные органы задач таможенные органы в пределах своей компетенции в том числе проводят таможенный контроль.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ТК ЕАЭС таможенная проверка – форма таможенного контроля, проводимая таможенным органом после выпуска товаров с применением иных установленных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, предусмотренных настоящим Кодексом, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно ст. 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств- членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

Камеральная таможенная проверка проводится таможенными органами по месту нахождения таможенного органа без выезда к проверяемому лицу, а также без оформления решения (предписания) таможенного органа о проведении камеральной таможенной проверки.

На основании ст. 333 ТК ЕАЭС выездная таможенная проверка проводится таможенным органом с выездом в место (места) нахождения юридического лица, место (места) осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) место (места) фактического осуществления деятельности такими лицами (далее в настоящей главе - объекты проверяемого лица).

В силу п. 6 ст. 333 ТК ЕАЭС решение о проведении выездной таможенной проверки должно содержать наименование (фамилия, имя и отчество (при наличии)) проверяемого лица, его место (места) нахождения (место жительства) и (или) место (места) фактического осуществления деятельности, его идентификационные и (или) регистрационные номера.

Согласно п. 5 ст. 331 ТК ЕАЭС при проведении таможенной проверки под проверяемыми лицами понимаются следующие лица: 1) декларант; 2) перевозчик; 3)лицо, осуществляющее временное хранение товаров в местах, не являющихся складом временного хранения; 4) лицо, осуществляющее деятельность в сфере таможенного дела; 5) лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров после их выпуска; 6) уполномоченный экономический оператор; 7) лицо, напрямую или косвенно участвовавшее в сделках с товарами, помещенными под таможенную процедуру; 8) лицо, в отношении которого имеется информация, свидетельствующая о том, что в его владении и (или) пользовании находятся (находились) товары в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства государств-членов, в том числе товары, незаконно перемещенные через таможенную границу Союза.

Статья 336 ТК ЕАЭС закрепляет права проверяемых лиц, а именно: 1) право запрашивать у таможенных органов и получать от них информацию о положениях настоящего Кодекса и законодательства государств-членов, касающихся порядка проведения таможенной проверки; 2) представлять все имеющиеся в его распоряжении документы и сведения, подтверждающие соблюдение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов; 3) обжаловать решения и действия (бездействие) таможенных органов в порядке, установленном законодательством государств-членов; 4) требовать от должностных лиц таможенного органа, проводящих выездную таможенную проверку, предъявления решения (предписания) о проведении выездной таможенной проверки и служебных удостоверений; 5) присутствовать при проведении выездной таможенной проверки и давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету выездной таможенной проверки; 6) пользоваться иными правами, предусмотренными законодательством государств-членов.

Согласно пункту 2 статьи 56 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), солидарная обязанность по уплате таможенных платежей возлагается на лиц, участвующих в незаконном перемещении товаров, при условии, что они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также на лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров на таможенную территорию Союза.

Как следует из материалов настоящего дела, Курской таможней в отношении ИП ФИО7 и ИП ФИО5 проведены выездная и  камеральная таможенные проверки.

В ходе проведенных проверок установлено наличие у ИП ФИО5 и ИП ФИО7 на праве общей совместной собственности транспортных средств: автобуса "Неоплан" VTN: 

<

***>, автобуса "Неоплан" VIN: 

<

***>, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза с нарушением порядка, предусмотренного правом Евразийского экономического союза и Российской Федерации в области таможенного регулирования (незаконно перемещенные товары), без уплаты таможенных платежей.

По результатам таможенных проверок Курской таможней вынесены решения №№ 10108000/28122018/НП02, 10108000/28122018/НП03 о начислении таможенных платежей.

На основании решений Курской таможни № 10108000/28122018/НП02 и № 10108000/28122018/НП0З заявителям начислены в солидарном порядке таможенные платежи в размере 3 867 742,09 руб.  и 3 914 265,80 руб.в отношении двух транспортных средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 N 305-КГ17-16017, данной нормой установлено исключение из общего правила о том, что именно декларант как лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, является ответственным за уплату таможенных платежей. Исходя из ее содержания, ответственность за неуплату таможенных платежей помимо декларанта может быть возложена на лиц, участвовавших в незаконном перемещении товаров при условии, что такие лица действовали умышленно, либо не проявили степень осмотрительности, какая от них требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота. Отклонение поведения лиц, привлекаемых к солидарной ответственности за неуплату таможенных платежей, от добросовестного (разумно ожидаемого в сравнимых обстоятельствах) при этом требует доказывания со стороны таможенного органа и не может презюмироваться.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 N 2519-О, лица, которые не знали и не должны были знать о незаконности перемещения товара через таможенную границу Таможенного союза, не могут рассматриваться как обязанные по уплате таможенных платежей.

Выяснение того, являлось ли конкретное лицо осведомленным о незаконности перемещения (ввоза) товара, проявившим (или нет) необходимую степень заботливости и осмотрительности и может ли данное лицо быть привлечено к солидарной ответственности, связано с исследованием фактических обстоятельств. 

 Вышеназванная правовая позиция получила свое отражения в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49, в котором  указано, что судам необходимо давать оценку достаточности доказательств, представленных таможенным органом в подтверждение того, что участие лица, на которое возлагается солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, в незаконном перемещении (ввозе) товаров носило умышленный характер, либо доказательства того, что привлекаемое лицо знало или должно было знать о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, а также доказательств, представленных таким лицом в опровержение доводов таможенного органа.

Само по себе  заключение физическим или юридическим лицом сделки с участником внешнеторгового оборота, допустившим незаконное перемещение товара (незаконный ввоз товара на территорию союза) не является основанием для возложение на такое лицо солидарной обязанности по уплате таможенных платежей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что таможенным органом в оспариваемых актах не указано оснований, по которым последним сделан вывод о том, что ИП ФИО7, ИП ФИО5 знали или должны были знать о незаконности перемещения товаров.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу п. 1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под добросовестным поведением понимается поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценивая действия предпринимателей как добросовестные, суд области включил в предмет доказывания выяснение того, являлось ли конкретное лицо на момент приобретения транспортного средства осведомленным о непрохождении транспортного средства таможенного оформления на территории Российской Федерации, проявило ли оно необходимую для получения соответствующих сведений степень заботливости и осмотрительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», государственный реестр транспортных средств - федеральный информационный ресурс, содержащий сведения о транспортных средствах, совершаемых в отношении их регистрационных действиях, регистрационные данные транспортных средств и иные данные.

Норма подпункта 6 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» устанавливает принцип достоверности информации, содержащийся в государственных информационных системах.

При совершении сделки ИП ФИО5 было установлено, что автобусы были зарегистрированы за гражданами РФ, стояли на учете на территории РФ, на автобусах были установлены российские государственные номера, имелись оригиналы ПТС (паспорта транспортных средств), СТС (свидетельства транспортных средств), выданные министерством внутренних дел.

Сделка была официально оформлена в ГИБДД отдела МВД России по Моздокскому району РСО Алании, о чем сотрудниками МВД внесена запись о собственнике транспортного средства, ФИО9

Позицией Конституционного Суд РФ, отраженной в Определении от 05.03.2009 N 400-О-Р, установлена невозможность регистрации в органах ГИБДД автомобилей, не прошедших в установленном порядке таможенное оформление.

ИП ФИО7, ИП ФИО5 не наделены полномочиями по проверке достоверности сведений, содержащихся в федеральных информационных ресурсах, в том числе в ресурсах ГИБДД.

Законодательство РФ не наделяет приобретателя импортного товара правами на проведение, по существу, мероприятий таможенного контроля и не возлагает на предпринимателей обязанность проводить экспертизу подписей контрагентов на документах, а также экспертизу самих документов.

Указанные таможенном органом в актах камеральной и выездной таможенной проверки критерии недобросовестности лиц, которые ввезли товар на территорию РФ, не могли быть установлены доступными для заявителей способами, так как границы проявления должной осмотрительности определяются доступностью сведений, которые могут быть получены предпринимателями о приобретенном товаре.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, факт регистрации автотранспортного средства, который не оспорен в установленном законом порядке, с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 400-О-Р создает презумпцию того, что автомобили импортного производства находятся на территории РФ на законном основании.

Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД являлась в рассматриваемом случае источником информации для заявителей о правовом режиме указанных автобусов на территории РФ, следовательно, ИП ФИО9 не знала и не могла знать о том, что вышеуказанные автобусы были незаконно перемещены на территорию Союза.

Таможенным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО5 знала о незаконном перемещении через границу вышеуказанных транспортных средств.

ИП ФИО7 и ИП ФИО5 также не имели возможность получить информацию о таможенном оформлении спорных транспортных средств.

В связи с чем исходя из принципа поддержания доверия к закону и действиям публичной власти, вытекающим из статьи 2, частей 1 и 2 статьи 15, статьи 18, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, заявители не могли предполагать об имеющихся нарушениях при ввозе спорного товара на территорию Российской федерации. 

Ссылки Курской таможни на письмо от 07.09.2018, полученное от продавца автобуса «Неоплан» ФИО10, который пояснил, что договор купли-продажи от 15.04.2016 он не подписывал и своих данных никому не давал, обоснованно отклонены судом первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт проведения почерковедческой экспертизы подписи ФИО10 на договоре купли-продажи не установлен. 

В ходе рассмотрения настоящего дела соответствующих ходатайств не заявлялось, в связи с чем, письмо ФИО10 является ненадлежащим доказательством по делу.

Порядок получения информации от таможенных органов регулировался в спорный период императивно статьей 100 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

15.04.2016 между ФИО5 (Покупатель) и ФИО10 (Продавец) заключен договор купли-продажи автобуса «Неоплан» VIN: 

<

***>. В последующем автобус был зарегистрирован за новым собственником, ФИО5

28.11.2016 между ФИО5 (Покупатель) и ФИО11 (Продавец) заключен договор купли-продажи автобуса «Неоплан» VIN: 

<

***>. В последующем автобус был зарегистрирован за новым собственником, ФИО5

Часть 1 статьи 99 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» определяла информационные ресурсы таможенных органов как документированную информацию (сведения), имеющуюся (имеющиеся) в распоряжении таможенных органов в соответствии с международными договорами, таможенным законодательством Таможенного союза, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в том числе:

1) представляемая (представляемые) лицами при совершении таможенных операций в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле;

2) представляемая (представляемые) федеральными органами исполнительной власти в соответствии с межведомственными соглашениями об обмене информацией;

3) направляемая (направляемые) ведомствами иностранных государств по запросу федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, и (или) в соответствии с международными договорами об обмене информацией.

В соответствии с Федеральным законом N 311-ФЗ, действовавшим в редакции на дату подписания договора от 15.04.2016, помимо информирования о правовых актах в сфере таможенного дела таможенные органы обязаны были предоставить следующую информацию:

- по запросу лиц, осуществляющих деятельность, связанную с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, либо деятельность в сфере таможенного дела обеспечить доступ к имеющейся у таможенных органов документированной информации о себе с правом уточнения этой информации в целях обеспечения ее полноты и достоверности (ст. 100 Закона о таможенном регулировании);

- по запросу заинтересованных лиц предоставлять данные таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации, не опубликованные официально и не содержащие государственную, коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну (секрет) либо иную информацию ограниченного доступа, за плату в порядке, который определяется Правительством РФ (п. 5 ст. 102 Закона о таможенном регулировании); - обеспечить бесплатный свободный доступ любых заинтересованных лиц на территории Российской Федерации к информации о предварительных решениях по  классификации  товаров  по  Товарной  номенклатуре внешнеэкономической деятельности и разъяснениях по классификации товаров, принятых таможенными органами (п. 3 ст. 108 Закона о таможенном регулировании). 

Из изложенного следует, что в перечень предоставляемой информации не входила информация о ввезенных на территорию РФ транспортных средствах. 

Кроме того, ни ИП ФИО7, ни ИП ФИО5 не обладали специальным статусом, который бы давал им право на доступ к информации, то есть не осуществляли деятельность, связанную с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, либо деятельность в сфере таможенного дела.

В соответствии с пунктом 1 Приказа ФТС РФ от 31.10.2007 N 1347 (ред. от 23.12.2009) «О порядке получения лицами сведений о выпуске товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 21.01.2008 N 10928) правом предоставлять информацию о выпуске товаров таможня наделялась только по запросам лиц, осуществляющих оптовую и розничную реализацию товаров иностранного производства (приложение N 1).

Данный нормативный правовой акт не возлагал на покупателей импортных товаров обязанности запрашивать сведения об их таможенном оформлении, а регламентировал обязанность таможенных органов по предоставлению необходимой информации в случаях поступления таких запросов от лиц, которые осуществляли оптовую и розничную реализацию товаров иностранного производства.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Центрального округа от 13.11.2012 по делу N А08-993/2012.

Поскольку ни ИП ФИО7, ни ИП ФИО5 не занимались розничной и оптовой торговлей автотранспортными средствами, то положения Приказа ФТС РФ от 31.10.2007 N 1347 не применимы к отношениям с участием заявителей.

С 24.07.2016 лица, осуществляющие деятельность, связанную с перемещением товаров через таможенную границу, либо деятельность в сфере таможенного дела, приобрели право получать у таможенных органов информацию также о выпуске товаров (с учетом требований, установленных к обращению за этой информацией).

В соответствии с ч. 4 ст. 100 Закона № 311-ФЗ право на доступ к имеющейся у таможенных органов информации о выпуске товаров предоставлено следующим лицам: 1) иностранное лицо, не являющееся лицом государства - члена Таможенного союза (пп. 9 п. 1 ст. 4 ТК ТС); 2) юридическое или физическое лицо государства - члена Таможенного союза (пп. 14 п. 1 ст. 4 ТК ТС).

Информация о выпуске товаров должна содержать (ч. 8 ст. 100 Закона N311-ФЗ): наименование товаров; статус товаров в части их выпуска; сведения о производителях товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах товара; сведения о соответствии данных о количестве товара в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, содержащихся в обращении, сведениям, указанным в декларации на товары.

Согласно пункту 6 статьи 100 Закона N311-ФЗ обращение лица, указанного в части 4 настоящей статьи, должно содержать сведения о регистрационном номере декларации на товары и наименовании страны происхождения товара, указанные в декларации на товары, о количестве товара в килограммах (вес брутто и (или) вес нетто) и (или) в других единицах измерения, а также о номере декларируемого товара.

Из содержания указанных законодательных норм следует, что лицо, которому предоставляется информация о выпуске товара, должно обладать специальным статусом, а именно, заниматься деятельностью, которая связана с перемещением товаров через таможенную границу, либо деятельностью в сфере таможенного дела, так как только этот субъект может обладать информацией о регистрационном номере декларации на товары.

Новая редакция статьи 100 Закона о таможенном регулировании также не возлагала на покупателей импортных товаров обязанности при приобретении этих товаров запрашивать сведения об их таможенном оформлении у таможенных органов, а регламентировала обязанность таможенных органов по предоставлению необходимой информации в случаях поступления таких запросов.

Таким образом, на дату приобретения спорных автотранспортных средств заявители не имели законодательно установленной возможности получить информацию о выпуске автобусов от таможенных органов.

То обстоятельство, что предприниматели не воспользовались правом запросить   данную   информацию   в   таможенных   органах,   при   отсутствии соответствующих правовых возможностей, не является достаточным доказательством непроявления заявителями должной осмотрительности при приобретении спорного транспорта.

Ссылка Курской таможни на Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" отклоняется как необоснованная, поскольку указанный правовой акт не регулирует отношения, связанные с предоставлением информации таможенными органами обратившимся к ним лицам.

Касательно доводов таможенного органа об отсутствии оригиналов паспортов транспортных средств  , суд апелляционной инстанции учитывает, что на дату проведения таможенной проверки по данным ГИБДД УМВД России по Курской области (карточки учета ТС) паспорт транспортного средства 65 ТМ 928416 выдан на автобус "Неоплан" VIN: 

<

***>, а паспорт транспортного средства 05 ТА 521019 на автобус - "Неоплан" VIN: 

<

***>».

Таким образом, паспорта транспортных средств числились в официальной базе ГИБДД РФ.

Подпунктом "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2003 г. N ГКПИ03-1012, установлено, что ГИБДД для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Вывод суда области о том, что таможенная стоимость для цели исчисления таможенных платежей Курской таможней была определена неверно, является правильным по следующим основаниям:

 Как следует из материалов дела, в решении Курской таможни №10108000/28122018/НП03 таможенная стоимость автобуса «Неоплан» VIN: 

<

***> указана равной 2884892,02 рублей. 

В решении Курской таможни № 10108000/28122018/НП02 таможенная стоимость автобуса "Неоплан" VIN: 

<

***> признана соответствующей 3639938,02 рублей.

Из      акта      камеральной      таможенной      проверки №10108000/210/161118/А000061 от 16.11.2018, а также акта выездной таможенной проверки №10108000/210/161118/А000054 от 16.11.2018 следует, что:

1) таможенная стоимость автобуса «Неоплан» VIN: 

<

***> определена на основании экспертного заключения Центрального Экспертно-Криминалистического таможенного управления №12403010/0003751 от 12.02.2018;

2) таможенная стоимость автобуса «Неоплан» VIN: 

<

***> определена на основании экспертного заключения Центрального Экспертно-Криминалистического таможенного управления №12403010/0003748 от 12.02.2018.

Кроме того, в оспариваемом решении Курской таможни № 10108000/28122018/НП03 также указано: наименование товара - автобус "HeonnaHStarliner" VIN: 

<

***>; классификационный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС – 8702101994.

В качестве основы исчисления таможенных платежей указаны две величины:

1. таможенная стоимость - 2884892,02 рублей;

2. физические характеристики товара в натуральном выражении – объем двигателя 12816 куб/см.

Указана установленная дата незаконного перемещения товара - 13.02.2015, влекущая наступление срока уплаты таможенных платежей.

В решении Курской таможни № 10108000/28122018/НП02 указано: наименование товара - автобус "Неоплан" VTN: 

<

***>; классификационный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС – 8702101994. 

В качестве основы исчисления таможенных платежей указаны две величины: таможенная стоимость - 3639938,02 рублей; физические характеристики товара в натуральном выражении — объем двигателя 12490 куб/см. Указана установленная дата незаконного перемещения товара ~ 27.06.2016, влекущая наступление срока уплаты таможенных платежей.

В соответствии со статьей 51 Таможенного Кодекса Евразийского союза (далее ТК ЕАЭС) объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, а также иные товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товара и применяемых видов ставок являются таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса, в том числе с учетом первичной упаковки товара, которая неотделима от товара до его потребления и (или) в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика товара), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 ТК ЕАЭС таможенные пошлины, налоги исчисляются таможенным органом при исчислении таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии со статьей 56 настоящего Кодекса,

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Союза.

Согласно пунктов 6, 7 статьи 56 ТК ЕАЭС таможенные пошлины, налоги при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза исчисляются в соответствии с настоящей главой с учетом пункта 7 настоящей статьи, а если таможенный орган не располагает точными сведениями о товарах, также с учетом пункта 8 настоящей статьи. Для исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки таможенных пошлин, налогов, действующие на день пересечения товарами таможенной границы Союза, а если этот день не установлен, - на день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу Союза.

В случае если для определения таможенной стоимости товаров, а также для исчисления таможенных пошлин, налогов требуется произвести пересчет иностранной валюты в валюту государства-члена, такой пересчет производится по курсу валют, действующему на день пересечения товарами таможенной границы Союза, а если этот день не установлен, - на день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу Союза.

Судебной коллегией установлено, что  на основании спорных решений, отражающих таможенную стоимость незаконно перемещенных автобусов : 3 639 938,02 руб. и 2 884 892,02 руб., таможенные пошлины определены таможенным органом не на основании таможенной стоимости  товаров, а на основании физических характеристик товаров (автобусов). 

В соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, утвержденными Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07,2012 N 54 (далее Тариф) к товарам - моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек или более, включая водителя, только с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем), бывшие в эксплуатации, с момента выпуска которых прошло более 7 лет (код ТН ВЭД ЕАЭС - 8702101994) для исчисления таможенных пошлин, налогов применяется ставка таможенных пошлин, налогов из расчета 3 евро за 1 куб. с объема двигателя.

В связи с чем в отношении  транспортного средства автобус "HeonnaHStarliner" VIN: 

<

***>; классификационный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 8702101994, подлежащая уплате таможенная пошлина составила   12816 куб/см * 3 евро* 74,8311 руб. (курс Евро на 13.02.2015) - 2877106,13 рублей. НДС в размере 18% рассчитывается от суммы таможенной стоимости и таможенной пошлины, т.е (2884892,02 рублей+2877106,13 рублей)*18%=1037159,67 руб.  Итого: пошлина + НДС=2877106,13+1037159,67=3914265,8 рублей.

В отношении транспортного средства автобус "Неоплан" VTN: 

<

***>; классификационный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС – 8702101994 подлежащая уплате таможенная пошлина составила 12490 куб/см * 3 евро * 72,6582 руб. (курс Евро на 27.06.2016) = 2722507,75 рублей, НДС в размере 18% рассчитан от суммы таможенной стоимости и таможенной пошлины, т.е(3639938,02рублей+27225 07,75 рублей)* 18%= 1145240,23 руб. Итого: пошлина + НДС=2722507,75 +1145240,23 =3867747,98 рублей.

В адрес плательщиков и солидарных плательщиков  (ИП Е-вых)  таможенным органом были выставлены Уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов  от 17.01.2019 № 10108000/Ув2019/0000019 и № 10108000/Ув2019/0000020 об уплате таможенных пошлин и НДС в общем размере 3 867 742,09 руб. в отношении автобуса "Неоплан" VTN: 

<

***> и 3 914 265,80 руб. в отношении автобуса "HeonnaHStarliner" VIN: 

<

***>.

Следовательно, уведомлениями  от 7.01.2019 подтверждается то обстоятельство, что расчет таможенных платежей определен таможенных органом не на основании  таможенной стоимости незаконно перемещенных товаров.

 Несмотря на вышеназванное обстоятельство, судебная коллегия соглашается с выводами суда области о том, что таможенная стоимость товаров, указанная в оспариваемых решениях,  определена таможенным органом в нарушение требований действующего законодательства является верным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 56 ТК ЕАЗЭС при незаконном ввозе товара на таможенную территорию Союза таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размере, как если бы товары помещались под таможенную процедура выпуска для внутреннего потребления без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 Таможенного кодекса и правовыми актами Комиссии, принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 Таможенного кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 8 Постановления).

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 года даны разъяснения, согласно которым система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Согласно изложенному в пункте 15 статьи 38 Таможенного кодекса правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (пункт 15).

В частности, судом первой инстанции верно учтено, что решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 принято 9 августа 2018 года; решение о проведении камеральной проверки ФИО5 принято 11 сентября 2018 года. При этом, экспертные заключения Центрального Экспертно-Криминалистического таможенного управления №12403010/0003751 и №12403010/0003748 датированы 12.02.2018, то есть исследования проведены за рамками таможенных проверок.

Из письма Курской таможни от 09.02.2018 № 26-21/2313 следует, что указанные экспертные исследования проводились на основании статьи 6 ФЗ РФ от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

По своему правовому положению, заключения центрального экспертно-криминалистического таможенного управления являются не заключениями экспертизы, а поименованы в письмах Центрального Экспертно-криминалистического таможенного управления от 12.02.2018 № 3404-11/114 и № 34-04-11/49 заключениями специалиста, что соответствует норме статьи 6 Закона об оперативно-розыскной деятельности, где сказано, что должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем ((определения от 25 ноября 2010 года N 1487-0-0, от 25 января 2012 года N 167-0-0, от 29 мая 2014 roflaN 1198-0, от 29 сентября 2015 года N 2255-0, от 25 января 2018 года N 184-0, от 24 апреля 2018 года N 918-0 и др.).

Экспертные заключения Центрального Экспертно-Криминалистического таможенного управления № 12403010/0003751 и № 12403010/0003 748 выполнены специалистом ФИО12. Данные о том, что указанное лицо обладает необходимыми научными, техническими и иными специальными знаниями в оспариваемых заключениях отсутствуют.

На разрешение специалисту были поставлены вопросы определения:

1. Рыночной стоимости транспортного средства по имеющимся документам на 27.06.2016 года "Неоплан" VIN: 

<

***>;

2. Рыночной стоимости транспортного средства по имеющимся документам автобуса "Неоплан" VTN: 

<

***> (дата, на которую следует определить стоимость - не указана).

Общее понятие рыночной стоимости раскрыто в статье 3 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», в соответствии с которой под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; 

- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Доказательства того, что экспертные заключения Центрального Экспертно-Криминалистического таможенного управления №12403010/0003751 и №12403010/0003748 определяли рыночную стоимость в ином ее значении, отсутствуют. 

При проведении исследования специалистом использовался сравнительный метод - «на основе маркетинговых исследований рынка аналогичных товаров, с учетом качества, потребительских свойств и размера партии товара на внутреннем рынке РФ».

Верховный Суд РФ в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (45 вопрос) разъяснил, что по смыслу законодательства об оценочной деятельности при проведении оценки методом сравнительного подхода необходимо использовать аналоги, предложения о продаже которых имели место во временной период, наиболее близкий к дате, определенной судом для проведения оценки.

В заключениях Центрального Экспертно-Криминалистического таможенного управления №12403010/0003751 и №12403010/0003748 отсутствуют ссылки на использованные специалистами аналоги; объекты экспертизы (автобусы) не осматривались и не исследовались, - фактически была проведено исследование документов, а не спорных товаров.

Экспертные заключения имеют в своем содержании указание на ГОСТ 51293-99 «Идентификация продукции. Общие положения». Однако ГОСТ 51293-99 не регулирует порядок определения рыночной стоимости товара.

В соответствии с главой 53 ТК ЕАЗЭС таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания.

В установленном главой 53 Таможенного кодекса ЕАЗЭС порядке экспертиза для цели определения таможенной стоимости товаров таможенном органом не назначалась и не проводилась.

Согласно статье 391 ТК ЕАЗЭС, пункт 2, пп.4 эксперт, предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Специалисты, проводившие исследования №№ 10108000/210/161118/А000061 и №10108000/210/161118/А000054 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Следовательно, в нарушение пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная  стоимость  спорных  товаров  была  определена  таможней  с отступлением от установленного законом порядка ее определения и основана на недостоверной и документально не подтвержденной информации.

При этом само по себе неправильное определение таможенной стоимости не привело к нарушению прав и законных интересов заявителей, поскольку таможенные платежи определены таможенным органом в ином порядке. 

Поскольку таможенным органом в рамках рассмотрения настоящего дела не представлено надлежащих документальных, правовых доказательств, свидетельствующих об осведомленности заявителей о приобретении товара, не прошедшего таможенное оформление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности   решений таможни в части возложения  на ИП Е-вых солидарной обязанности по уплате таможенных платежей. 

Апелляционный суд, соглашается с судом первой инстанции о незаконности постановлений таможенного органа об изъятии транспортных средств, исходя из следующего.

16.01.2019 и 17.01.2019 начальником Курской таможни вынесены постановления об изъятии товаров: 1) транспортного средства - автобус «Неоплан Starliner» VIN: 

<

***>, цвет розовый, ориентировочная длина автобуса 11 м. 90 см., ширина 2 м. 50 см.; 2) транспортного средства – автобус «Неоплан» VIN: 

<

***>, цвет комбинированный (оранжевый с белыми вставками), ориентировочная длина автобуса 12 м. 90 см., ширина 2 м. 55 см.

Материалами таможенных проверок установлено, что автобус «Неоплан» VIN: 

<

***> был ввезен на территорию РФ с помещением под таможенную процедуру таможенного транзита; автобус «Неоплан Starliner» VTN: 

<

***> был ввезен на территорию РФ с помещением под таможенную процедуру - временного ввоза.

По мнению таможенного органа, автобусы не могут эксплуатироваться на внутреннем рынке Российской Федерации, так как в отношении них не соблюдены запреты и ограничения, меры технического регулирования и меры защиты внутреннего рынка (утилизационный сбор).

Позиция таможенного органа основывается на том, что указанные автотранспортные средства имеют статус «иностранного товара», так как в соответствии со статьями 2, 134 ТК ЕАЭС не выпущены для внутреннего потребления и до настоящего времени находятся под таможенным контролем; заявители не являются собственниками автобусов по той причине, что приобретатель, во владении которого находятся товары и транспортные средства, в отношении которых таможенное оформление не завершено или не осуществлено, не может иметь право владения, пользования и распоряжения таким имуществом, и вследствие этого сделки с ними являются недействительными (ничтожными).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности доводов  таможни о том, что в момент приобретения товар и  в ходе его эксплуатации общество могло быть осведомлено о приобретении оборудования с нарушением правил таможенного оформления.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из положений статей 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в области таможенного регулирования и налогообложения должны учитываться не только публичные интересы государства, но и частные интересы физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности, обеспечиваться гармонизация законодательства (Постановления от 27.04.2001 N 7-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 23.12.2009 N 20-П и от 01.07.2015 N 19-П).

В Определении от 12.05.2006 № 167-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что лица, которые на момент приобретения транспортного средства не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации, не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих транспортных средств, включая уплату таможенных платежей, поскольку на момент ввоза на территорию Российской Федерации не состояли в каких-либо отношениях по поводу указанных транспортных средств. Следовательно, для таких лиц действующее таможенное законодательство не исключает возможность осуществления правомочий собственника в отношении приобретенных ими законным образом транспортных средств. 

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2001 № 202-О обязанность выполнить требования по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, в том числе уплатить таможенные пошлины, не может быть возложена на приобретателя, если он не относится к плательщикам, на которых такая обязанность возложена непосредственно законом, не привлекается к ответственности за нарушение таможенных правил, притом, что на момент приобретения имущества он не знал и не должен был знать о незаконности его ввоза на таможенную территорию Российской Федерации. 

Таким образом, ответственность за таможенное оформление и уплату таможенных платежей может быть возложена на лиц, которые не являются участниками таможенных отношений и которые приобрели товары в ходе оборота на территории Российской Федерации, только в случае доказанности факта, что они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров или транспортных средств в момент их приобретения.

Сам по себе факт неуплаты таможенных платежей лицом, ответственным за надлежащее таможенное оформление ввозимого на территорию Российской Федерации транспортного средства, не может являться препятствием для добросовестного приобретателя во владении, пользовании и распоряжении данным имуществом.

Учитывая недопустимость создания каких-либо неблагоприятных правовых последствий для лица, которое приобрело товары, незаконно ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, о чем оно не знало, и не должно было знать,  Конституционный Суд Российской Федерации указал, что такое лицо является полноправным собственником данного товара (Постановление от 12.05.2011 N 7-П).

Приведенные выводы Конституционного Суда Российской Федерации призваны обеспечить в каждом конкретном случае необходимый баланс частных и публичных прав, избрать те или иные предусмотренные законом меры административного принуждения (обеспечительные меры) не произвольно, а ввиду их адекватности (необходимости и достаточности), соразмерности таковых комплексу охраняемых законом отношений.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание довод таможенного органа о том, что возникновение обязанности у таможенного органа по изъятию товаров, незаконно ввезенных на территорию Российской Федерации, не связывается с добросовестностью или не добросовестностью приобретателя товара на таможенной территории Таможенного союза.

Однако, вышеуказанное обстоятельство не повлияло на правильность вынесенного судебного акта, поскольку в данном случае таможенным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об осведомленности заявителей о приобретении им товара, в отношении которого не были уплачены таможенные платежи, а следовательно, доказательств его вины как безусловного основания для изъятия товара, в том числе у добросовестного приобретателя.

При этом, судом апелляционной инстанции принята во внимание позиция Конституционного суда, изложенная в Постановлении от 18.02.2019 № 11-П, согласно которой в действующей системе правового регулирования лишение собственника принадлежащего ему имущества, которое использовалось для осуществления предпринимательской деятельности, признанного в последующем ненадлежащее задекларированным иным лицом, приводило бы к несоразмерному ограничению прав собственника имущества, гарантированных статьями 35 (часть 1), 46 (часть 1), 49 и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, и вступало бы в противоречие с конституционными принципами справедливости и равенства.

Утверждение Курской таможни о том, что в случае отмены судом решений Курской таможни о признании заявителей солидарными должниками автобусы по-прежнему будут иметь статус иностранного товара и, соответственно, пользование и распоряжение ими будет запрещено основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

ИП ФИО7 и ИП ФИО5 в силу ограничений, установленных законодательством в сфере таможенных правоотношений, были лишены какого-либо права получить информацию о ввезенных автобусах, и, соответственно, не могли знать об их незаконном ввозе на территорию РФ.

Таможенный орган утверждает, что отсутствие арестованных товаров по определенному месту хранения (Акт осмотра помещений и территорий №10108000/210/160119/А000001 от 16.01.2019 года) свидетельствует о пользовании ими ИП ФИО7 без разрешения таможенного органа.

Однако, указанный вывод таможенного органа не подтверждается материалами дела.

Согласно ответу на адвокатский запрос АО «Курское пассажирское автотранспортное предприятие №1» исх. 308 от 02.12.2019, Договор аренды, заключенный между Акционерным обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО7, расторгнут в связи с повышением арендной платы. Следовательно, факт отсутствия автотранспортных средств по месту хранения имел объективную причину и не должен был быть согласован с Курской таможней.

Согласно доводам представителя заявителей, в пользу третьих лиц автотранспортные средства никогда не отчуждались.

30.12.2018 между ФИО5 и ФИО13 был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно пункту 1.1. которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи (основной договор) спорных автотранспортных средств. Пункт 1.2. предварительного договора содержит условие о том, что автобусы находятся в споре, основной договор будет заключен Сторонами после снятия всех ограничений, наложенных Курской таможней.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предметом предварительного договора является заключение будущего договора, а не обязательство по передаче индивидуально-определенной вещи (Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 5-КГ18-22; Определение Верховного Суда РФ от 15.09.2015 N 18-КГ15-143; Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011).

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что оспариваемые акты являются незаконными и недействительными, поскольку не соответствуют нормам Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, затрагивают законные интересы, нарушают права ИП ФИО5, ИП ФИО7 в сфере экономической деятельности, поскольку предусматривают солидарную ответственность указанных лиц, а также изъятие из пользования последних, являющихся добросовестными приобретателями, необходимого для обеспечения экономической деятельности имущества.

Судебной коллегией отклоняются доводы таможенного органа  о неправомерном  рассмотрении арбитражным судом требований ИП ФИО5 к таможенному органу о признании недействительными решений Курской таможни по результатам таможенного контроля № 10108000/281220Г8/НП02 и № 10108Q00/28122018/НПОЗ и о признании незаконными постановления от 16.01.2019, от 17.01.2019 об изъятии автобусов «Неоплан» N5217/SDH, год выпуска 2008, VIN 

<

***>, шасси 

<

***> и автобуса «HeoroiaHStariiner N516/3», 2003 года выпуска, VIN № 

<

***>, мотивированные тем, что спор в отношении требований ИП ФИО8 подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Е.О. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21 марта 2019 года, то есть на момент принятия дела судом к производству заявитель  являлась  индивидуальным предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции, с учетом характера возникших между сторонами правоотношений, учитывая передачу ФИО5  приобретенных автобусов на основании договора аренды от 20.04.2016 , договора аренды от 28.01.2016 ИП ФИО8 в аренду для осуществления пассажирских перевозок, субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя), исходя из вида и назначения  использования спорных автотранспортных средств (автобусы),  соглашается с выводами суда области об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в части заявленных требований ИП ФИО5 

 Ссылка таможенного органа на  п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правомерно отклонена судом первой инстанции, по причине неприменения данного положения к спорным правоотношениям.

При вышеназванных обстоятельствах, учитывая также временной период рассмотрения дела арбитражным судом (с 01.04.2019г.), взаимосвязь принятых таможенным органом решений в отношении ИП Е-вых , возложения спорными решениями солидарной обязанности на индивидуальных предпринимателей по уплате таможенных платежей,  прекращение производства по заявлению ФИО5 с учетом выводов  Первого кассационного суда общей юрисдикции, отраженных в кассационном определении от 19.05.2020 № 88а-13195/2020,  не достигало целей эффективного правосудия. 

Кроме того, апелляционной коллегией учитывается, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 14.07.2020 по делу №2а-1262/13-2020 Курской таможне отказано в удовлетворении заявления к ФИО5 о взыскании неуплаченных по уведомлению от 17.01.2019 №10108000/Ув2019/0000020 и по уведомлению от 17.01.2019 №10108000/Ув2019/0000017 ввозных таможенных пошлин, т.е. судом общей юрисдикции сделаны выводы о правовых последствиях в виде требования об уплате таможенных  платежей, к которым привело  принятие таможенным органом оспариваемых в рамках настоящего спора решений 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2020 по делу №А35-2584/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Малина

СудьиТ.И. Капишникова

ФИО1