АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36905/24

20 января 2026 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2026 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Степахиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стоик» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром сеть АЗС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 78 629,42 (уточненные требования)

при участии:

от истца ООО «Стоик» представитель ФИО1, доверенность № 15/09 от 15.09.2025, диплом;

от ответчика ООО «Газпром сеть АЗС» представитель ФИО2, доверенность № Д-997/24 от 08.11.2024, диплом (участие через систему онлайн-заседание).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стоик» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром сеть АЗС» (далее – компания) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.09.2023 в сумме 617 690 рублей 54 копейки (с учетом принятых судом первой инстанции изменений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2024 (резолютивная часть от 19.11.2024), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 с компании в пользу общество взыскано 617 690 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 05.10.2021 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 12.09.2023. С компании в доход федерального бюджета взыскано 35 885 рублей государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2025 по делу № А53-36905/24 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2024 и

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по делу № А53-36905/2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела истец заявил об уточнении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 629,42 руб., начисленные на 5 147 935,11 руб. (по НФБ № 11 2 946 447,27 руб. и по НФБ № 17 2 201 487,84 руб.) за период с 12.07.2021 по 06.10.2021.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, представил письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил отзыв на уточненные исковые требования, который приобщен судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, исполнив указания суда кассационной инстанции и повторно рассмотрев дело, суд пришел к следующим выводам.

Исковые требования мотивированны тем, что 13.11.2018 компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор N ГР-2676-18 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ с поставкой необходимого оборудования и материалов, а также демонтажных работ, предусмотренных проектной документацией по модернизации и установке систем инженерно-технических средств охраны на объектах заказчика: НФБ N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 17.

В ходе реализации данного договора между сторонами возник спор о надлежащем его исполнении.

27 сентября 2021 года письмом N 01-01-01-1830-21 компания уведомила общество об отказе от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Спор разрешен в рамках дела N А53-409/2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2023 по делу N А53-409/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2024, с общества в пользу компании взыскано 194 468 рублей 26 копеек неотработанного аванса, 5 428 342 рубля 37 копеек стоимости материалов, 32 624 рубля 69 копеек расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, возвращено 809 рублей 63 копейки государственной пошлины. По встречному иску с компании в пользу общества взыскано 5 147 935 рублей 11 копеек задолженности за выполненные работы и использованное в них оборудование, 46 394 рубля 94 копейки расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, 80 128 рублей расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с общества в пользу компании взыскано 381 077 рублей 27 копеек.

При уточнении иска истец в обоснование ссылается на установленную решением № А53-409/2022 задолженность перед ООО «Стоик» за выполненные работы и использованное оборудование в размере: по НФБ № 11 (объект 13) 2 946 447,27 руб., по НФБ № 17 (объект 9) 2 201 487,84 руб. ИТОГО: 5 147 935,11 руб.

Согласно договору и дополнительному соглашению № 4 по НФБ № 11 (объект № 13) по работам оплата производится в течение 10 банковских дней с даты подписания Актов выполненных работ (КС-2).

Так на сумму 510 248,61 Акт в адрес заказчика направлен 25.05.2021 (КС-2 № 11/5-11/9) (срок исполнения обязательства истек 09.06.2021) (решение по делу № А53- 409/2022 стр. 19).

По оборудованию на сумму 2 436 198,66 руб. основанием возникновения задолженности является письмо ООО «Стоик» в адрес Заказчика № 41 от 25.03.2021 где заявлено об оплате стоимости приобретенного оборудования. (Срок исполнения истек 25.04.2021).

Согласно договору и дополнительному соглашению № 4 по НФБ № 17 (объект № 9) оплата производится в течение 180 банковских дней с даты подписания Актов выполненных работ (КС-2). Момент расторжения договора 06.10.2021.

Акт КС-2 № 1,2 от 25.05.2020 на сумму 242 519,84 руб. направлен 25.05.2020 в адрес ответчика, что следует из решения по делу № А53-409/2022 стр. 19.

Срок исполнения обязательства истек 21.11.2020.

По оборудованию на сумму 1 958 968 руб. основанием возникновения задолженности является письмо ООО «Стоик» в адрес Заказчика № 41 от 25.03.2021 где заявлено об оплате стоимости приобретенного оборудования. Срок исполнения истек 25.04.2021.

По мнению общества, 11.07.2024 в адрес ООО «Газпром сеть АЗС» истцом направлена претензия о перечислении денежных средств в размере 823 564,77 рублей, в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами. Таким образом, сумма процентов, подлежащих уплате в пользу ООО «Стоик», с учетом частичного пропуска срока исковой давности, за период с 12.07.2021 по 06.10.2021 составляет 78 629,42 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Возражая против исковых требований, компания указала на отсутствие правовых оснований для начисления процентов ввиду неисполнения обществом перед компанией встречной денежной обязанности по возмещению стоимости давальческого материала, утраченного по вине компании, что подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках дела N А53-409/2022. Поскольку данная встречная обязанность возникла в момент расторжения договора (05.10.2021) и сумма встречного долга превышает размер задолженности компании перед обществом, то в момент расторжения договора состоялся зачет задолженности компании перед обществом.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, повторно выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

При этом обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей

стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса).

Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6).

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 713 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

После окончания работы подрядчик обязан представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика

уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (статья 713 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

По смыслу приведенных норм права, обязанность подрядчика вернуть неиспользованный давальческий материал возникает после завершения работ или расторжения договора. Если подрядчик не возвращает материал в указанный срок после окончания работ, он считается просрочившим исполнение своего обязательства по возврату давальческого материала.

В свою очередь, обязанность по возврату давальческого материала ООО «Стоик» в нарушение названных норм права, не соблюдена.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами по делу N А53-409/2022, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, договор, заключенный между обществом и компанией, расторгнут 05.10.2021. В процессе рассмотрения дела N А53-409/2022 стороны по поручению суда неоднократно выезжали на нефтебазы для проведения совместного осмотра хранившегося давальческого материала, в результате которых зафиксировали факт наличия данных материалов на общую сумму 13 363 442 рубля 13 копеек.

Как следует из решения по делу N А53-409/2022, сторонами проведен осмотр результатов работ товарно-материальных ценностей, о чем составлены акты осмотра по объектам: нефтебазы N 5, 11, 15.

В ходе рассмотрения дела N А53-409/2022 сторонами выявлено отсутствие части материалов и оборудования. После проведения по делу судебной экспертизы компанией представлены актуализированные перечни обнаруженных (принятых) и необнаруженных материалов и оборудования на объектах - нефтебазы N 5, 11, 15. Факт пропажи части материалов, а также факт того, что часть материалов испорчена погодными условиями и не подлежит возврату из-за невозможности идентификации (перечень и его стоимость) были установлены и признаны 12.09.2023 после подписания сторонами возвратных актов приема-передачи на сумму 13 363 442 рубля 13 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения

завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

Как установлено судами, на момент расторжения договора (05.10.2021) общество имело перед компанией обязательство по возврату давальческого материала, часть которого 12.09.2023 признана утерянной. Общество уклонялось от исполнения данной обязанности до момента определения стоимости утерянного давальческого материала.

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2020 N 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 N 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448).

При этом даже факт взыскания встречных задолженностей, подлежащих сальдированию, в рамках различных судебных дел вступившими в законную силу судебными актами не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), от 26.12.2022 N 304-ЭС17-18149(15)).

Поскольку, как следует из вышеприведенной практики Верховного Суда Российской Федерации, неисправная сторона договора своим нарушением сама уменьшает размер имущественного притязания, на который она может претендовать, то убытки, коль скоро таковые причинены этой стороной контрагенту, вне зависимости от способа их определения подлежат учету при выведении итогового сальдо встречных предоставлений и установления завершающей обязанности одной из сторон договора в пользу другой стороны.

Согласно вышеприведенным правовым нормам о подряде, принимая во внимание указания Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, основанные на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, обязанность истца по возврату давальческого материала существовала уже на дату расторжения договора (05.10.2021), вне зависимости от того, когда была определена его стоимость.

Фактическое уклонение ООО «Стоик» от возврата части давальческого материала и последующее признание этой части утерянной не означает, что его обязанность по возмещению стоимости утраты возникла лишь после подписания возвратных актов.

В свою очередь, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2023 по делу № А53-409/2022, с ООО «СТОИК» в пользу ООО «Газпром сеть АЗС» взыскано 194 468,26 рублей неотработанного аванса, 5 428 342,37 рублей стоимости давальческих материалов, 32 624,69 возмещения расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказать, возвратить госпошлину в размере 809,63 рублей; С ООО «Газпром сеть АЗС» в пользу ООО «СТОИК» взыскано 5 147 935,11 задолженности за выполненные работы и использованное в них оборудование, 46 394,94 руб. по уплате госпошлины, 80 128 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части требований отказано. В результате зачета с ООО «СТОИК» в пользу ООО «Газпром сеть АЗС» взыскано 381 077,27 рублей.

Таким образом, с учетом применения указаний суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу, что у ООО «Газпром сеть АЗС», как у стороны в пользу которой сложилось сальдо, имелось право требовать взыскания процентов на сумму 381 077,27 руб. с даты вступления решения суда по делу № А53-409/22, истец же таким правом не обладает, поскольку при сальдировании остался должной стороной.

Поскольку в ходе проведения расчетной операции, направленной на определение итоговой обязанности одной стороны перед другой на дату расторжения Договора (05.10.2021), сальдо сложилось в пользу ООО «Газпром сеть АЗС», правовые основания для начисления и взыскания процентов на неосновательное обогащение в порядке ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу ООО «Стоик» отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в иске надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону и взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоик» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Танова