АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                  

                                            

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-1799/2021

20 ноября 2023 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября  2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Гнездовского С.Э.,

ФИО1,

при участии в заседании: 

 

от  заявителя жалобы: 

 

 

от иных участвующих в деле лиц:

 

ФИО2 - представитель индивидуального предпринимателя ФИО3,  доверенность от 19.03.2019, копия диплома, паспорт; 

 

не явились, извещены надлежаще;

  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 на   решение Арбитражного суда  Белгородской области от 09.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу                           № А08-1799/2021,

                                                  УСТАНОВИЛ:

 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3, предприниматель), уточнив заявленные требования в порядке статьи  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ),  обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Пульс» (далее - ЗАО «Пульс, общество) о понуждении демонтировать с территории земельного участка с кадастровым номером 31:16:0212018:684 бетонные столбы в количестве трех штук; устранении обременения земельного участка с кадастровым номером 31:16:0212018:684 путем обязания ответчика перенести воздушный электрический кабель, питающий его электроприборы, за пределы земельного участка с кадастровым номером 31:16:0212018:684; понуждении ответчика перенести с земельного участка с кадастровым номером 31:16:0212018:684 принадлежащий ему прибор учета электроэнергии; понуждении ответчика перенести с земельного участка с кадастровым номером 31:16:0212018:684 принадлежащий ему ГРПШ и газопровод, демонтировав его со стены нежилого здания с кадастровым номером 31:16:0212018:113; запрете ответчику осуществлять стоянку его транспортных средств на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0212018:684; запрете ответчику производить в своем интересе погрузочно-разгрузочные работы транспортных средств на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0212018:684.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют публичное акционерное общество «Россети Центр», акционерное общество «БелгородЭнергоСбыт», общество с ограниченной ответственностью «БелАвто».

В ходе разрешения спора закрытое акционерное общество «Пульс» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Пульс» (далее -  ООО «Пульс», общество, ответчик).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2022 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, ИП ФИО3 (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по  делу новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и  апелляционной инстанций при разрешении спора  необоснованно не принято во внимание, что истцом доказаны все юридически значимые обстоятельства,  а именно: факт расположения спорного имущества  общества на территории участка истца; установки трех железо-бетонных опор ЛЭП (столбов) неизвестным лицом в отсутствие согласий предыдущего  и настоящего собственника земельного участка; отсутствия какого-либо обременения земельного участка на момент покупки  его истцом; продолжающиеся факты несанкционированного отстоя транспортных средств ответчика на земельном участке истца, а также произведение несанкционированных погрузочно-разгрузочных работ;  реальность приготовлений истца к осуществлению строительства и наличия препятствий в виде сервитута для предполагаемого строительства. Обратил  внимание, что  договорные арендные отношения истца и ответчика прекращены; удовлетворение исковых требований истца не чинит препятствий перетоку электрической энергии для потребителя;  ответчик является единственным выгодоприобретателем существования трех железо-бетонных опор ЛЭП (столбов). 

В судебном заседании суда округа представитель ИП ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, просит ее удовлетворить, судебные акты по делу отменить.

Иные участвующие в деле  лица явку своих полномочных представителей в судебное заседание  суда кассационной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Арбитражный кассационный суд в соответствии с положениями  статьи 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2013 предприниматель  купил у ЗАО «БелАвто» земельный участок с кадастровым номером 31:16:0212018:684  площадью 7 689 кв.м по адресу: 

<

...> (далее - земельный участок истца, спорный земельный участок, земельный участок 18:684). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.10.2013.

Обществу на праве собственности с 14.11.2012 на основании договора купли-продажи от 14.08.2022 с ЗАО «БелАвто»  принадлежит смежный со спорным земельный участок с кадастровым номером 31:16:0212018:665 площадью 897 кв.м по адресу: 

<

...> (далее - земельный участок ответчика, земельный участок 18:665). 

Для обеспечения прохода и проезда автотранспорта истец на основании соглашения об установлении сервитута земельного участка (постоянного, возмездного) от 01.11.2013 предоставил правопредшественнику ответчика - ЗАО «Пульс» право ограниченного пользования земельным участком 18:684 (запись об обременении сервитутом 02.04.2021).

Кроме того, часть того же земельного участка площадью 100 кв.м передана истцом ЗАО «Пульс» в аренду на одиннадцать месяцев по договору аренды части земельного участка от 01.11.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2022 ФИО4 отказано в иске к ЗАО «Пульс» о прекращении сервитута, установленного соглашением от 01.11.2013, запрете ответчику совершать проход (проезд) своих сотрудников, контрагентов, их личного и служебного автотранспорта через земельный участок 18:684.

Поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило то, что на принадлежащем предпринимателю земельном участке расположены три бетонных столба, на которых закреплены прибор учета электроэнергии и электрический кабель, используемый для энергоснабжения ответчика. Кроме того, на здании и земельном участке истца размещены газопровод и газовое оборудование (шкафной газорегуляторный пункт), обеспечивающие газоснабжение котельной ответчика; часть земельного участка предпринимателя занята стоянкой транспортных средств ответчика и используется им для погрузочно-разгрузочных работ.

Истец полагает, что спорное имущество принадлежит ответчику и установлено им в отсутствие законных оснований, земельный участок используется им без согласия собственника.

По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 12,  304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ),  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее -  Постановление № 10/22), суды двух инстанций обоснованно исходили из следующего.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения (пункт 45 Постановления № 10/22).

При разрешении настоящего спора судами двух инстанций установлено, что ранее земельные участки истца и ответчика входили в единую промышленную территорию, находившуюся в собственности  ЗАО «БелАвто», которое впоследствии  явилось продавцом истцу и ответчику  объектов недвижимого имущества и земельных участков под ними; спорная линия электроснабжения возведена до приобретения сторонами прав на спорные земельные участки; три спорные опоры, являясь составной частью данной линии, выступают вспомогательным сооружением, используемым для обслуживания недвижимого имущества ответчика; в деле отсутствуют доказательства возведения указанных объектов с нарушением градостроительных или иных обязательных требований, доказательства создания реальной угрозы нарушения прав истца, доказательства чинения препятствий  в использование земельного участка 18:684 по назначению; спорные объекты, о выносе которых со спорного участка заявлено истцом, существовали на момент приобретения им земельного участка, не могли быть не обнаружены при визуальном осмотре и не вызывали у истца каких-либо претензий в течение восьми лет.

При этом,  газопровод, обеспечивающий газоснабжение автономной котельной производственного здания ЗАО «Пульс» по адресу: 

<

...> выполнен в соответствии с рабочим проектом расширения газоснабжения города Белгорода № 131-07-ГСН, ГСВ, разработанным в 2007 году ООО «ГидроПромПроект» на основании Технических условий на присоединение к газораспределительной системе № 620 от 20.03.2007, которыми было предусмотрено проложение газопровода надземно по стене производственного корпуса ООО «БелАвто» (являвшегося в 2007 году собственником нежилого здания с кадастровым номером 31:16:0212018:113), что было согласовано с ООО «БелАвто» 08.10.2007.  Технические решения, принятые в указанном проекте, в том числе и проложение газопровода надземно по стене производственного корпуса, принадлежащего в настоящее время истцу, отвечают требованиям нормативно-технических документов и соответствуют требованиям промышленной безопасности, что подтверждается заключением экспертизы промышленной безопасности с регистрационным номером 06-ПД-03018-2007, утвержденным Решением Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области от 10.09.2007.

Арбитражный суд исходил из того, что спорные газопровод и ГРПШ также существовали на момент приобретения истцом здания и земельного участка и также в течение восьми лет не вызывали претензий у истца; технологическое присоединение к источнику электроснабжения и газораспределительной системе осуществлено в соответствии с действующим законодательством, уполномоченными органами с согласия собственника недвижимости задолго до ее покупки истцом, соответственно, в действиях ответчика отсутствует противоправность.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание  существование между сторонами  правоотношения сервитута в отношении земельного участка истца (соглашение об установлении сервитута земельного участка от 01.11.2013) для обеспечения прохода и проезда автотранспорта в целях прохода через земельный участок истца, проезда легкового, грузового и иного транспорта, в том числе специального, а также выезда этого транспорта в обратном направлении, а также существовавшего  длительное время правоотношения аренды земельного участка истца в площади 100  кв.м, в рамках которых стороны исполняли взятые на себя обязательства. Доказательств того, что ответчик на регулярной основе производит на земельном участке истца стоянки транспортных средств и погрузочно-разгрузочные работы, истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют  позицию предпринимателя  в судах первой и апелляционной инстанций и по сути сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, заслуживающих внимания  в целях проверки законности и обоснованности  состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Белгородской области от 09.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А08-1799/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Л.А. Крыжскaя

 

Судьи                                                                                                 С.Э. Гнездовский

 

                                                                                                      ФИО1