АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2024 года

Дело №

А52-4895/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 18.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Псковской области от 09.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу№ А52-4895/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Цветков Юрий ИвановичИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НДГ-Великие Луки», адрес: 182101, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Общество) о взыскании300 000 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2023 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2024 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи древесины с одновременной заготовкой от 26.02.2018№ 2602/2018, согласно которому ответчик продает, а истец приобретает древесину в объеме 611 куб. м.

Общество является арендатором по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, от 04.02.2013 № 6-2013 в порядке правопреемства с 28.02.2018.

В соответствии с пунктами 1 - 3 договора покупатель своими средствами и силами осуществляет заготовку указанного объема древесины. Лесные насаждения, переданные покупателю для заготовки древесины, занимающие площадь 3,1 га, располагаются на территории казенного учреждения «Великолукское лесничество», участковое лесничество Слепневское, по лесной декларации от 26.12.2017 № 1, квартал 10, выдел 4, делянка 1.

Согласно подпункту «д» пункта 4 раздела 6 договора покупатель обязан соблюдать условия заготовки древесины, предусмотренные лесным законодательством.

Пунктом 2 раздела 7 договора предусмотрена ответственность покупателя за вред, причиненный лесам, вследствие нарушений требований Лесного кодекса Российской Федерации, лесного законодательства, Правил пожарной безопасности в лесах, Правил санитарной безопасности в лесах, Правил лесовосстановления, Правил ухода за лесами, других нормативно-правовых актов Российской Федерации и Законов Псковской области, влекущих наступление уголовной, административной и гражданско-правовой ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В результате осмотра места лесосеки в квартале 10, выделе № 4, делянке 1 Слепневского участковый лесничества 14.05.2019 установил площадью 3,1 га, что Общество производило заготовку древесины на основании договора аренды лесного участка от 04.02.2013 № 6-2013 и лесной декларации от 26.12.2017 № 1, оставило по окончании заготовительных работ порубочные остатки на площади 0,06 га, которые разбросаны по всей площади рубки, а также валы шириной более трех метров, которые расположены на расстоянии менее 10 м от прилегающих лесных насаждений, при особом противопожарном режиме, установленном постановлением администрации Псковской области от 08.04.2019 № 129.

В результате выявленного правонарушения постановлением заместителя начальника отдела государственной лесной охраны и защиты леса Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области ФИО2 от 20.09.2019 № 25/2325, оставленным без изменения решением Великолукского районного суда Псковской области от 30.10.2019 по делу № 12-42/2019 и решением Псковского областного суда по делу от 09.12.2019 № 12/42/2019, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере300 000 руб.

Общество уплатило штраф платежными поручениями от 11.02.2020 № 12, от 04.03.2020 № 24, от 05.07.2020 № 41.

Поскольку рубку лесных насаждений по лесной декларации от 26.12.2017 № 1 в квартале № 10, выделе № 4, делянке № 1 осуществлял Предприниматель на основании договора купли-продажи древесины с одновременной заготовкой от 26.02.2018 № 2602/2018, считая, что Обществу ввиду ненадлежащего исполнения договора Предпринимателем причинены убытки в размере 300 000 руб., истец обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд Псковской области.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.04.2021 по делу № А52-489/2021, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2021, удовлетворен иск Общества к Предпринимателю о взыскании 300 000 руб. убытков. Определением от 05.05.2022, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, Арбитражный суд Псковской области отказал в пересмотре решения Арбитражного суда Псковской области от 20.04.2021 по делу № А52-489/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 03.11.2022 Предпринимателю отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ознакомившись с делом № 12-42/2019, которое находилось в производстве Великолукского районного суда Псковской области, Предприниматель 17.05.2022 узнал, что в протоколе судебного заседания от 25.10.2019 по делу № 12-42/2019 о привлечении Общества к административной ответственности за административное правонарушение последнее подтвердило, что именно оно производило заготовку древесины на основании декларации, Предприниматель производил вырубку за полгода до произведенного осмотра лесосеки лесничеством, факт оставления неубранной делянки именно им исключается, поскольку в дальнейшем рубка леса на спорной делянке производилась также и Обществом.

Как указано в иске по настоящему делу, Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области согласия на сдачу лесного участка в субаренду и на передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, от 04.02.2013№ 6-2013, другим лицам, Обществу не давал, тем самым договор купли-продажи древесины с одновременной заготовкой от 26.02.2018 № 2602/2018 является ничтожной сделкой, Общество осуществляло заготовку древесины на спорной делянке.

Полагая, что по вине ответчика у Предпринимателя возникли убытки в размере 300 000 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды двух инстанций не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пунктам 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), даны разъяснения, что если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 7, статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом деле суды установили, что согласно договору купли-продажи древесины с одновременной заготовкой от 26.02.2018 № 2602/2018 он заключен на основании договора аренды лесного участка от 04.02.2013№ 6-2013. По договору покупатель приобретает древесину в объеме 611 куб. м, своими силами и средствами осуществляет заготовку древесины в указанном объеме, лесные насаждения, занимающие площадь 3,1 га, располагаются на территории КУ «Великолукское лесничество», участковое лесничество Слепневское, по лесной декларации от 26.12.2017 № 1, квартал 10, выдел 4, делянка 1 (пункт 3 раздела 1 договора).

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы доказательства, констатировали, что согласно технологической карте лесосечных работ от 26.12.2017 № 1 в результате сплошной рубки спелых и перестойных насаждений заготовке подлежало 611 куб. м древесины, в том числе 532 куб. м деловой и 79 куб. м дровяной; актом осмотра лесосеки от 14.05.2019 установлено, что в результате сплошной рубки на площади лесосеки 3,1 га заготовлено 611 куб. м древесины, в том числе 532 куб. м деловой и 79 куб. м дровяной.

Суды не установили доказательств заготовки на данной делянке древесины в большем объеме, в акте осмотра делянки отсутствуют указания на оставленный недоруб, либо большие объемы заготовки, чем указано в технологической карте. Доказательств уборки делянки после осуществления рубки леса Общество не представило, как и доказательств фактической вырубки леса иными организациями после действия декларации и до проведения осмотра лесосеки. Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по договору купли-продажи лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

Судебные инстанции, отклоняя ссылку подателя жалобы на судебное заседание 25.10.2019 по делу № 12-42/2019 на котором Общество подтвердило вырубку леса на делянке, указали, что данное обстоятельство не опровергает факт заготовки леса на данном участке Предпринимателем и не подтверждает уборку лесосеки им после произведенной вырубки. Общество несет ответственность как арендатор лесного участка перед арендодателем, права арендатора по договору аренды лесного участка Предпринимателю не передавались, договор купли-продажи лесных насаждений с одновременной заготовкой не является уступкой прав по договору аренды. 

Также суды указали, что при рассмотрении дела № А52-489/2021 исследовались обстоятельства исполнения Предпринимателем обязательств перед Обществом по договору купли-продажи, а не по договору аренды лесного участка.

Отклоняя довод Предпринимателя о ничтожности договора, суды заключили, что он оценен судом в определении суда от 05.05.2022 по делу№ А52-489/2021, отклонен и не принят в качестве нового или вновь открывшегося обстоятельства. Определение суда оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. В определении суд указал, что мнение заявителя о ничтожности сделки является ошибочным ввиду неправильного применения и понимания норм права, поскольку в заключенном сторонами смешанном договоре Общество прав и обязанностей по договору аренды лесного участка Предпринимателю не передавало, данный договор, в соответствии с нормами главы 34 ГК РФ, признаков договора субаренды не содержит.

Суды не приняли также во внимание довод Предпринимателя о том, что арендатор уступил ему на основании договора цессии права и обязанности по договору аренды лесного фонда.

Суд указал, что Общество в спорных правоотношениях исполнило как арендатор свои обязанности в соответствии с условиями договора аренды: 26.12.2017 подало в Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды лесную декларацию от 26.12.2017 № 1 и технологическую карту лесосечных работ от 26.12.2017, отчиталось за объем древесины, подлежащий рубке. Впоследствии в отношении Общества как арендатора лесного участка проведена проверка соблюдения им лесного законодательства на вырубленном лесном участке, привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. Общество как арендатор уплатило административный штраф. Договор купли-продажи древесины, являющийся смешанным, содержащий признаки договора купли-продажи и подряда, требования лесного законодательства не нарушает, факт передачи Обществом Предпринимателю прав и обязанностей по договору аренды суд не установил.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае признаков недействительности сделки, а именно ее ничтожности в заключенном истцом и ответчиком договоре купли-продажи древесины с одновременной заготовкой от 26.02.2018 № 2602/2018 и нарушения законодательного запрета на передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды не имеется.

Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ заключили, что истец не доказал правовые основания для удовлетворения иска по статье 15 ГК РФ.

Ввиду изложенного суды обоснованно отказали Предпринимателю в удовлетворению иска.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 09.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А52-4895/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Е.А. Аникина

Л.Б. Мунтян