АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-21606/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сергеевой Т.А.,

судей                                                         Крюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 20.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 19.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу № А45-21606/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроПрофи» (630511, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314169015600105) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроПрофи» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 14 625 000 руб. основного долга, 1 623 375 руб. неустойки за период с 25.06.2022 по 13.10.2022.

Решением от 20.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на поставку истцом крупного рогатого скота (далее – КРС) в инкубационный период инфекционного заболевания, указал                      на отсутствие обязанности по оплате товара ненадлежащего качества, полагал выводы судов об обратном противоречащими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупателем) заключен договор поставки от 27.04.2022№ 005502008220QFL0001125258/02/04/P/AP/2022 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять              и оплатить товар с согласованными сторонами в пункте 1.1 договора характеристиками.

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели, что расчет осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика                 по каждой отгруженной партии товара индивидуально: покупатель в течение трех дней                  с даты подписания договора вносит за счет собственных средств денежные средства                     в размере 14 850 000 руб. Окончательный расчет в размере 22 275 000 руб. осуществляется в течение трех дней с даты приемки товара по универсальному передаточному документу (далее - УПД) или по товарной накладной за счет средств гранта в форме субсидии.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки за счет собственных средств.

Во исполнение договорных обязательств обществом в период с 26.05.2022                           по 31.05.2022 передан предпринимателю товар в количестве 225 голов самок КРС черно-пестрых на общую сумму 37 125 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний УПД.

Предприниматель произвела частичную оплату товара, перечислив 22 500 000 руб.

Претензией от 20.06.2022 № 59 общество потребовало погасить задолженность. Гарантировав оплату задолженности в размере 14 500 000 руб. в срок до 30.06.2022 письмом от 17.06.2022, предприниматель долг не погасил, требование общества возвратить товар (претензия от 14.07.2022 № 64) не исполнил, что побудило истца обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации            (далее – ГК РФ), условиями договора и исходил из доказанности поставки товара,  отсутствия его полной оплаты, обоснованности начисления обществом договорной неустойки за период с 25.06.2022 по 13.10.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, установив факт получения предпринимателем товара в согласованном количестве, неисполнение               им  обязательств по оплате товара, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для взыскания основного долга и договорной неустойки, размер которой признан соответствующим допущенному нарушению.

Установление подобного рода обстоятельств (относительно фактов поставки товара, наличия задолженности и периода просрочки исполнения обязательства) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих                   им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия                                и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело                        на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы предпринимателя о поставке товара ненадлежащего качества (зараженного эймериозом КРС) судом округа отклонены.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ на поставщика возлагается обязанность                           по поставке товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара,                     если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, поскольку на спорный товар продавцом не был установлен гарантийный срок, то бремя доказывания, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, несет покупатель.

На основании пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца                  о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.                            По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Констатировав, что предприниматель не представлял возражений относительно ненадлежащего качества товара при рассмотрении спора в суде первой инстанции,  в суде апелляционной инстанции не привел уважительных причин невозможности                                  их представления, апелляционная коллегия обоснованно, исходя из имеющихся в деле доказательств, признала наличие на стороне предпринимателя обязанности оплатить принятый товар.

Нарушений норм материального и процессуального права, способных в соответствии со статьей 288 АПК РФ повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов,                 а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой                                     и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом                             на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению                                   со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств                       в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21606/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                                        Л.А. Крюкова

 

ФИО1