РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-206849/24-99-1693

г. Москва

10 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С., с использованием средств аудиозаписи

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

 

Арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН: 

<

***>)

 

к ОТДЕЛЕНИЮ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (107078, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ПЕР ОРЛИКОВ, Д. 3, К. А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

 

Третьи лица - НАЦИОНАЛЬНЫЙ СОЮЗ ПРОФЕССИОНАЛОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ (121069, Г.МОСКВА, УЛ. ПОВАРСКАЯ, Д. 10, СТР. 1, ЭТ/ПОМ 4/26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2017, ИНН: 

<

***>)

 

СОЮЗ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ГИЛЬДИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (420034, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г. КАЗАНЬ, УЛ. СОЛОВЕЦКИХ ЮНГ, Д. 7, КВ. 1004, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>)

 

ФОНД ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119049, Г.МОСКВА, УЛ. ШАБОЛОВКА, Д. 4, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: 

<

***>)

 

о признании недействительным отказа в предоставлении сведений от 19.07.2024 г. №05-37/104844, а также обязании предоставить запрашиваемые сведения,

при участии представителей

от заявителя: извещен, не явился;

от ответчика: ФИО2, дов. от 16.01.2024 №17/07, диплом, паспорт.

от третьего лица: СФР - ФИО3, дов. от 29.12.2023 №с4-09-27/848, паспорт, диплом.

От 1 третьего лица: не явился, извещен

От 2 третьего лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  Отделению Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения от 19.07.2024 № 05-37/104844 об отказе в предоставлении финансовому управляющему ФИО1 сведений по запросу от 16.07.2024 б/н, об обязании Фонд предоставить запрашиваемые сведения, изложенные в запросе от 16.07.2024 б/н, о взыскании неустойки (астрент) в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Представитель заявителя и третьих лиц НАЦИОНАЛЬНЫЙ СОЮЗ ПРОФЕССИОНАЛОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ, СОЮЗ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ГИЛЬДИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего их извещения о времени и месте судебного разбирательства. 

Представитель ответчика представил отзыв, в удовлетворении заявления просил отказать.

Представитель третьего лица в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц в порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило. 

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил предварительное заседание и рассмотрел дело 07.10.2024 в судебном заседании в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления,  решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2024 г. по делу № А40-69939/2024 Гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком до 03.02.2025г.

Финансовым управляющим утверждена ФИО1, член Союза СРО «ГАУ» - Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Финансовый управляющий направил в адрес ОСФР по г. Москве и Московской области запрос от 16.07.2024 б/н о предоставлении сведений.

Письмом от 19.07.2024 № 05-37/104844 заинтересованное лицо запрашиваемые финансовым управляющим сведения, изложенные в вышеуказанном запросе, не предоставило, сославшись на необходимость истребования их в судебном порядке. 

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно статье 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) арбитражные управляющие имеют право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Суд соглашается с доводами заявителя что арбитражному управляющему предоставлено право на получение информации в отношении принадлежащих должнику имуществе (в том числе имущественных правах). 

Для проведения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы управляющий, помимо прочего, должен располагать информацией о доходах должника. Разрешая вопрос о раскрытии информации, субъект, осуществляющий ее хранение (в данном случае - государственный орган), по внешним признакам (prima facie) применительно к стандарту разумных подозрений проверяет, соотносится ли испрашиваемая арбитражным управляющим информация с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Если имеются разумные основания полагать, что испрашиваемые сведения (документы) позволят достигнуть целей процедуры банкротства, то субъект, осуществляющий хранение информации, обязан удовлетворить запрос арбитражного управляющего. Иное подлежит квалификации как воспрепятствование деятельности управляющего, что применительно к масштабам последствий для всего государства снижает эффективность процедур несостоятельности. Наличие сомнений относительно обоснованности запроса управляющего толкуется в пользу раскрытия информации. 

В рассматриваемом случае финансовому управляющему была необходима информация о наличии доходов должника.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, запрос финансового управляющего ФИО1 направлен на электронную почту в виде сканированного документа.

Документы на бумажном носителе, преобразованные в электронную форму путём сканирования, являются электронными образами документов (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Федеральный закон № 63-ФЗ) документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью, равнозначным признаётся документ в электронной форме, подписанный усиленной электронной подписью.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи предусмотрено, что если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью.

Вместе с тем, запрос финансового управляющего является не электронным документом, а электронным образом документа, при этом заверение простой или усиленной электронной подписью на данном электронном образе отсутствует.

В связи с этим поступившие таким образом документы рассматриваются в качестве незаверенных в установленном порядке копий документов.

При направлении запросов по телекоммуникационным каналам связи подпись подтверждается электронной цифровой подписью.

Суд отмечает, что законодательством не предусмотрено признание равнозначности воспроизведенного (распечатанного) в бумажной форме электронного документа электронному документу, а также документу на бумажном носителе, подписанному собственноручно.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 N 09АП-3870/2024 по делу N А40-202104/2023

Учитывая изложенное, поскольку подтверждение соблюдения указанного порядка заявителем в ОСФР по г. Москве и Московской области не представлены, суд пришел к выводу о том, что у ОСФР по г. Москве и Московской области отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления заявителя.

Судом рассмотрены доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Также арбитражным управляющим ФИО1 заявлены требования об обязании Фонд предоставить запрашиваемые сведения и о взыскании неустойки (астрент). Данные требования являются вытекающим из первоначального требования. Поскольку исковые требования о признании  незаконным решения от 19.07.2024 № 05-37/104844 об отказе удовлетворению не подлежат, не подлежат и удовлетворению требования заявителя об обязании и взыскании неустойки.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 123,156, 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие законодательству, в удовлетворении требований Арбитражного управляющего ФИО1  отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

З.Ф. Зайнуллина