﻿412/2019-42599(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А03-1253/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 26 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Бедериной М.Ю.  судей Кадниковой О.В.   Мельника С.А.  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  аудиозаписи кассационную жалобу Райской Амины Радиковны в лице  законного представителя Райской Татьяны Ивановны на постановление  от 23.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А03-1253/2017  Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве)  Янгирова Радика Рафаэльевича (Алтайский край, Первомайский район,  село Солнечное), принятое по заявлению финансового управляющего  имуществом Янгирова Радика Рафаэльевича Мироновой Виктории  Александровны к Янгировой Дахие Нурдиевне (Московская область,  город Раменское) о признании сделки недействительной и применении  последствий её недействительности.  

Заинтересованное лицо - Райская Амина Радиковна в лице законного  представителя Райской Татьяны Ивановны.  

В судебном заседании участвовали представители: Райской Амины  Радиковна в лице законного представителя Райской Татьяны Ивановны –  Толмачёв Е.Н. по доверенности от 26.11.2018, финансового управляющего  имуществом Янгирова Радика Рафаэльевича Мироновой Виктории  Александровны – Петренко В.В. по доверенности от 22.04.2018,  

акционерного общества «БМ-Банк» - Вильперт К.В. по доверенности  от 28.12.2018.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве Янгирова Радика Рафаэльевича (далее также должник)  определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.122018. признан  недействительным договор от 09.04.2015 дарения квартиры № 50,  находящейся по адресу: Московская область, город Раменское,  улица Высоковольтная, дом 20, (далее – квартира, спорная квартира),  заключённый между Янгировым Р.Р. и Янгировой Дахией Нурдиевной (далее  – договор дарения), применил последствия его недействительности в виде  восстановления права собственности должника на указанную квартиру  и её возврат в конкурсную массу.  

Определением от 06.05.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд  перешёл к рассмотрению заявления финансового управляющего имуществом  Янгирова Р.Р. Мироновой Виктории Александровны к Янгировой Д.Н.  о признании договора дарения недействительным и применении последствий  его недействительности по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ)  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлёк  участию в деле Райскую Алину Радиковну в лице законного представителя  в качестве заинтересованного лица Райской Татьяны Ивановны и орган опеки  и попечительства по месту жительства Райской А.Р.  

Финансовый управляющий, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ уточнил  заявление, просил признать недействительными договор дарения   и договор купли-продажи от 23.10.2018 заключённый между  Янгировой Д.Н., и Райской А.Р. (далее – договор купли-продажи),  прикрываемую сделку между Янгировым Р.Р. и Райской А.Р. по отчуждению  спорной квартиры и применить последствия недействительности сделки  в виде возврата её в конкурсную массу должника.  

Постановлением от 23.07.2019 Седьмой арбитражный апелляционный  суд признал недействительной сделкой договор дарения и договор  купли-продажи.  

Суд применил последствия недействительности сделки: восстановил  право собственности Янгирова Р.Р. на спорную квартиру и обязал  Райскую А.Р. возвратить её в конкурсную массу должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Райская Т.И. обратилась  с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление  апелляционного суда от 23.07.2019, и направить дело на новое рассмотрение,  либо изменить его, исключив из постановления признание договора  купли-продажи от недействительным и обязании Райской А.Р., в лице  Райской Т.И., возвратить в конкурсную массу квартиру.  

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается  на следующие обстоятельства: Райская А.Р. является добросовестным  приобретателем квартиры, и с момента регистрации права собственности  ею постоянно пользуется квартирой и проживает в ней; ни кассатор,  ни её дочь (покупатель квартиры), ни кто-либо из членов её семьи  не являются родственниками (ближними или дальними) Янгирову P.P.  или Янгировой Д.Н. и не поддерживают с ними какие-либо связи.  

Кассатор также ссылается на то, что выводы суда апелляционной  инстанции об аффилированности сторон и наличия умысла у Райской А.Р.  на сокрытие от кредиторов должника его имущества, не находят своего  объективного подтверждения.  

В судебном заседании представитель кассатора доводы, изложенные  в кассационной жалобе, поддержал.  

Представитель финансового управляющего и акционерного банка  «БМ-Банк» выразили согласие с выводами суда апелляционной инстанций.  

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной  инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих  в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная  жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность  постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции  не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом,  09.04.2015 (менее чем за два года до возбуждения дела о банкротстве  должника) между Янгировым Р.Р. и Янгировой Д.Н. (мать должника)  подписан договор дарения спорной квартиры.  

Далее Янгирова Д.Н. и Райская А.Р., в лице законного представителя,  заключили договор купли-продажи спорной квартиры от 23.10.2018  (после возбуждения дела о банкротстве, в ходе рассмотрения арбитражным  судом спора о признании договора дарения недействительным).  

Сторонами договора купли-продажи от 23.10.2018 стоимость квартиры  согласована в размере 2 400 000 руб.  

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости спорной квартиры  выполненный обществом с ограниченной ответственностью  «Роял Эдвайзерс» рыночная стоимость квартиры составляла 5 256 000 руб.  

Доказательств реальной финансовой возможности Райской А.Р. в лице  законного представителя Райской Т.И. оплатить стоимость приобретённой  квартиры не представлено.  

Определениями о включении требований кредиторов, реестром  требований кредиторов должника подтверждается, что на дату совершения  сделок (дарения и купли-продажи) у должника имелась задолженность  по уплате обязательных платежей в размере 2 502 506 руб. и 356 054,10 руб.  пени.  

Имелись также и задолженность по исполнению обязательств перед  кредитными организациями: публичным акционерным обществом  «Банк Уралсиб» - 9 826 022,99 руб.; Банком ВТБ 24 - 1 111 892,31 руб.,  публичным акционерным обществом «Сбербанк России» - 81 427 016,39 руб.  

Полагая, что договор дарения является недействительной сделкой  по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) и ничтожной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый управляющий  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции пришёл  к выводу о наличии всей совокупности условий, необходимых для признания  последовательного ряда притворных сделок недействительными  на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрытую ими сделку  по отчуждению должником недвижимого имущества - недействительной  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При этом апелляционный суд исходил из того, что договор дарения  заключён должником в период подозрительности с заинтересованным лицом  (мать должника), а покупатель является заинтересованным к должнику  лицом (совместной регистрации сына должника, конечного покупателя  и её матери на одной жилой площади); на момент заключения сделок  у должника имелись многомиллионные просроченные обязательства, в связи  с чем должник предпринял действия по выводу ликвидных активов  с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Суд округа признаёт постановление апелляционного суда  мотивированными и обоснованными, учитывая доказанность вредоносной  цели оспариваемой сделки, прикрытой цепочкой последовательно  заключённых притворных договоров. Оснований для иных выводов у суда  кассационной инстанции не имеется.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была  совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  или в результате совершения сделки стал отвечать признаку  неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если  подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год  до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.  

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред  имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала  или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения  сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона   о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт  его имущества.  

При этом закреплённые в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпции не исключают прямого доказывания обстоятельств,  необходимых для признания сделки недействительной по этому основанию.  В частности, может быть в общем порядке доказана вредоносная цель сделки  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019   № 305-ЭС17-11710 (4)).  

Руководствуясь указанными законоположениями и разъяснениями,  данными высшей судебной инстанцией, суды в полной мере изучили  представленные в дело доказательств и установили обстоятельства,  свидетельствующие о наличии в сделках пороков, достаточных  для признания их недействительными по пункту 2 статьи 170 ГК РФ  и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд установил, что заявление о признании должника банкротом принято  судом к производству 02.02.2017, соответственно, цепь последовательно  заключённых притворных договоров, прикрывающих собой отчуждение  имущество должником, находится в периоде подозрительности,  установленном пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд правомерно исходил из того, что прикрывающие сделки являются  ничтожными в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка  недействительна по оспоримому составу недействительности, указанному  в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Указанные вывод суда согласуются с правовой позицией, содержащейся  в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также  определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017   № 305-ЭС15-11230, из которой следует, что цепочкой последовательных  сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка,  направленная на прямое отчуждение имущества собственником последнему  приобретателю.  

Таким образом, суды правильно квалифицировали спорные  правоотношения, обоснованно признали все сделки, опосредующие  

отчуждение имущества должником, недействительными, правильно  применив последствия недействительности в виде возврата имущества  в конкурсную массу должника.  

Вместе с тем следует отметить, что пороки сделок охватываются  составами недействительности, указанными в пункте 2 статьи 170 ГК РФ  и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, оснований  для совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ в качестве  самостоятельного состава недействительности сделок не имелось,  но это не привело к принятию судами неправильных судебных актов.  

С учётом изложенного, постановление апелляционной инстанции  отмене не подлежит.  

Довод кассатора об отсутствии заинтересованности конечного  покупателя к должнику судом округа отклоняется, поскольку фактическая  аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа  совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств,  характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7)).  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для суда,  рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу решением суда.  

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие,  что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать  эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце  третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных  вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо  ненадлежащим исполнением договорных обязательств».  

Финансовый управляющий заявил мотивированные и документально  подтверждённые доводы о заинтересованности сторон при совершении  сделки, оценка которых по правилам статьи 71 АПК РФ нашла своё  отражение в оспариваемом судебном акте.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,  аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым  судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.  По существу, указанные доводы выражают несогласие с выводами судов,  направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу  статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 23.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А03-1253/2017 Арбитражного суда Алтайского края оставить  без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина  

Судьи О.В. Кадникова  

 С.А. Мельник