Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-29705/2022

г. Краснодар       «03» октября 2023г.

Резолютивная часть решения изготовлена по результатам судебного заседания 26 сентября 2023 г. Мотивированное решение изготовлено  03 октября 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Р. Лебедевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по государственному контракту теплоснабжения № 38 от 01.01.2022 в размере 999 353 руб. 66 коп. за период с 01.12.2021 по 30.04.2022, пени в размере 76 188 руб. 29 коп. за период с 16.01.2022 по 15.06.2022,

в судебном заседании участвуют:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 21.12.2022, удост.№ 808264 от 21.12.2022,

У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю о взыскании задолженности по государственному контракту теплоснабжения № 38 от 01.01.2022 в размере 999 353 руб. 66 коп. за период с 01.12.2021 по 30.04.2022, пени в размере          76 188 руб. 29 коп. за период с 16.01.2022 по 15.06.2022,  а также расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 26 сентября 2023г. в связи с необходимостью проверки расчета пени суд объявил перерыв до 26 сентября 2023г. до 17 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении ране заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований, суд руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Уточненные требования также не противоречат закону и поэтому ходатайство подлежит удовлетворению.

Следовательно, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по государственному контракту теплоснабжения № 38 от 01.01.2022 в размере 232 119 руб. 72 коп. за декабрь 2021 года, пени в размере 76 188 руб. 29 коп. за период с 16.01.2022 по 15.06.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины».

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка представителей надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт теплоснабжения № 38 от 01.01.2022, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления в количестве, сроки и на условиях, оговоренных контрактом, а абонент обязан принять и оплатить тепловую энергию, соблюдая режим потребления тепловой энергии  (п. 1.1. контракта).

В соответствии с п. 3.9 контракта расчетный период, установленный контрактом равен 1 календарному месяцу. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации по факту оказанных услуг в течение 10 банковских дней со дня выписки платежных документов.

Как следует из искового заявления, истец во исполнение договорных обязательств поставил в адрес ответчика тепловую энергию за декабрь 2021 года, январь – апрель 2022 года  на сумму 999 353 руб. 66 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами и отчетами о суточных параметрах теплоснабжения.

С учетом частичных оплат ответчика размер задолженности составил 232 119 руб. 72 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которым регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, а также дополнительного отзыва на исковое заявление подлежат судом отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.

Согласно ч. 1 ст. 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Государственные и муниципальные заказчики обязаны составлять план закупок во всех случаях (и. 7 ч. 1 ст. 3, Закона N 44-ФЗ).

Полномочия по планированию закупок могут быть переданы от государственного, муниципального заказчика уполномоченному органу или учреждению в рамках централизации закупок (ч. 2, 3, 5 ст, 26 Закона N 44-ФЗ).

План-график формируется государственным, муниципальным учреждениями, государственным, муниципальным унитарными предприятиями в соответствии с требованиями настоящей статьи при планировании финансово-хозяйственной деятельности государственного, муниципального учреждений, государственного, муниципального унитарных предприятий и утверждается в течение десяти рабочих дней после утверждения соответственно плана финансово-хозяйственной деятельности государственного, муниципального учреждений, плана (программы) финансово-хозяйственной деятельности государственного, муниципального унитарных предприятий (п. 7 ст . 16 ФЗ-44).

В силу Постановления правительства Российской Федерации от 29 мая 2002 года N 364 «Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства» истец не имеет правовых оснований для прекращения отпуска тепловой энергии, теплоносителя (произвести отключение Ответчика), тем более в отопительный период.

У истца отсутствует возможность влияния на платежную дисциплину ответчика, учитывая необходимость (требование) для истца оплачивать ресурсы, (в том числе подлежащие преобразованию и передаче ответчику), на условиях предоплаты, что обусловлено:

- п. 28 Правил утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

- п. 82 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии"

-постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 N 294 "Об утверждении Порядка расчётов за природный газ".

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце пятом пункта 15.1 Постановления № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

При этом, ответчик не представил доказательства оплаты задолженности в полном объеме суду на момент рассмотрения спора и принятия решения, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд считает требование о ее взыскании по государственному контракту теплоснабжения   № 38 от 01.01.2022 в размере 232 119 руб. 72 коп. за декабрь 2021 года  обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено уточненное требование о взыскании пени в размере          76 188 руб. 29 коп. за период с 16.01.2022 по 15.06.2022.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик контррасчет пени не представил, методологическую и арифметическую верность расчета истца не оспорил, ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В отсутствие контррасчета ответчика, проверив представленный истцом расчет пени, суд, признал его составленным арифметически неверно, поскольку расчет пени выполнен без учета действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Таим образом, суд отказывает во взыскании пени начисленной на задолженность за декабрь 2021 года – март 2022 года начиная с 01.04.2022 по 15.06.2022, поскольку заявлены в период действия вышеуказанного моратория.

В связи с этим суд самостоятельно выполнил расчет неустойки за период с 16.01.2022 по 31.03.2022 и с 16.05.2022 по 15.06.2022, согласно которому ее размер составил 25 019 руб. 22 коп.

Во взыскании остальной части пени истцу следует отказать.

Довод ответчика об освобождении его от оплаты государственной пошлины судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу ч. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма госпошлины.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика с учетом частичной оплаты суммы основного долга после подачи иска в суд и пропорционального удовлетворения уточненных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 70, 71, 110, 156, 159, 163, 167-170, 171, 176, 177 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об изменении размера требований удовлетворить.

Взыскать с Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по государственному контракту теплоснабжения № 38 от 01.01.2022 в размере 232 119 руб. 72 коп. за декабрь 2021 года, пени в размере 25 019 руб. 22 коп. за период с 16.01.2022 по 31.03.2022 и с 16.05.2022 по 15.06.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 386 руб. 71 коп.

Во взыскании оставшейся части пени отказать.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья                               М.М. Данько