АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4209/23 

Екатеринбург

29 ноября 2023 г.

 

Дело № А60-3659/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Савицкой К.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2023 по делу № А60-3659/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 02.10.2019, паспорт).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 16.03.2023, паспорт). 

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее –должник, податель кассационной жалобы) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий). 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества отменено, утвержден план реструктуризации его долгов.

Финансовый управляющий 02.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 71 155 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено: с должника в пользу финансового управляющего взысканы расходы в сумме 71155 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего. 

Ссылаясь на положения статей 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», податель кассационной жалобы указывает, что действующее законодательство не предусматривает оплату транспортных расходов за счет имущества должника, такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения финансового управляющего. По мнению должника, арбитражный управляющий, соглашаясь на назначение в качестве управляющего в деле о банкротстве, не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника и должен учесть такие расходы при предоставлении своей кандидатуры.  

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 26.03.2023 по 01.04.2023 финансовый управляющий находился в командировке в г. Екатеринбурге, г. Верхняя Пышма и поселке Малышево Свердловской области.

Командировка была обусловлена следующими целями и задачами в рамках процедуры несостоятельности: 

– проведение описи имущества должника; 

– осмотр и фотографирование для последующей продажи имущества, составляющего конкурсную массу должника; 

– проверка использования коммерческой недвижимости по назначению; определение наличия (отсутствия) арендаторов, с которыми не заключены договоры аренды и которые тем самым имеют возможность вносить арендную плату в обход банковских счетов должника; 

– проверка состояния нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>; 

– принятие участия во встрече по приемке работ, произведенных акционерным обществом «Атомстройкомлекс» по ремонту помещения, находящегося по адресу: 

<

...>; 

– мероприятия по закрытию счетов должника и перевода остатка денежных средств на основной счет должника, открытых в акционерном обществе «Райффайзенбанк», публичных акционерных обществах «Сбербанк России» и «АК Барс Банк»).

В связи с проведением указанных мероприятий финансовым управляющим в процедуре банкротства понесены расходы в общей сумме 71 155 руб., в том числе 1280 руб. – аренда парковочного места, 16 222 руб. – покупка авиабилетов по маршрутам «Москва – Екатеринбург», «Екатеринбург – Москва»; 29 190 руб. – покупка авиабилетов по маршрутам «Владивосток – Москва», «Москва – Владивосток»; 17 500 руб. – оплата проживания в г. Екатеринбурге; 5920 руб. – оплата проживания в г. Москве; 1043 руб. – оплата такси по пути из аэропорта Екатеринбурга и в аэропорт г. Екатеринбурга.

Ссылаясь на то, что названные расходы обусловлены проведением процедуры банкротства должника, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании расходов обоснованными и взыскании их с должника. 

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела, расходы обусловлены проведением процедуры банкротства ФИО1 и исполнением финансовым управляющим возложенных на него обязанностей. 

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился. При этом суды руководствовались следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право как на вознаграждение в деле о банкротстве, так и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле. 

Судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В рассматриваемом случае судами установлено и из материалов дела следует, что в заявлении финансовый управляющий к фактически понесенным расходам, подлежащим возмещению за счет средств должника относит транспортные расходы с представлением соответствующих документов (чеки, квитанции, авиабилеты). Возражений относительно размера транспортных расходов и расходов на проживание, а равно об их неразумности, должником не заявлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора документы, руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что факт несения финансовым управляющим транспортных расходов и расходов на проживание подтверждается материалами дела, их связь с проведением процедуры банкротства должника доказана и обоснована, все указанные финансовым управляющим мероприятия фактически выполнены, суды первой и апелляционной инстанций правильно признали обоснованными требования финансового управляющего в сумме 71 155 руб.

Отклоняя доводы должника о необоснованности несения финансовым управляющим заявленных им расходов, суды обеих инстанций верно указали, что факт несения расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (авиабилетами, чеками), при этом арбитражный управляющий не мог избежать транспортных расходов, связанных с перелетом и проживанием в гостинице, в связи с отдаленностью его места жительства от места нахождения должника для целей проведения мероприятий процедуры банкротства. 

Указание должника на то, что транспортные расходы должны быть учтены арбитражным управляющим при даче согласия для утверждения в деле о банкротстве и подлежат возмещению за счет вознаграждения финансового управляющего, судом округа также отклоняется в связи со следующим.

Из положений Закона о банкротстве не следует, что законодатель обязывает арбитражного управляющего относить на свое вознаграждение (без компенсации) какие-либо расходы, в том числе транспортные расходы, при выполнении им своих полномочий в деле о банкротстве должника.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что перечень расходов, содержащийся в данных статьях, не является исчерпывающим, что, в свою очередь, позволяет отнести на имущество должника расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе на проезд от места жительства до места нахождения должника, а также расходы на проживание арбитражного управляющего в месте нахождения должника в связи с исполнением им обязанностей арбитражного управляющего, которые должны быть возмещены при условии их разумности и обоснованности, а также подтверждении таких расходов документами, позволяющими соотнести указанные расходы с процедурой банкротства должника. 

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций не установлено, что командировка финансового управляющего в Свердловскую область была излишней. 

При таких обстоятельствах выводы судов об обоснованности и подверженности требования финансового управляющего о возмещении транспортных расходов и расходов на проживание соответствует положениям статей 20.7, 59 Закона о банкротстве, пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», а также позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 307-ЭС19-6983 (2).

Довод подателя кассационной жалобы о том, что для осуществления мероприятий в г. Екатеринбурге имеется привлеченный специалист ФИО6, которой за счет имущества должника подлежит выплате вознаграждение и у которой без дополнительных материальных затрат была обеспечена возможность участия в осмотре помещения по ул. Индустрии г. Екатеринбурга  совместно с финансовым управляющим, судом округа не принимается, поскольку в данном случае судами установлен и материалами дела подтвержден факт проведения лично финансовым управляющим мероприятий по осмотру и фотографированию помещений не только по указанному должником адресу, но и в г. Верхняя Пышма и пгт. ФИО7. 

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2023 по делу № А60-3659/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          К.А. Савицкая 

 

                                                                                     Ф.И. Тихоновский