АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4064/2018

г. Чебоксары

29 июня 2018 года

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи           Новожениной О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП:315213000003560 ИНН:213007910126 п. Лапсары Чувашской Республики, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", ОГРН:1112130005932 ИНН:2130088313, г. Чебоксары Чувашской Республики,

о взыскании 71966 руб. 44 коп., 

третьи лица:

ФИО2, пос. Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики, 

ФИО3, г. Чебоксары,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" 71966 руб. 44 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства по договору №213-16/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.03.2016 за период с 01.10.2017 по 18.06.2018 и далее по 1383 руб. 97 коп. в день до даты передачи по акту приема-передачи квартиры долевику, а также 35983 руб. 22 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования долевика.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" (застройщик), ФИО2 и ФИО3 (участники долевого строительства) заключен договор №213-16/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.03.2016, по условиям которого застройщик привлекает денежные средства участников долевого строительства для строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, поз.16, поз.17 в микрорайоне "Кувшинка" по строительному адресу: 

<

...> (далее по тексту - многоквартирный дом).

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена 21.04.2016. 

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает участникам долевого строительства жилое помещение (двухкомнатную квартиру), расположенное на 4 (седьмом) этаже многоквартирного дома, строительный номер 84, ориентировочной общей проектной площадью 84,85 кв.м. (в том числе площадь квартиры без учета лоджии/балкона 76,60 кв.м., площадь лоджии/балкона 8,25кв.м. (4,05кв.м.+4,20кв.м.) (далее по тексту - объект долевого строительства).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - III квартал 2017 года (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора определяется как произведение стоимости 1 (одного) кв.м. на общую площадь объекта долевого строительства, с учетом коэффициента 0,5 для лоджии/балкона и на момент подписания настоящего договора составляет 2475550 руб. (без НДС).

Стоимость одного квадратного метра общей площади объекта долевого строительства на момент заключения настоящего договора составляет 30664 руб. 56 коп. (без НДС).

Согласно окончательному расчету по договор №213-16/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.03.2016 окончательная стоимость объекта долевого строительства составила 2514494 руб.

Оплата стоимости квартиры участниками долевого строительства произведена путем перечисления кредитных средств в размере 1475550 руб. на расчетный счет ответчика (чек - ордер от 26.04.2016) и внесения денежных средств в кассу ООО "Лидер", что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и кассовыми чеками №370 от 05.05.2016, №1030 от 20.11.2017.

09.02.2018 ФИО2 и ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цеденты уступают, а цессионарий принимает право требования законной неустойки (пени) с ООО "Лидер" за нарушение предусмотренного договором №213-16/16 участия в долевом строительстве от 31.03.2016 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2017 по 21.11.2017 в размере 71966 руб. 44 коп. и с 22.11.2017 по дату подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства в размере по 1383 руб. 97 коп. в день.

Согласно пункту 2.1 договора цеденты уступают, а цессионарий принимает право: взыскания неустойки (пени), рассчитанной в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2014 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 01.10.2017 по 21.11.2017 в размере 71966 руб. 44 коп. и с 22.11.2017 по дату подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства в размере 1383 руб. 97 коп. в день исходя из расчета = 2514494 (цена договора) х 0,0275% (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) х 2 (двойной размер неустойки определенный законом); право взыскания иных платежей, включая неустойки, штрафы и т.д.; права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с данным требованием права, в том числе право на заключение договора оказания юридических услуг и взыскания понесенных в связи с  этим расходов, а также иных судебных расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления  данного права.   

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания цедентами и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств (пункт 5.1 договора).

Государственная регистрация договора уступки права требования произведена 15.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

Участниками долевого строительства осуществлена уступка части права (требования) по денежному обязательству, которое является делимым.

Таким образом, договор уступки предусматривает передачу прав на санкции, не затрагивая правоотношения сторон, связанные с объектом долевого строительства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона о долевом строительстве).

Факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается. Доказательств передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства ответчик не представил.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать с ответчика 71966 руб. 44 коп. неустойки за период с 01.10.2017 по 18.06.2018 и далее по 1383 руб. 97 коп. в день до даты передачи по акту приема-передачи квартиры долевику.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший, следующий за ним рабочий день.

Поскольку 30 сентября и 01 октября 2017 года являлись выходными днями, следовательно, днем окончания срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства считается 03 октября 2017 года.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, следует, что определение неустойки в договоре, в том числе, ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре уступки права требования.

Именно для физических лиц, как участников долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче им помещения, указанного в договоре №213-16/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.03.2016.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, размер подлежащей взысканию неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку до 156934 руб. 62 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования, в т.ч.:

с 03.10.2017 по 19.11.2017 (48 дней): 2475550 * 7,25% / 300 * 48 = 28716 руб. 38 коп.;

с 20.11.2017 по 18.06.2018 (211 дней): 2514494 руб. * 7,25% / 300 * 211 = 128218 руб. 244 коп.

Согласно пункту 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации №23-П от 06.10.2017: "Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 №185-О-О, от 22.01.2014 №219-О, от 24.11.2016 №2447-О, от 28.02.2017 №431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 №2447-О и от 28.02.2017 №431-О)".

Доводы ответчика о том, что в связи с непредставлением истцом доказательств уплаты застройщику цены договора участия в долевом строительстве в полном объеме договор уступки права требования (цессии) является ничтожной сделкой, и о том, что спор не подведомствен арбитражному суду, являются несостоятельными и могут рассматриваться в качестве недобросовестного поведения, с целью освободиться от уплаты неустойки.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, факт оплаты участниками долевого строительства стоимости квартиры подтверждается чеком - ордером от 26.04.2016, квитанциями к приходному кассовому ордеру и кассовыми чеками №370 от 05.05.2016, №1030 от 20.11.2017.

Истец также просит взыскать с ответчика 35983 руб. 22 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований долевика.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Исходя из указанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, следует, что цессия не является институтом абсолютной замены лиц в обязательственных отношениях (как в случае универсального правопреемства), поскольку заключением договора уступки прав стороны сами определяют конкретные права, подлежащие передаче цеденту, в связи с чем первоначальный кредитор может сохранить свое место в обязательственных отношениях с должником (за вычетом уступленных прав новому кредитору).

Из содержания статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, по общему правилу, акцессорные требования, в том числе право требовать уплаты штрафных санкций, переходит по умолчанию от цедента к цессионарию лишь в том случае, когда по цессионной сделке уступается основное правомочие по гражданско-правовой сделке, исполнение которого обеспечивается соответствующей штрафной санкцией. Однако нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат в себе положений, в силу которых при уступке по цессионной сделке права требовать у должника уплаты одного конкретного из нескольких возможных видов штрафной санкции к цессионарию автоматически переходило бы право на взыскание с должника любых иных штрафных санкций, прямо не поименованных в цессионном соглашении, но присутствующих в гражданско-правовом обязательстве.

Как следует из пункта 2.1 договора уступки права требования цеденты уступают, а цессионарий принимает право: взыскания неустойки (пени), рассчитанной в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2014 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 01.10.2017 по 21.11.2017 в размере 71966 руб. 44 коп. и с 22.11.2017 по дату подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства в размере 1383 руб. 97 коп. в день исходя из расчета = 2514494 (цена договора) х 0,0275% (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) х 2 (двойной размер неустойки определенный законом); право взыскания иных платежей, включая неустойки, штрафы и т.д.; права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с данным требованием права, в том числе право на заключение договора оказания юридических услуг и взыскания понесенных в связи с  этим расходов, а также иных судебных расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления  данного права.   

Таким образом, из содержания указанного договора не следует, что к истцу также перешло право требования от ответчика уплаты штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Государственную пошлину суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 156934 (сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 62 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства по договору №213-16/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.03.2016 за период с 03.10.2017 по 18.06.2018 и далее по день передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, исходя из двойного размера ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, равной 2514494 руб., за каждый день просрочки, 2879 (две тысячи восемьсот семьдесят девять) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 возвратить из федерального бюджета 1359 (одна тысяча триста пятьдесят девять) руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №9 от 04.04.2018. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.

Судья

О.А. Новоженина