Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12833/2023

г. Владивосток

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство № 05АП-1555/2024 

на решение от 16.02.2024 

по делу № А51-12833/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о досрочном расторжении договора,

при участии:

от истца представитель ФИО1 по доверенности от 25.07.2023, диплом, служебное удостоверение;      

от ответчика представитель ФИО2 по доверенности от 16.02.2024, диплом, паспорт.    

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – Росрыболовство, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее – ПАО «НБАМР», ответчик) о досрочном расторжении договора о закреплении квоты добыч (вылова) водных биологических ресурсов от 29.08.2018 №ДВМ-1865.

Решением от 16.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Росрыболовство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.  Апеллянт указывает, что в течении трех лет подряд (2021,2022,2023 годы) освоение квот добычи (вылова) ВБР терпугов в Петропавловско-Командорской подзоне составило 0%, что свидетельствует о том, что ответчик не заинтересован в вылове соответствующих квот и сохранении договорных отношений. Истец также считает несостоятельными приведенные ответчиком обстоятельства невозможности освоения квот 2021-2022 году ввиду последствий ограничений связанных распространением короновирусной инфекции, а также форс-мажорных обстоятельств в виде приостановок поставок запчастей из-за односторонних экономических санкций в отношении Российской Федерации и ремонта судов. Кроме того, деятельность по рыболовству не входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434. При этом в 2023 году данные обстоятельства не влияли на деятельность общества, вместе с тем освоения выделенных квот также не было выполнено.

Так же, истец считает установленное статьей 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) основание для расторжения при неосвоении в течении двух лет подряд менее 70% договора специальным по отношению к общим положениям гражданского права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.

Определением суда 15.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) откладывалось на 15.05.2024, судебная коллегия обязала ПАО «НБАМР» дать письменные пояснения по вопроса о том:

- какие рыболовные суда направлялись ответчиком для освоения квоты на добычу терпуга в 2021-2022 годы в Петропавловск-Командорскую подзону и при наличии таковых, представить отчет о совершенных рейсах с указанием на причины невозможности добычи терпуга в каком-либо размере;

- в случае указания ответчиком на неосвоение квот по причине отсутствия терпуга в спорной подзоне в связи с его миграцией, предоставить суду соответствующие доказательства;

- представить суду уточнения о том, какие рыболовные судна, предназначенные для вылова терпуга, ремонтировались и период их нахождение в ремонте, с обоснованием причин и соответствующих доказательств в спорный период;

- представить пояснения относительно исполнения спорного договора в 2023 и 2024 году, в части наличия заинтересованности в сохранении договорных отношений с предоставлением соответствующего документального подтверждения таковой.

От ПАО «НБАМР» поступили письменные пояснения в которых общество указало, что получало разрешения на вылов терпугов в Петропавловско-Командорской подзоне на следующие суда: в 2021 году «Капитан Фалеев», в 2022 году «Николай Чепик», в 2023 году «Николай Чепик», в 2024 году «Капитан Фалеев». Отмечает, что в 2021 году ПАО «НБАМР» испытывало последствия накопленных проблем и сложности с набором экипажей судов и направлением их в рейсы в связи с ограничениями, вызванными коронавирусной инфекцией в 2020 году. Морское судно «Капитан Фалеев» должно было выйти в Петропавловско-Командорскую подзону для вылова терпуга, вместе с тем, из-за отсутствия необходимого набора членов экипажей судов, дополнительная нагрузка возложена на указанное судно, которое выходило в иные подзоны для добычи ВБР и по объективным факторам не могло осуществить вылов терпуга в спорной подзоне.

Причиной неосвоения в 2022 году квот ответчик указывает длительный ремонт судна «Николай Чепик» со срывом срока на 75 календарных дней. Невозможность поставки запасных частей из-за рубежа повлекла задержки в проведении ремонтных работ, срыв графика докования судов. В целом по причине задержки судов в ремонтах, отклонение от нормы ПАО «НБАМР», и как следствие, простой судов в 2022 году 636 судо-суток. 

В 2023 году судно «Николай Чепик», находясь на промысле в Петропавловско-Командорской подзоне осуществляло вылов минтая, что подтверждается разрешением на вылов № 252023010462, однако терпуг не был выловлен в указанной подзоне ввиду среднего уровня запаса терпуга в тенденцией к снижению в указанной подзоне.

Таким образом, низкие показатели по суммарному вылову терпугов в 2021-2023 годы не связаны с недобросовестным исполнением исполнения договора, а вызваны сочетанием факторов,  которые ответчик не мог предвидеть и контролировать. 

Просит приобщить к материалам дела копии разрешений на вылов ВБР № 2520240115221, № 252021011336, № 252021011334, № 252021010218, № 252023010462, отчет о добыче (вылове) водных биологических ресурсов на 31.12.2023, данные статистической отчетности за 4 квартал 2021 года.

От Росрыболовства поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств – ответ Тихоокеанского филиала федерального государственного бюджетного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии (далее – Тихоокеанский филиал ФГБНУ «ВНИРО» от 26.04.2024 № 01-16/1501 о состоянии запасов терпугов в Петропавловско-Командорской подзоне в 2021-2024 годы, ответ федерального  государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» (далее – ФГБУ ЦСМС») от 23.04.2024 № ВФ/9-410 о статистических данных по вылову ПАО «НБАМР» за 2021-2024 годы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, руководствуясь положениями 81, 184, 185, 268 АПК РФ, признав уважительность причин непредставления указанных доказательств в суде первой инстанции в порядке пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определил приобщить указанные дополнительные доказательства от истца и ответчика в материалы дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель ответчика по доводам апеллянта возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между Росрыболовством (агентством) и ООО ПАО «НБАМР» (пользователь) заключен договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР от 29.08.2018 № ДВ-М-1865.

Согласно пункту 1 договора на основании приказа Росрыболовства от 01.08.2018 № 522 агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) терпугов в Петропавловско-Командорской подзоне в размере 0,437%.

В соответствии с пунктами 4 и 5 договора агентство приняло на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) ВБР, распределенных пользователю, а пользователь - осуществлять добычу (вылов) ВБР на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей.

Срок действия договора устанавливается с 01.01.2019 по 31.12.2033 (пункт 7 договора).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в течении двух лет подряд 2021-2022 годы ответчик не освоил выделенные квоты в какой-либо части:

- в 2021 году согласно приказу Росрыболовства от 10.12.2020 № 678 ПАО «НБАМП» выделена квота 24,065 тонн, которая освоена не была – 0 %;

- в 2022 году согласно приказу Росрыболовства от 10.12.2021 № 792 ПАО «НБАМП» была выделена квота 24,115 тонн, которая освоена не была – 0 %.

Комиссией по принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных биоресурсов, оформленным протоколом от 19.05.2023 № 26, принято решение о расторжении договора от 29.08.2018 № ДВ-М-1865, поскольку ответчик не исполнял обязанности по осуществлению добычи (вылова) терпугов в Петропавловско-Командорской подзоне течение двух лет подряд.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о досрочном расторжении договора с проектом соглашения, установив срок для добровольного подписания в течение 5 рабочих дней с момента получения письма от 06.06.2023 № 07-25/3132.

В ответ на обращение в письме ПАО «НБАМР» от 23.06.2023 № 328 выразило несогласие с требованием истца. Учитывая, что расторжение договора является крайней мерой и может применяться только к недобросовестному контрагенту, при принятии такого решения, инициатор обязан изучить все обстоятельства, повлиявшие на исполнение условий договора. Низкий показатель по вылову за 2021-2022 год не связан с недобросовестным исполнением условий договора, а носил объективный характер, не зависящий от воли сторон, заключивших договор. Общество не утратило интереса к добыче выделенного нам водного биоресурса по договору, в 2023 году планируется осуществить добычу в полном объеме выделенной квоты.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился с исковым заявлением о расторжении договора в судебном порядке, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Законом о рыболовстве регламентируются возможные основания для прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов, в том числе согласно пункту 2 части 2 указанной статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов.

Оценив предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик принимал меры к добросовестному освоению выделенных ему квот, что свидетельствует о наличии у ПАО «НБАМР» реального интереса в сохранении договорных отношений и соблюдении требований законодательства, а также его реализации в ходе своей экономической деятельности.

Суд первой инстанции установил, что предоставленные по спорному договору квоты на вылов ВБР освоены частично исходя из указанной истцом информации по тексту искового заявления: в 2021 году выловлено 10724,330 тонн при выделенной квоте 39597,016 тонн, что составляет 27,084%; в 2022 году выловлено 11770,971 тонн при выделенной квоте 39597,016 тонн, что составляет 29,727%.

Также суд первой инстанции признал уважительными приведенные ответчиком причины неполного освоения выделенных квот. 

В 2021 году в связи с ограничениями, связанными коронавирусной инфекцией и сложностью с набором экипажей судов и направлением их в рейсы в связи с ограничениями, вызванными коронавирусной инфекцией в 2020 году.

В 2022 году на освоение квоты повлияла приостановка поставки запчастей иностранных производителей, которая повлекла задержки в проведении ремонтных работ на судах БМРТ «Сивинд-1», БМРТ «Николай Чепик», БМРТ «Капитан Масловец», БМРТ «Илья Коновалов», СТР «Катаево», в подтверждение чего ответчик представил переписку с Дальневосточным подразделением общества с ограниченной ответственностью «Связь и Радионавигация СПб» и обществом с ограниченной ответственностью «Ориент Электрик», акционерного общества «Альфа Лаваль Поток»; приказы ПАО «НБАМР» от 11.04.2022 № 50 «об окончании промыслового рейса и начале капитального ремонта БМРТ «Сивинг-1», от 26.09.2022 № 144-1 «об окончании капитального ремонта и начале промыслового рейса БМРТ «Сивинг», от 08.11.2022 № 179-2 «об окончании промыслового рейса и начале текущего ремонта БМРТ «Николай Чепик», от 25.03.2023 № 104-1 «Об окончании текущего ремонта и начале промыслового рейса БМРТ «Николай Чепик», от 31.08.2022 № 127-2 «Об окончании промыслового рейса и начале текущего ремонта, МРТО БМРТ «Капитан Масловец», от 19.11.2022 № 184-1 «об окончании текущего ремонта и начале промыслового рейса БМРТ «Капитан Масловец», от 11.10.2022 № 147-5 «об окончании промыслового рейса и начале текущего ремонта БМРТ «Илья Коновалов», от 03.01.2023 № 1-6 «об окончании текущего ремонта и начале промыслового рейса БМРТ «Илья Коновалов», от 11.04.2022 № 20 «об окончании промыслового рейса и начале  текущего ремонта СТР «Катаево», от 10.06.2022 № 43/1 «об окончании ремонтных работ и началом промыслового рейса СТР «Катаево», от 18.04.2022 № 52-3 «об окончании промыслового рейча и начале капитального ремонта, МРТО модернизации БМРТ «Александр Беляков», договор от 19.04.2022 № 58-22Д на ремонт МБРТ «Александр Беляков», договор от 07.11.2022 № 50 на ремонт БМРТ «Николай Чепик», договор от 08.02.2023 № 06-23 на ремонт механизмов БМРТ «Николай Чепик».

Также суд первой инстанции отдельно отметил, что ПАО «НБАМР» получено разрешение на вылов терпуга в Петропавловско-Командорской подзоне в 2023 году, что подтверждает реальный интерес ответчика.

 Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, противоречащих фактическим обстоятельствам спора.

Действительно, по тексту искового заявления Росрыболоство указало на частичное освоение квот ответчиком, однако данная информация противоречит приложенным к иску отчетам о добыче (вылове) водных биологических ресурсов на 31.12.2021 и на 31.12.2022, из которых следует, что в 2021 году выделена квота 24,065 тонн, которая не была освоена – 0 % и в 2022 году выделена квота 24,115 тонн, которая не была освоена – 0 %.

В суде апелляционной инстанции подтверждено указанное обстоятельство статистической отчетностью ФГБУ «ЦСМС», что на основании судовых суточных донесений, оперативных и статистических отчетов ПАО «НБАМР» вылова терпугов в Петропавловско-Командорской подзоне за 2021-2024 годы не осуществляло, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ответчик подтвердили указанный факт.

При этом признавая уважительными причины неосвоения квоты в 2021 году в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, судом первой инстанции не было учтено, что разрешение № 252021011336 на освоение квоты терпуга в 2021 году было выдано на судно БМРТ «Капитан Фалеев».

Согласно отчету ПАО «НБАМР» от 03.01.2022 № 1/4-530 судно БМРТ «Капитан Фалеев» выходило в 2021 году на вылов (добычу) иных водных ресурсов в Северо-Охотоморскую, Западно-Камчатскую, Камчатско-Курильскую подзоны и осваивало квоты в полном объеме, например минтая, кальмара командорского, бычки, сельдь тихоокеанская.

В связи с чем, довод о наличии препятствий к освоению квоты в 2021 году в связи с мерами коронавирусной инфекции, учитывая исправность и укомплектованность судна БМРТ «Капитан Фалеев», признается несостоятельным.

Кроме того, деятельность по рыболовству не входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434.

Довод ответчика, указанный в суде апелляционной инстанции  о дополнительной нагрузке на судно БМРТ «Капитан Фалеев» в связи с недобором экипажа на других судах свидетельствует о приоритетном порядке освоения квот по другим договорам и отсутствии должного интереса по освоению терпуга.  

В отношении довода о длительном ремонте судна «Николай Чепик» в 2022 году, что привело к невозможности освоения, признается несостоятельным, согласно приказу ПАО «НБАМР» от 08.11.2022 № 179-2 «об окончании промыслового рейса и начале текущего ремонта БМРТ «Николай Чепик» периодом промыслового рейса приказано считать с 18.12.2021 по 08.11.2022, датой начала текущего ремонта – 09.11.2022. 

То есть указанное судно ответчиком, на которое им получалось разрешение на вылов, имело возможность выхода в море (с 01.01.2022 по 08.11.2022), а текущий ремонт начался с 09.11.2022. Договор от 07.11.2022 № 56 на ремонт БМРТ «Николай Чепик» заключен с ИП ФИО3, судно принято в ремонт по акту от 21.11.2022, также был заключен договор от 08.02.2023 № 06-23 на ремонт механизмов с ИП ФИО4, по акту от 23.03.2023 работы были приняты.  Согласно приказу ПАО «НБАМР» от 25.03.2023 № 104-1 «об окончании текущего ремонта и начале промыслового рейса БМРТ «Николай Чепик» периодом текущего ремонта считать с 09.11.2022 по 24.03.2022, датой начала промыслового рейса 25.03.2023.

Нахождение иных судов в ремонте не относится к предмету спора и не может учитываться как обстоятельство, влияющее на освоение квоты терпуга на судне БМРТ «Николай Чепик».

При этом поименованные ответчиком судна в суде первой инстанции (БМРТ «Сивинд-1», БМРТ «Николай Чепик», БМРТ «Капитан Масловец», БМРТ «Илья Коновалов», СТР «Катаево»), находящиеся в ремонте и не позволяющие освоить квоту на терпуга, не являются единственными, общество располагает иными производственными мощностями согласно отчетности за 2021 и 2022 годы, иное не доказано.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что в 2022 году в Петропавловск-Командорской подзоне (спорная подзона) по другим договорам ответчик производил вылов минтая и кальмара командорского в размере 100% выделенных квот. 

Соответственно, обоснование невозможности освоения квот терпуга в связи с отсутствием производственных мощностей, нахождением в ремонте судов, является несостоятельным.

Кроме того, довод ответчика в суде апелляционной инстанции, что в 2023 году судно «Николай Чепик» находилось в Петропавловско-Командорской подзоне, однако терпуг не был выловлен ввиду среднего уровня запаса признается несостоятельным, доказательство о направлении судна на вылов терпуга в спорную подзону не представлено, более того, отсутствие терпуга опровергается информацией Тихоокеанского филиала ФГБНУ «ВНИРО».

Согласно ответу Тихоокеанского филиала ФГБНУ «ВНИРО» от 26.04.2024 № 01-16/1501, уровень запасов терпуга курило-камчатской популяции в 2021-2024 годы можно оценить как средний с тенденцией к снижению.

Несмотря на негативные тенденции в динамике запасов терпуга, которые наблюдаются после 2020 г., в 2021-2023 годы во всех районах его добычи (вылова), в том числе и в Петропавловско-Командорской подзоне, освоение ОДУ было на высоком уровне. За первые 4 месяца 2024 года ОДУ терпуга в Карагинской и Петропавловско-Командорской подзонах уже освоен на 94,2 и 83,2%, соответственно.

По оценкам специалистов «КамчатНИРО», в 2021-2024 годы запасы терпуга курило-камчатской популяции находились на среднем уровне, позволяющем осуществлять его научно-обоснованную эксплуатацию. Подтверждением сказанному является высокое освоение ОДУ во всех районах добычи (вылова) терпуга, в том числе в Петропавловско-Командорской подзоне.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что получение пользователем в 2023 году разрешения № 252023010462 является формальной подготовкой к вылову ВБР, и не может служить доказательством наличия реального интереса к освоению квоты. 

Согласно отчету о добыче (вылове) ВБР ПАО «НБАМР» на 31.12.2023 освоение терпуга в Северо-Курильской подзоне осуществено в полном объеме (из 12,860 тонн выловлено 11,966), что также свидетельствует о предоставлении приоритета по добыче именно спорного терпуга в других подзонах, что указывает на незаинтересованность в квоте в Петропавловск-Командорской подзоне.

При этом, в течение 2021,2022,2023, первого квартала 2024 года ответчик даже не приступил к освоению выделенных квот в рамках настоящего договора, следовательно, указанные обстоятельства подтверждают отсутствие должной заинтересованности в договорных отношениях и исполнении обязанности по освоению выделенной квоты, вне зависимости от объема предоставленных квот за спорные периоды. 

Установленные нарушения являются основанием для реализации ответственности в виде расторжения спорного договора в силу статьи 13 Закона о рыболовстве. 

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и Законом о рыболовстве.

На основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 Федерального закона (часть 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Требование о расторжении договора от 29.08.2018 № ДВ-М-1865 получено ПАО «НБАМР» 19.06.2023, что свидетельствует о соблюдении процедуры расторжения договора в судебном порядке.

Реализуя полномочия, предусмотренные пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении иска Росрыболовства и расторжении  договора от 29.08.2018 № ДВМ-1865.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ, пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, поскольку иск Росрыболовства, освобожденного от уплаты государственной пошлины, удовлетворен в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2024  по делу №А51-12833/2023 отменить, исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор от 29.08.2018 № ДВМ-1865 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, заключенный между Федеральным агентством по рыболовству и публичным акционерным обществом «Находкинская база активного морского рыболовства».

Взыскать с публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» в доход федерального бюджета 9 000 (девять тысяч) рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова