﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7221/2020

г. Краснодар

18 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – муниципального унитарного предприятия муниципального образования Ейский район «Ейские тепловые сети» (ИНН 2306009759, ОГРН 1022301117024), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Евгения"» (ИНН 2361012537, ОГРН 1152361012253), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Евгения"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А32-7221/2020, установил следующее.

МУП муниципального образования Ейский район «Ейские тепловые сети» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с искомк ООО «Управляющая компания "Евгения"» (далее – управляющая компания) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 459 503 рублей 80 копеек. 

Решением суда от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управляющая компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что в многоквартирных домах (далее – МКД), находящихся на обслуживании управляющей компании, отсутствует возможность потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (далее – ГВС) на общедомовые нужды. Управляющая компания ранее поднимала вопрос о наличии технической возможности использования коммунального ресурса (горячей воды) на содержание общего имущества путем направления письма на имя главы МО Ейский район с заявлением о создании комиссии для совместного обследования систем ГВС, указанная комиссия была создана, но в силу не зависящих от управляющей компании причин к деятельности по осмотру домов не приступила.

В отзыве предприятие отклонило доводы жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприятие поставляет в многоквартирные дома, находящиеся в управлении компании, тепловую энергию на нужды ГВС.

Стоимость ресурса, поставленного в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составила 459 503 рубля 80 копеек. Задолженность за поставленный ресурс управляющей компанией не погашена. В целях досудебного урегулирования спора предприятием в адрес управляющей компании была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена управляющей компанией без удовлетворения.

Уклонение управляющей компании от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 152, 154, 157, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124),  оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суды установили, что, осуществляя управление многоквартирного дома, управляющая компания  в силу прямого указания закона (норм Жилищного Кодекса Российской Федерации, Правил № 354  и Правил № 124) является субъектом обязанности по оплате объема коммунального ресурса, потребленного на содержание общего имущества МКД.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, расчет производится предприятием по двухкомпонентному тарифу, МКД не оборудованы общедомовыми приборами учета ГВС, в связи с чем предприятием применяется формула 15 Приложения № 2 к Правилам 354, расчет выполнен с учетом норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения управляющей компании от обязанности по оплате поставленной предприятием тепловой энергии на нужды ГВС в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД.

Судом рассмотрен и отклонен довод управляющей компании об отсутствии возможности потребления ресурса на заявленные цели ввиду конструктивных особенностей спорных МКД, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность использования спорного ресурса на общедомовые нужды, заявитель не представил.

Вмененная управляющей компании законом обязанность по содержанию общего имущества МКД, включающая согласно подпункту «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, не может быть исполнена без использования горячей воды. Обратное заявителем не доказано.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, представленным доказательствам дана правовая оценка, выводы судов о применении норм материального права соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А32-7221/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                      М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                А.Х. Ташу