ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-311032/2018

16 октября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – ФИО1, дов. от 27.11.2018

рассмотрев 09 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «ГУОВ»

на решение Арбитражного суда города Москвы  от 22 апреля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года

по иску ООО «201 УНР» 

к АО «ГУОВ» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «201 УНР» к АО «ГУОВ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 258 866 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 33 364 729,77 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 189 824 рублей. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций АО «ГУОВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, просило изменить вышеуказанные решение и постановление и принять новый судебный акт о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, не превышающем 3 508 732 руб. 26 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО «ГУОВ» (заказчик) и ООО «201 УНР» (подрядчик) были заключены договора на выполнение текущего ремонта № 2015/2-370 от 05.05.2015 (шифры объектов: ЗВО-Р-0018; ЗВО-Р-0031; ЗВО-Р-0032; ЗВО-Р-0043; ЗВО-Р-0044; ЗВО-Р-0073; ЗВО-Р-0101; ЗВО-Р-0102; ЗВО-Р-0103; ЗВО-Р-0105; ЗВО-Р-0106; ЗВО-Р-0108; ЗВО-Р-0109; ЗВО-Р-0110; ЗВО-Р-0113; ЗВО-Р-0209; ЗВО-Р-0143), № 2015/2-31 от 05.02.2015 (шифры объектов: ЗВО-Р/2/7.1; ЗВО-Р/2/7.2; ЗВО-Р/2/13.1; ЗВО-Р/2/13.2; ЗВО-Р/2/14.1; ЗВО-Р/2/14.2; ЗВО-Р-1017; ЦОВУ-Р-069), № 2015/2-229 от 03.04.2015 (шифры объектов: ЦОВУ-Р-0051, ЦОВУ-Р-0053, ЦОВУ-Р-0054), № 2015/2-232 от 03.04.2015 (шифры объектов: ЦОВУ-Р-0052, ЦОВУ-Р-0068), № 2015/2-292 от 09.04.2015 (шифры объектов: ЦОВУ-Р-0045, ЦОВУ-Р-0070), № 2015/2-293 от 09.04.2015 (шифры объектов: ЦОВУ-Р-0038, ЦОВУ-Р-0046).

Установлено, что обязательства заказчика по исполнению обязательств по договорам не исполнены в полном объеме.

ООО «201 УНР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ГУОВ» о взыскании задолженности в размере 178 199 991 руб. 97 коп.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «201 УНР» неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 29 046 378 руб. 47 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 056 030 руб. 61 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 по делу № № А40-166892/17 требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «201 УНР» в пользу АО «ГУОВ» взыскана неустойка в размере 3 508 732 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Судом произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с АО «ГУОВ» в пользу ООО «201 УНР» взыскано 174 850 715 руб. 71 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 оставлены без изменения.

Указанное решение Арбитражного суда города Москвы исполнено ответчиком 22.11.2018 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате процентов, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статьи 309, 310, 333, 450, 702, 709, 711, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным  актом, и кроме того, суды правомерно уменьшили размер заявленных требований, так как по ряду договоров работы истцом выполнены частично, подписанные итоговые акты, на основании которых производится полный расчет по всему договору, отсутствуют,  в виду чего, проценты за пользование чужими денежными средствами в этой части начислению не подлежат.

Судами правильно указано об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года по делу № А40-311032/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           А.А. Малюшин

Е.Ю. Филина