945/2023-23838(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 апреля 2023 года Дело № А56-83329/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,  

при участии представителя ООО «К-Система» ФИО1 по  доверенности от 18.01.2022,  

рассмотрев 11.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Муринская Сервисная Компания» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 18.08.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу  

 № А56-83329/2021/тр.8, 

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры конкурсного производства, открытой в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Муринская Сервисная Компания», адрес: 195279, Санкт-Петербург,  Индустриальный пр., д. 44, корп. 2, лит. А, пом. 627, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество) решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022, общество с  ограниченной ответственностью «К-Система» (далее – Компания) обратилось с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования  в размере 1 617 440 руб.  

Определением суда первой инстанции от 18.08.2022, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.12.2022, требование Компании в заявленном размере признано  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества ФИО2 просит отменить определение от 18.08.2022 и постановление  от 01.12.2022, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции.  

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на фактическую  аффилированность кредитора и должника, получение Компанией статуса  гарантирующего поставщика после заключения договора с должником,  нахождение ФИО3 (участника Компании) в спорный период в трудовых  отношениях с должником, полагает, что имелись основания для субординации  требования Компании и понижении его в очередности удовлетворения  требований кредиторов.  

В поступившем в материалы дела отзыве Компания возражает против  

удовлетворения кассационной жалобы.  

От ООО «Объединенные коммунальные сети» поступило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

В судебном заседании представитель Компании просила в  удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить обжалуемые  судебные акты без изменения.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не  обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы.  

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном  порядке исходя из доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами, 01.08.2020 закрытым акционерным обществом  «УНИСТО» (арендодателем) и Компанией (арендатором) заключен договор   № СП-32/2020 аренды сетей.  

Согласно дополнительному соглашению от 20.08.2020 № 1 к договору  аренды арендодатель передал, а арендатор принял комплекс очистных  сооружений (КОС) и сети хозяйственно-бытовой канализации по акту приема-передачи от 01.09.2020.  

На основании указанного договора аренды, постановлением  Администрации муниципального образования «Муринское городское  поселение» от 29.09.2020 № 223 кредитор наделен статусом гарантирующей  организации в сфере водоотведения (далее – коммунальный ресурс или КР) на  территории, ограниченной линией железной дороги Санкт-Петрбург-Приозерск,  автомобильной дороги по ул. Шоссе в Лаврики от д.74, корп. 1 до  железнодорожного переезда и границей земельного участка с кадастровым  номером 4760760722001:70.  

Кредитор начал осуществлять отведение хозяйственно-бытовых вод с  01.09.2020, что было установлено судами в рамках судебных споров по делам   № А56-113172/2020 и № А56-113181/2020.  

Должник в спорный период являлся управляющей организацией  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в  Лаврики, д.76 (далее – МКД).  

Поскольку указанный МКД входил в территорию, на которой кредитор  являлся единственной гарантирующей организацией по коммунальному ресурсу  «водоотведение», 31.08.2020 между Компанией (гарантирующим поставщиком)  и Обществом (управляющей компанией МКД) заключен договор водоотведения   № 04/2020-К (далее – Договор) указанного выше МКД, по условиям которого  гарантирующий поставщик обязался осуществлять водоотведение от МКД,  находящегося в управлении должника, а Общество обязалось оплачивать  осуществленное водоотведение.  

Соглашением от 31.08.2020 № 1 к Договору стороны согласовали цену на  услугу водоотведения в размере 46 рублей/куб.м, без НДС.  

В пункте 2 соглашения стороны установили, что данная цена действует до  даты введения тарифа.  

Компания за период с 01.09.2020 по 30.07.2021 оказала должнику услугу  коммунального водоотведения общей стоимостью 1 617 440 руб., в  подтверждение чего представила акты сдачи-приемки.  

Соглашением от 30.07.2021 договор аренды сетей был расторгнут, сети  возвращены ЗАО «УНИСТО» по двустороннему акту приема-передачи от  30.07.2021.  

В связи с отсутствием оплаты за потребленный коммунальный ресурс  

кредитором в адрес должника направлены досудебные претензии от 14.05.2021  исх. № 24/1-К, от 14.06.2021 исх. № 27/1-К, которые остались без  удовлетворения.  

Неисполнение должником обязательств по Договору послужило  основанием для обращения Компании с рассматриваемым требованием.  

Не оспаривая факт поставки кредитором коммунального ресурса в адрес  должника и его стоимость, конкурсный управляющий, ссылаясь на фактическую  аффилированность кредитора и должника и мнимый характер сложившихся  между ними отношений, полагал, что требование не подлежит включению в  реестр требований кредиторов должника.  

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указал на  заинтересованность должника и общества с ограниченной ответственностью «А- Система», генеральным директором которого в период с 2019 по 2020 год  являлся ФИО3, также являющийся генеральным директором и  единственным участником Компании, пояснил, что ФИО3 в период с 2019  по 2020 года получал от должника заработную плату.  

По мнению конкурсного управляющего, нахождение ФИО3 в  финансовой зависимости от должника, создание Компании 07.07.2020, то есть  за 1,5 месяца до заключения договора с должником, и получение кредитором  статуса гарантирующего поставщика после заключения договора с Обществом,  являются достаточными основаниями для понижения очередности  удовлетворения требований кредитора.  

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный  суд, признал заявленное Компанией требование обоснованным по праву и  размеру и, придя к выводу о недоказанности конкурсным управляющим  аффилированности должника и кредитора и предоставления Компанией  компенсационного финансирования, включил требование кредитора в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее  удовлетворения и отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.  

В данном случае суды, оценив в совокупности и взаимосвязи  представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному  выводу, что Компания не является контролирующим должника лицом,  доказательств, свидетельствующих о том, что Компания имела реальную  возможность влиять на действия должника, не представлено.  

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, согласно пункту 2  Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 29.01.2020 действующее законодательство о  банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность  (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа  во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения  очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных)  кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.  

Как верно отметили суды, должник в спорный период являлся  управляющей организацией МКД, в связи с чем у него имелась обязанность  заключить договор в отношении каждого конкретного МКД на приобретение  коммунального ресурса (холодное, горячее водоснабжение, водоотведение,  газо-, электро- и теплоснабжение), нарушение которой являлось нарушением  лицензионных требований и могло повлечь за собой исключение МКД из  лицензии, и как следствие, потерю права управления конкретным МКД.  

Материалами дела подтверждается, что Договор заключен должником с  единственной в указанный период на данной территории ресурсоснабжающей  организацией (гарантирующим поставщиком) по водоотведению в целях  предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего  имущества в МКД.  

Довод подателя кассационной жалобы о получении Компанией статуса  гарантирующего поставщика после заключения Договора с должником факта  оказания Компанией услуг не опровергает, поскольку в силу части 1 статьи 544  Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии.  

Факт оказания должнику услуг по водоотведению в спорный период не  опровергается участвующими в деле лицами, сведений о предъявлении  претензий по срокам, объему и качеству услуг, оказанных кредитором, не  имеется, доказательств того, что услуги по водоотведению оказывались  должнику иным лицом, не представлено.  

Правомерность расчета Компанией согласованной сторонами в  соглашении от 31.08.2020 № 1 к Договору цены на услугу водоотведения была  проверена судами в рамках аналогичных судебных споров по делам  

 № А56- 113172/2020 и А56-113181/2020. 

Заключенный между кредитором, как гарантирующим поставщиком, и  должником, как управляющей организацией МКД, договор фактически был  заключен в интересах собственников помещений и являлся сделкой,  совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.  

При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали основания для  понижения очередности удовлетворения требований Компании.  

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую  правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы  материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального  права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных  актов, кассационным судом не установлено.  

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 18.08.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу  

 № А56-83329/2021/тр.8 оставить без изменения, а кассационную жалобу  конкурсного управляющего ФИО2 – без  удовлетворения.  

Председательствующий К.Г. Казарян Судьи Е.В. Зарочинцева 

И.М. Тарасюк