ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

28 сентября 2018 года Дело № А79–11049/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2018.  Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2018.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Техно–Союз»  

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 15.06.2018 по делу № А79–11049/2016,  

принятое судьей Пальчиковой Г.В. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техно–Союз» о  включении требования в сумме 11486369 руб. 02 коп. в реестр требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВИП–ММ» (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Техно-Союз» –  ФИО2 лично, по паспорту гражданина РФ.  

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» –  ФИО3 по доверенности от 10.05.2017 сроком действия три года  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «ВИП–ММ» (далее – ООО «ВИП–ММ»,  должник) общество с ограниченной ответственностью «Техно–Союз»  

(далее – ООО «Техно–Союз») обратилось в Арбитражный суд Чувашской  Республики – Чувашии с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВИП–ММ»  требования в сумме 11486369 руб. 02 коп.  

Определением от 15.06.2018 суд первой инстанции в удовлетворении  заявления отказал в полном объеме.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 2, 32, 100, 142 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о  банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техно–Союз»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.06.2018 и  принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ООО «Техно–Союз» указывает, что заявление  ООО «Техно–Союз» подлежит удовлетворению, поскольку работы ООО  «Техно–Союз» надлежаще выполнены и задокументированы, на основании  их выполнения ООО «ВИП–ММ» построило объект незавершенного  строительства по адресу 

<

...> (приобрело  имущество), соответствующие документы имеются в материалах дела.  

ООО «Энергосервис» в отзыве на апелляционную жалобу и его  представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для  отмены обжалуемого судебного акта, просили определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Конкурсный управляющий должника ФИО4 в отзыве на  апелляционную жалобу и дополнении к нему указал на законность и  обоснованность судебного акта, просит рассмотреть апелляционную жалобу  в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель ООО «Техно–Союз» поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  

процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной  ответственностью «Энергосервис» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «ВИП–ММ».  

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от  15.02.2017 в отношении ООО «ВИП–ММ» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО4.  

06.04.2017 в суд поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью «Техно–Союз» о включении в реестр требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВИП–ММ»  требования в сумме 11486369 руб. 02 коп.  

Заявление мотивировано наличием у должника задолженности перед  заявителем в размере 11486369 руб. 02 коп., образовавшейся на основании  акта выполненных работ от 14.04.2014 на сумму 1268000 руб., договора  подряда от 03.03.2014 на сумму 1550000 руб. и акта выполненных работ от  20.05.2014 на сумму 1547000 руб., акта выполненных работ от 30.05.2014 на  сумму 39000 руб., договора подряда от 20.05.2014 на сумму 2100000 руб. и  акта выполненных работ от 27.06.2014 на сумму 2100000 руб., договора  подряда от 01.0.2014 на сумму 2232000 руб. и акта выполненных работ от  31.07.2014 на сумму 2232000 руб., договора подряда от 01.08.2014 на сумму  2308000 руб. и акта выполненных работ от 28.08.2014 на сумму 2308000 руб.,  акта о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных  работ и затрат от 30.06.2014 на сумму 263682 руб., акта о приемке  выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от  31.03.2014 на сумму 302938 руб., акта о приемке выполненных работ и  справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2014 на сумму  932027 руб., акта о приемке выполненных работ и справке о стоимости  выполненных работ и затрат от 30.04.2015 на сумму 300939 руб., акта о  приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и  затрат от 30.04.2014 на сумму 23950 руб., акта о приемке выполненных работ  и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2015 на сумму  226220 руб.  

Решением суда от 09.06.2017 ООО «ВИП–ММ» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный  апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения  арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица,  имеющие по отношению к должнику права требования по денежным  обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о  выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по  трудовому договору.  

Абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что  состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого  заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в  деле о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера  требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей  100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр  требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с  даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в  силу пунктов 3 – 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве  (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в  реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя  принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия  у ООО «Техно–Союз» права требования к должнику. Целью такой проверки  является установление обоснованности долга, и недопущение включения в  реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  

нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также самого должника.  

В материалах дела имеется заключение эксперта от 30.06.2017 № Э/17– 010, из которого следует, что фактически выполненные работы на объекте  строительства, в отношении которого заявителем представлены копии  документов, не соответствуют данным, отраженным в актах о приемке  выполненных работ по форме КС–2.  

Оригиналы документов, подтверждающие наличие задолженности, в  материалы дела не представлены.  

Довод представителя ООО «Техно-Союз» о том, что в момент  рассмотрения настоящего судебного спора оригиналы документов были в  распоряжении суда первой инстанции отклоняются коллегией судей как не  подтвержденные надлежащими доказательствами, так как в суде первой  инстанции ООО «Техно-Союз» ходатайство о приобщении к материалам  дела копий документов, полученных из правоохранительных органов не  заявлял. Представленные в материалы дела фотокопии документов не могут  являться надлежащими доказательствами, так как не доказана легитимность  их получения, нет сведений о том, что ФИО2 производилась  фотосъемка материалов, полученных из правоохранительных органов.  

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Как справедливо отметил суд первой инстанции, директором ООО  «Техно–Союз» является ФИО2, она же является директором ООО  «ВИП–ММ», что свидетельствует о заинтересованности ООО «Техно–Союз»  по отношению к должнику.  

Документы должника, подтверждающие факт оказания услуг  конкурсному управляющему не передавались, доказательств обратного не  представлено.  

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО2, являясь  руководителем одновременно ООО «Техно–Союз» и ООО «ВИП–ММ», зная  о финансовом состоянии должника, на протяжении более чем трех лет до  банкротства не обращалась с требованиями к ООО «ВИП–ММ» о взыскании  долга по вышеуказанной задолженности, предоставляя отсрочку исполнения  обязательства на неопределенный срок, тем самым преследовала цель  искусственного создания задолженности ООО «ВИП–ММ» перед  структурой, подконтрольной ФИО2, в объеме, который влияет на  размер конкурсной массы и объем прав кредиторов должника в деле о  банкротстве, создания условий для наличия большинства голосов на общем  собрании кредиторов.  

Апелляционный суд, учитывая конкретные обстоятельства дела,  полагает, что заявление ООО «Техно–Союз» направлено исключительно на  

формирование в реестре требований кредиторов подконтрольной  задолженности, что является злоупотреблением правом.  

Кроме того, ООО «Техно–Союз» не предпринимались меры по  взысканию с должника задолженности, возникшей по представленным  документам, с апреля 2014 года по сентябрь 2015 года (не представлены  соответствующие доказательства).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  и исходя из того, ООО «Техно–Союз» в течение длительного периода  времени не взыскивало с должника рассматриваемые суммы как в судебном,  так и во внесудебном порядке, учитывая заинтересованность заявителя по  рассматриваемому заявлению по отношению к должнику, коллегия судей  соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом  случае заявление ООО «Техно–Союз» направлено исключительно на  формирование в реестре требований кредиторов необоснованной  задолженности, что расценивается коллегией судей как злоупотребление  правом (ст. 10 ГК РФ).  

Доказательств сокрытия конкурсным управляющим документов  должника не представлено.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их  совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд  первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении  заявления.  

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал  обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить  нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку  представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и  принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к  переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной  инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение  

апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от  15.06.2018 по делу № А79–11049/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно– Союз» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго– Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный  суд Чувашской Республики – Чувашии.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго–Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи Е.А. Кирилова  

И.А. Смирнова