Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-41930/24

11 июля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года. 

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении  

протокола судебного заседания секретарем Очировой О.О., рассмотрев в судебном  

заседании исковое заявление АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН 

<

***>) к ООО "ЛЮКС ИНЖИНЕРИНГ ГРУПП" (ИНН 

<

***>) 

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых  

требований: 

взыскать с ООО «Люкс Инжинеринг Групп» в пользу АО «Мытищинская  

теплосеть»: 

- пени за период 21.03.2024 по 29.05.2024 в размере 31 801,89 руб.;  - расходы по оплате государственной пошлины в размере 13636 руб.,  

возвратить АО "Мытищинская теплосеть» из федерального бюджета сумму  

государственной пошлины в размере 16 019 руб., уплаченную по платежному поручению от  

16.05.2024 № 1985, 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мытищинская теплосеть» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском к ООО «Люкс Инжинеринг Групп» (далее также ответчик) с  требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых  требований взыскать с ООО «Люкс Инжинеринг Групп» в пользу АО «Мытищинская  теплосеть»:  

- пени за период 21.03.2024 по 29.05.2024 в размере 31 801,89 руб.;  - расходы по оплате государственной пошлины в размере 13636 руб.,  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном  объеме.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются  доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.  

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя  ответчика и по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном  заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле,  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте  

судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были  заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе  завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание  и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 24  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О  подготовке дела к судебному разбирательству».  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы  в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.  

Между сторонами спора действует договор теплоснабжения № 2611 от 01.06.2016  (далее – Договор), по условиям которого, истец поставляет ответчику через  присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) для нужд  отопления, горячего водоснабжения (подогрев воды), вентиляции, сушки, а ответчик  принимает и оплачивает тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные в  договоре.  

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 7 договора. 

Как следует из иска, истец в период с 01.02.2024 по 29.02.2024 поставил ответчику  тепловую на сумму 1637509,59 руб.  

Ответчик принятые согласно пунктам 7.1 договора на себя обязательства по оплате  полученного ресурса в полном объеме не исполнил за спорный период, в результате чего  образовалась задолженность за тепловую энергию в заявленном размере, что  подтверждается представленными в материалы дела счетом на реализацию услуг и актом,  счетом - фактурой, расчётом количества отпущенной тепловой энергии.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была  направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без ответа  и удовлетворения.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец, начислив неустойку,  обратился в суд с иском.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в  материалы дела письменный отзыв, в котором ссылался на оплату основного долга в  полном объеме.  

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отказе от  исковых требований, в части взыскания задолженности ввиду оплаты ответчиком спорной  суммы, а также изменении размера неустойки.  

Полномочия представителя истца, подписавшего заявление, на отказ от иска, судом  проверены.  

Ответчиком возражений против принятия частичного отказа от иска не заявлено. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом.  

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу  повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же  предмете и по тем же основаниям не допускается.  

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания  задолженности, суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит  закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом.  

В связи с принятием судом отказа от заявленных требований, производство по делу в  части взыскания с ответчика основного долга в размере 1637509,59 руб., подлежит  прекращению.  

Таким образом, предметом спора являются требования о взыскании неустойки пени  за период с 21.03.2024 по 29.05.2024 в размере 31801,89 руб.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и изучив в  совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые  требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика  установлен материалами дела, вместе с тем, в связи с оплатой задолженности до вынесения  судом решения, производство по делу в данной части прекращено.  

При этом факт просрочки исполнения обязательства по договору подтвержден  материалами дела.  

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения  исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как  имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о  снижении неустойки не может быть произвольным.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться,  так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК  РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Между тем о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. 

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во  исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с  тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление  неустойки.  

Суд признает расчет неустойки истца правильным, считает размер неустойки  соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.  

 Доводы ответчика, отраженные в письменном отзыве отклоняются судом, поскольку  они не подкреплены соответствующими доказательствами, противоречат имеющимся в  материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном  

применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих  спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные  судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и  обоснованности возражений.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 13636 руб., подтвержденные платежным поручением  от 16.05.2024 № 1985, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты  государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.  

В этой связи АО «Мытищинская теплосеть» из федерального бюджета Российской  Федерации подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению от  16.05.2024 № 1985 госпошлина в размере 16019 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" от исковых требований и  прекратить производство по делу в части взыскания с ООО «Люкс Инжинеринг Групп»  задолженности по Договору от 01.06.2016 № 2611 за период с 01.02.2024 по 29.02.2024 в  размере 1 637 509,59 руб.  

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Люкс Инжинеринг Групп» в пользу АО «Мытищинская  теплосеть»:  

- пени за период с 21.03.2024 по 29.05.2024 в размере 31801,89 руб.;  - расходы по оплате государственной пошлины в размере 13636 руб.  

Возвратить АО "Мытищинская теплосеть» из федерального бюджета Российской  Федерации излишне уплаченную часть госпошлины в размере 16019 руб., по платежному  поручению от 16.05.2024 № 1985.  

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом  арбитражном апелляционном суде.  

Судья Т.Ш. Кулматов