ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-15541/2023

город Воронеж

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Аришонковой Е.А.,

судей                                                                                     Малиной Е.В.

                                                                                           Пороника А.А., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                                                   Латышевым Е.П.,

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Электрощит»: ФИО1, представителя по доверенности № 89 от 30.10.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Смг-Логистик»:  представитель не явился, извещено надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смг-Логистик» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2024 по делу № А14-15541/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Электрощит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Смг-Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по спецификации № 3 от 29.07.2022, спецификации № 4 от 29.07.2022 к договору поставки № 64 от 18.07.2022 в размере 2 632 815 руб. и неустойки в размере 561 640,13 руб. (с учетом уточнений), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Электрощит» (далее – истец, ООО ПКФ «Электрощит») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «Смг-Логистик» (далее – ответчик, ООО «Смг-Логистик») о взыскании задолженности по договору поставки №64 от 18.06.2022 в размере 2 632 815 руб., неустойки в размере 561 640,13 руб. за период просрочки с 06.12.2022 по 14.11.2023 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СМГ-Логистик» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ответчик указывает на неправильное определение периода начисления неустойки за просрочку оплаты. По мнению ООО «СМГ-Логистик», договором (пункт 7.3 договора) момент начала начисления неустойки определен моментом направления письменного требования о её уплате поставщиком.

Кроме того, ответчик полагает, что размер заявленной неустойки подлежал снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.07.2024 представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2024 по делу А14-15541/2023 только в части взыскания  неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО ПКФ «Электрощит» указывает на правильное толкование судом первой инстанции условий договора поставки, в частности пункта 7.3 договора. Соглашаясь с тем, что условиями договора предусмотрено направление поставщиком письменного требования об уплате неустойки за просрочку оплаты, истец полагает, что указанное обстоятельство не влияет на период начисления неустойки, которая  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Также ООО ПКФ «Электрощит» полагает, что оснований для снижения начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется. 

В судебном заседании 16.07.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.07.2024.

В продолженном судебном заседании судом апелляционной инстанции было установлено, что 18.07.2024 по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от ООО ПКФ «Электрощит» поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором № 64 от 18.07.2022, в размере 10 632,81 руб.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что право на частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ) вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

Рассмотрев поступившее заявление о частичном отказе от исковых требований, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подписано уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от исковых требований, что влечет за собой необходимость отмены решения суда первой инстанции в указанной части и прекращения производства по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного акта в оставшейся обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.07.2022 между ООО ПКФ «Электрощит» (поставщик) и ООО «СМГ-Логистик» (покупатель) был заключен договор поставки № 64 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить по заявкам покупателя продукцию, а покупатель – своевременно принять и оплатить ее стоимость.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставки наименование, ассортимент, количество, срок и условия поставки продукции, а также цена, условия оплаты и иные условия по усмотрению сторон определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Условия спецификации распространяются исключительно на отношения сторон по поставке продукции, указанной в этой спецификации. В случае возникновения противоречия между положениями спецификации и договора применяются условия спецификации.

Пунктом 6.1 договора поставки также было предусмотрено, что цена за единицу продукции, общая стоимость продукции, условия, порядок и сроки оплаты продукции определяются в спецификациях.

Денежное обязательство покупателя по оплате считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 6.2 договора поставки).

Ответственность сторон за нарушение условий договора поставки предусмотрена сторонами в разделе 7. В частности, согласно пункту 7.3 договора за нарушение сроков оплаты продукции покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает ему неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Уплата неустойки и иных штрафных санкций за нарушение договорных обязательств возможна только при условии их письменного признания должником или на основании вступившего в силу соответствующего судебного акта (пункт 7.4 договора поставки).

29.07.2022 сторонами была подписана спецификация №3, в соответствии с которой поставщик обязался поставить товар – 2КТПк 630/10/0,4 кВ т.к.к. – 1 шт., стоимостью 4 516 070 руб., в течение 35 календарных дней с момента подписания спецификации окончательного согласования покупателем технической документации (опросных листов, чертежей), заверенных подписью уполномоченного представителя и печатью.

Пунктом 2 спецификации №3 от 29.07.2022 согласован срок оплаты продукции – 100 % стоимости оплачивается покупателем в течение 60 календарных дней с момента поставки продукции и подписания товарной накладной.

Также 29.07.2022 сторонами была подписана спецификация №4, согласно которой поставщик обязался поставить товар – 2КТПк 400/10/0,4 кВ т.к.к. – 1 шт., стоимостью 2 632 815 руб., в течение 35 календарных дней с момента подписания спецификации и окончательного согласования покупателем технической документации (опросных листов, чертежей), заверенных подписью уполномоченного представителя и печатью.

Пунктом 2 спецификации № 4 от 29.07.2022 также было предусмотрено условие о сроке оплаты продукции – 100% стоимости продукции оплачивается покупателем в течение 60 календарных дней с момента поставки продукции и подписания товарной накладной.

Истцом произведена поставка товара на сумму 4 516 070 руб., что подтверждается товарной накладной № 651 от 04.10.2022, подписанной электронной подписью покупателя 14.10.2022

Также истцом произведена поставка товара на сумму 2 632 815 руб., что подтверждается товарной накладной № 53 от 25.01.2023, подписанной представителем ООО «Смг-Логистик» ФИО2 26.01.2023.

За полученную продукцию ответчиком произведена частичная оплата:

платежным поручением от 24.11.2022 № 1884 на сумму 2 416 070 руб.,

платежным поручением от 10.07.2023 № 1076 на сумму 500 000 руб.

24.08.2023 ООО ПКФ «Электрощит» направило в адрес ООО «Смг-Логистик» претензию об оплате суммы задолженности за поставленное оборудование (исх. № 189 от 15.08.2023).

После направления истцом претензии ООО «Смг-Логистик» платежным поручением от 04.09.2023 № 1413 произвело оплату задолженности в размере 200 000 руб.

В связи с неисполнением покупателем требований претензии в полном объеме ООО ПКФ «Электрощит» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о взыскании суммы задолженности по спецификациям от 29.07.2022 № 3 и № 4 к договору поставки №64 от 18.07.2022, а также неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Смг-Логистик» в добровольном порядке произвело оплату суммы основного долга в размере 1 400 000 руб. в следующем порядке:

платежным поручением от 12.10.2023 № 1678 на сумму 500 000 руб.

платежным поручением от 10.11.2023 № 1842 на сумму 500 000 руб. 

платежным поручением от 24.11.2023 № 1884 на сумму 300 000 руб.

платежным поручением от 14.12.2023 № 1972 на сумму 100 000 руб.

В связи с частичной оплатой суммы задолженности истцом было заявлено об уточнении исковых требований.

Суд области, придя к выводу об отсутствии доказательств полной оплаты продукции либо ее возврата, а также о нарушении ответчиком сроков оплаты, предусмотренных спецификациями, удовлетворил требования истца с учетом их уточнения.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «СМГ-Логистик» и снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ). 

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Материалами дела подтверждается факт поставки ответчику и принятия им продукции на сумму 7 148 885 руб., о чем свидетельствуют подписанные, в том числе со стороны покупателя, товарные накладные от 04.10.2022 № 651 и от 25.01.2023 № 53.

Также из материалов дела следует что, сторонами в подписанных к договору поставки спецификациях № 3 и № 4 были согласованы сроки оплаты продукции – 100% стоимости продукции оплачивается покупателем в течение 60 календарных дней с момента поставки продукции и подписания товарной накладной.

С учетом дат подписания сторонами указанных товарных накладных покупателем оплата полученной продукции должна была быть произведена по спецификации № 3 в срок до 13.12.2022, по спецификации № 4 в срок до 27.03.2023.

Вместе с тем, доказательства полного и своевременного исполнения покупателем обязанности по оплате полученной продукции отсутствуют.

Установив факт поставки истцом продукции и принятие ее ответчиком, наличие и размер задолженности, которые подтверждаются представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 2 632 815 руб.  В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Оценивая правомерность удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 551 007,13 руб. (с учетом отказа от иска в части неустойки в сумме 10 632,81 руб.), апелляционный суд руководствуется следующим.

Несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ либо в форме уплаты договорной или законной неустойки (статьи 330, 331, 332, 395 ГК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты продукции в виде неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.3).

В соответствии с пунктом 7.4 договора поставки уплата неустойки и иных штрафных санкций за нарушение договорных обязательств возможна только при условии их письменного признания должником или на основании вступившего в силу соответствующего судебного акта.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств оплаты товара в установленные сроки, требования ООО ПКФ «Электрощит»  о взыскании неустойки на основании пункта 7.3 договора являются правомерными.

Довод апелляционной жалобы относительно необходимости начисления неустойки только с момента письменного требования поставщика отклоняется апелляционным судом  как противоречащий условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При анализе условий договора поставки об ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты продукции суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренная его условиями неустойка начисляется за каждый день просрочки. При этом согласованный сторонами в разделе 8 договора поставки претензионный порядок разрешения спора не изменяет периода начисления неустойки.

При таких обстоятельствах расчет неустойки, приведенный истцом в заявлении об отказе от части исковых требований,  является обоснованным, арифметически и методологически верным.

Оценивая доводы о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для такого снижения. Соглашаясь с указанным выводом суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В случае подачи заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Постановлением Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременному выполнению работ истцом не представлено.

При этом размер неустойки, установленный договором, меньше размера обычно применяемой в гражданском обороте ставки (0,1%) и является соразмерной и адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, с учетом принятого частичного отказа ООО ПКФ «Электрощит» от заявленных требований Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2024 по делу № А14-15541/2023 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Смг-Логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Электрощит» 10 632,81 руб. неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 106,40 руб. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части — прекращению.

В  остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов уплаченной им государственной пошлины.

Исходя из размера исковых требований с учетом их уменьшения в суде первой инстанции и частичного добровольного погашения задолженности после принятия искового заявления к производству оплате подлежала государственная пошлина в сумме 45 972 руб.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 01.09.2023 № 290633 была уплачена государственная пошлина в сумме 46 443 руб. В связи с чем, государственная пошлина в размере 471 руб. была возвращена истцу судом первой инстанции из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Исходя из размера государственной пошлины, приходящейся на сумму частичного отказа от иска, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 53,20 руб. (10 632,81 х 45 972 / 4 594 455,13 х 50%)

При этом размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины необходимо уменьшить на 106,40 руб. (50% из которых относится на истца, а 50% подлежит возврату из бюджета).

В связи с результатом рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Электрощит» от исковых требований в части взыскания с  общества с ограниченной ответственностью «Смг-Логистик» неустойки в сумме 10 632,81 руб.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2024 по делу № А14-15541/2023 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Смг-Логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Электрощит» неустойки в размере 10 632,81 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 106,40 руб.  отменить, производство по делу № А14-15541/2023 в указанной части прекратить.

В остальной обжалуемой части оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2024 по делу № А14-15541/2023 без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смг-Логистик» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Электрощит», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 53,20 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

                                                                                                                                                                                          

Председательствующий судья 

 

Е.А. Аришонкова

Судьи       

 

Е.В. Малина

 

А.А. Пороник