ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

10 ноября 2022 года

Дело №А56-55420/2021/сд.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28120/2022) общества с ограниченной ответственностью «Глебовская ферма» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по обособленному спору № А56-55420/2021/сд.1 (судья  Заварзина М.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Столица», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петротракинг» (далее – ООО «Петротракинг») 21.06.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Столица» (далее – ООО «Столица») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.06.2021 заявление ООО «Петротракинг» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2021 заявление ООО «Петротракинг» признано обоснованным, в отношении ООО «Столица» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.09.2021 № 159.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2022 ООО «Столица» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2022 № 39.

Конкурсный управляющий ФИО2 01.03.2022 (зарегистрировано 04.03.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора беспроцентного займа от 15.10.2018 № 017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Глебовская ферма» (далее – ООО «Глебовская ферма»), просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 4 050 000 руб. основного долга и 844 336 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО2 принято к производству.

Протокольным определением суда первой инстанции от 24.05.2022 к участию в обособленном споре привлечен единственный участник и бывший руководитель должника – ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2022 оспариваемая сделка признана недействительной. С ООО «Глебовская ферма» в конкурсную массу ООО «Столица» взыскано 4 050 000 руб. основного долга и 844 336 руб. 02 коп. процентов. 

В апелляционной жалобе ООО «Глебовская ферма», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  28.07.2022 по обособленному спору № А56-55420/2021/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется, поскольку срок исполнения обязательств ответчика по нему еще не наступил; на момент заключения оспариваемой сделки должник признаками неплатежеспособности не обладал; заявителем не доказана цель и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам; в настоящее время размер дебиторской задолженности многим превышает размер финансовых обязательств должника.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 15.10.2018 между ООО «Столица» (займодавец) и ООО «Глебовская ферма» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 017, в соответствии с условиями которого должник передал в пользу ответчика 4 050 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету должника и ответчиком не оспаривается.

Срок исполнения обязательств по вышеуказанному договору определен сторонами на 74 месяца, но не позднее 15.12.2024.

Указывая, что договор беспроцентного займа от 15.10.2018 № 017 заключен между должником и ответчиком при наличии у первого признаков неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать; отсутствие экономической целесообразности для должника по предоставлению беспроцентного займа ответчику; направленность сделки на вывод ликвидных активов общества; наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО2, согласился с правовой позицией конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Столица» возбуждено 30.06.2021, тогда как оспариваемая сделка заключена 15.10.2018, следовательно, она может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

Как установил суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные финансовые обязательства перед ООО «ЭнергоСтройКомплекс» в размере 1 820 801 руб. 89 коп., возникшие в связи с неисполнением должником условий договора субподряда от 25.04.2017 № 118-ПИР/17 (просрочка по исполнению которого появилась с 30.09.2017) и подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 по делу № А56-23600/2018.

Вышеуказанные финансовые обязательства впоследствии послужили основанием для возбуждения производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) и явились основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения, что прямо следует из текста определения суда первой инстанции от 09.09.2021. 

Кроме того, из анализа финансового состояния должника (подготовленное ООО «Авторское Бюро Экспертиз» заключение от 24.08.2020 № 21612020) следует, что датой неплатежеспособности должника является 1 квартал 2016 года.

Из указанного следует, что к моменту заключения оспариваемого договора беспроцентного займа должник обладал признаками неплатежеспособности. 

При этом ответчик не мог не знать об указанных обстоятельствах ввиду следующего.

Единственным участником и директором должника является ФИО3

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в период с 08.09.2015 по 14.11.2019, то есть на момент совершения спорной сделки, директором ответчика (ООО «Глебовская ферма») являлась ФИО4, а с 14.11.2019 по настоящее время – ФИО3 Участником ООО «Глебовская ферма» с долей участия 50% с 18.02.2015 по настоящее время является ФИО5.

В судебном заседании 12.07.2022 представитель ответчика и третьего лица пояснил, что ФИО4 является бывшей супругой ФИО3, а ФИО5 – его матерью.

Таким образом, стороны спорной сделки в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами.

Факт заинтересованности сторон оспариваемой сделки подателем апелляционной жалобы не отрицается.

При таких обстоятельствах договор беспроцентного займа заключен должником и заинтересованным по отношению к нему ООО «Глебовская ферма» в период нахождения экономики ООО «Столица» в кризисном положении. 

При этом целесообразность и экономическая выгода от выдачи займа должником ответчику на срок более 6 лет, без выплаты процентов, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается.

В чем заключается со стороны ООО «Глебовская ферма» встречное предоставление за право пользования денежными средствами столь длительный период времени ни ответчик, ни третье лицо не пояснили.

Поскольку из конкурсной массы должника в кризисный для него период в пользу ответчика безвозмездно выбыл ликвидный актив – денежные средства в размере 4 050 000 руб., которых было достаточно для погашения имеющихся у него на тот период финансовых обязательств, суд первой инстанции обоснованно установил фактическое причинение имущественного вреда кредиторам.

Принимая во внимание, что на момент заключения оспариваемого договора беспроцентного займа должник имел признаки неплатежеспособности и ответчику об этом было известно, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 63 наличие цели в причинении имущественного вреда презюмируется.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств отвечает диспозиции положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемый договор судом первой инстанции обоснованно признан недействительным.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника оспариваемой суммы с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по обособленному спору № А56-55420/2021/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова