ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1208/2020

г. Самара

04 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании: 

от ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» - ФИО2 по доверенности от 27.11.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-СтройСнаб» к обществу с ограниченной ответственностью «ПетРоНефть Актив» о взыскании в рамках дела № А55-1208/2020 (судья Агафонов В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭС-СтройСнаб» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПетРоНефть Актив» о взыскании 1 672 565 руб. 77 коп., в том числе 1 612 504 руб. 76 коп. задолженности по договору подряда № 6/18 от 30.07.2018, 10 320 руб. 03 коп. пени за период с 04.06.2019 по 06.08.2019, 49 740 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2018 по 04.06.2019.

Определением от 16.06.2020, оставленным арбитражным судом апелляционной инстанции 10.07.2020 без изменения,  Арбитражным судом Самарской области отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» о его вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2020 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «ПетРоНефть Актив» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-СтройСнаб» 1 616 535 руб. 84 коп., в том числе 1 612 504 руб. 58 коп. задолженности, 4 031 руб. 26 коп. пени.

В остальной части в иске отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «ПетРоНефть Актив» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 28 778 руб.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-СтройСнаб» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 885 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» обратилось с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 08.09.2020 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.10.2020.

Протокольным определением от 08.10.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 14.10.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 в составе суда произведена замена судьи Садило Г.М. на судью Александрова А.И., судебное заседание отложено на 28.10.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 назначена судебная экспертиза, судебное заседание отложено на 19.11.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 в составе суда произведена замена судьи Александрова А.И. и судьи Гольдштейна Д.К. на судей Мальцева Н.А. и Попову Г.О.

Протокольным определением от 19.11.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 24.11.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 судебное заседание отложено на 15.12.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 судебное заседание отложено на 19.01.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 судебное заседание отложено на 02.02.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 02.02.2021 представитель ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2019 по заявлению ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» возбуждено производство по делу № А55-28492/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петронефть Актив».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020 (резолютивная часть от 01.06.2020) заявление ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО3

Соответствующее сообщение опубликовано в выпуске газеты «КоммерсантЪ» от 06.06.2020 № 100 (6821).

В рамках данного дела о банкротстве 05.06.2020 в Арбитражный суд Самарской области обратилось ООО «ТЭС СтройСнаб» с заявлением (вх. 107924) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору подряда от 30.07.2018 № 6/18 в сумме 1 612 504 рубля 76 копеек, пеней в сумме 58 372 рубля 67 копеек, процентов на сумму долга в сумме 83 983 рубля 39 копеек. Заявление принято к рассмотрению определением судьи Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2020.

Из анализа статей 16 (пункта 6), 17 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) следует, что в условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер.

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Кроме того, в силу разъяснений, данных высшей судебной инстанцией в названном пункте постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1 (2017), N 3 (2017), N 5 (2017), N 2 (2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992 (3), N 301-ЭС17-22652 (1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852 (4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35). Однако и в этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности ООО «ТЭС СтройСнаб» ссылалось на то, что 30 июля 2018 заключило с ООО «Петронефть-Актив» договор подряда № 6/18 на выполнение ремонтных работ, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы (кабинеты на 2-м этаже, левое крыло) из своего материала и собственными силами на объекте: Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Самарской области «Средняя общеобразовательная школа имени В. Г. Солодовникова», расположенном по адресу: Самарская обл., Волжский район, с. Николаевка, Гаражная 17 (далее – объект).

Согласно п. 2.1. указанного договора подряда (в редакции дополнительного соглашения №1 от 15 мая 2019 к договору подряда на выполнение ремонтных работ № 6/18 от 30.07.2018) стоимость поручаемых подрядчику по настоящему договору работ составляет 1 612 504 руб. 76 коп.

Пунктом 3.1. договора подряда установлен  срок выполнения работ: с 30 июля 2018  по 30 июля 2019. Подрядчик имеет право досрочно завершить работу.

В силу пункта 2.2 договора оплата производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора заказчика оплачивает аванс в размере 50% от цены договора; окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами договора.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору строительного подряда № 6/18 от 30.07.2018 истцом представлены: акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 68 от 20.05.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-68 от 20.05.2019.

01.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия №89 с требованием об оплате задолженности по договору строительного подряда, оставленная последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В подтверждение выполнения работ по спорному договору истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-68 от 20.05.2019, акт о приемке выполненных работ № 68 от 20.05.2015.

Каких-либо претензий по объему, стоимости и качеству выполненных работ по указанному договору ответчиком не заявлено, доказательств обратного не представлено.   

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, которые бы позволяли ответчику не произвести оплату по рассматриваемому договору.

В апелляционной жалобе ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ», являясь кредитором ООО «Петронефть Актив», которому ООО «ТЭС СтройСнаб» противопоставлено решение суда от 28.07.2020 о взыскании с должника задолженности,  выражает сомнения в реальности сделки и ее исполнения со стороны истца, ссылаясь на следующие обстоятельства.

По состоянию на 15.05.2019 ООО «Петронефть Актив» имело большой объем просроченных неисполненных обязательств (в отзыве на заявление о признании банкротом должник указывал, что с апреля 2019 не может выплачивать заработную плату), что не позволяло разумному и добросовестному руководителю заказывать подрядные работы на объекте, не имеющем отношения к должнику и его финансово-хозяйственной деятельности (статьи 10 и 53 ГК Российской Федерации). Отсутствуют какие-либо сведения о нуждаемости должника в ремонте кабинетов в школе с. Николаевка, о его связи с выгодоприобретателем. Не подтверждено реальное исполнение договора подряда: отсутствуют локальные сметные расчеты с определением конкретных кабинетов для выполнения ремонтных работ и объема таких работ, доказательства приобретения подрядчиком материала для выполнения ремонтных работ, исполнительная документация. Подписание недобросовестным руководителем ООО «Петронефть Актив» первичной документации о приемке работ само по себе не свидетельствует об отражении реального выполнения таких работ и наличии их результата. Помимо этого, в акт КС-2 включены, например, работы, связанные с использованием крана на автомобильном ходу на монтаже технологического оборудования, подъемников до 500 кг с высотой подъема 45 м, автопогрузчиков 5 т, бортовых автомобилей грузоподъемностью до 5 т, окрасочных агрегатов высокого давления, электрической лебедки с тяговым усилием до 0,59 т, крана башенного при работе на других видах строительства, что явно сомнительно в отношении ремонта школьных кабинетов. В апреле 2019  заключен под стражу генеральный директор ООО «Петронефть Актив» ФИО4 по подозрению в совершении ряда преступлений, имущество юридического лица арестовано судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела. На фоне дестабилизации финансово-хозяйственной деятельности ООО «Петронефть Актив», когда работникам не выплачивается заработная плата, заказ работ по ремонту школьных кабинетов явно не является адекватным. Вызывает сомнения выполнение и приемка ремонтных работ досрочно за 3 рабочих и 2 выходных дня (15.05.2019-20.05.2019), равно как и выполнение работ в мае до окончания учебного года, когда школа работает (в том числе в субботу для обучающихся по шестидневной рабочей неделе). Предусмотренный пунктом 2.2 договора подряда аванс в размере 50%, как следует из заявления кредитора, не выплачивался, в связи с чем, разумный подрядчик не приступил бы выполнению работ своим иждивением (статья 704 ГК Российской Федерации). Договор подряда заключен 30.07.2018, однако каких-либо сведений о его исполнении, помимо работ в период 15.05.2019-20.05.2019 по дополнительному соглашению от 15.05.2019 № 1, не представлено. По решению общего собрания участников ООО «Петронефть Актив» от 25.04.2019 генеральным директором данного общества избран ФИО5, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ 13.05.2019. ФИО5 являлся генеральным директором ООО «ПСК «НГС», объявившего в 2017  на торжественном мероприятии благодарность ООО «ТЭС СтройСнаб» за плодотворную совместную работу. Следовательно, ФИО5 и директор ООО «ТЭС СтройСнаб» ФИО6 знакомы и имели возможность фиктивно оформить документы для формирования кредиторской задолженности должника в злонамеренных целях. При таких обстоятельствах сделка, положенная в основание заявленного требования, имеет признаки недействительности по статьям 10, 168 и 170 ГК Российской Федерации, реальность задолженности кредитором не подтверждена.

Учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, апелляционный суд не может сделать вывод об обоснованности иска, ограничившись минимальным набором доказательств, представленным истцом и необходимо осуществить более тщательную проверку обоснованности требований. 

В таком случае основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления Пленума N 35, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В связи с этим наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами, является недостаточным для опровержения аргументов конкурсного  кредитора ответчика о мнимости соответствующих сделок.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» заявило о фальсификации договора подряда от 30.07.2018 №6/18 с дополнительным соглашением от 15.05.2019 №1, акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 20.05.2019 №68 и справки о стоимости  выполненных работ и затрат от 20.05.2019.

Протокольным определением от 08.10.2020 Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд принял данное заявление к рассмотрению.

ООО «ТЭС СтройСнаб» заявило возражения по вопросу исключения  вышеуказанных доказательств из материалов дела.

Разъяснение судом уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации и несогласие  истца с исключением оспариваемых доказательств, из числа доказательств по делу отражены в протоколе судебного заседания и соответствующих расписках от 08.10.2020 (л.д. 137,144).

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа об исключении оспариваемого доказательства с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

28.10.2020 судом апелляционной инстанции назначена техническая экспертиза на предмет установления соответствия даты изготовления договора подряда от 30.07.2018 №6/18 с дополнительным соглашением от 15.05.2019 №1, акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 20.05.2019 №68 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.05.2019, указанным в них соответствующим датам.

     В соответствии с экспертным заключением №А55-1208 от 15.01.2021 составленным экспертом АНО «Экспертно-консультационный центр «След» ФИО7, даты изготовления договора подряда от 30.07.2018 №6/18 с дополнительным соглашением от 15.05.2019 №1, акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 20.05.2019 №68 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.05.2019, не соответствуют  указанным в них датам и выполнены в промежутке сентябрь-декабрь 2019.

Изучив данное экспертное заключение, судебная коллегия полагает, что экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; экспертное заключение отвечает принципу относимости и допустимости, его недостоверность истцом  не доказана, достаточных оснований усомниться в выводах эксперта не имеется.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции огласил в судебном заседании,   результаты  экспертизы и с учетом того, что подлежит оценке, в том числе,  и реальность факта выполнения, пришел к выводу о том, что заявление ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» о фальсификации доказательства является обоснованным, а факт выполнения работ не подтвержденным в силу следующего.

Истцом не опровергнуты мотивированные возражения ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ»  о выполнении работ без получения договорного аванса, начало работ до заключения дополнительного соглашения об их стоимости, использование башенного и автомобильного кранов, возможность выполнения ремонта в период функционирования школы, согласование годичного срока выполнения работ, для которых потребовалось 20 дней.

В дело не представлены доказательства приобретения материалов, использованных в ремонте, наличия работников, способных выполнять работы соответствующего вида, допуска в помещения школы в условиях контрольно-пропускного режима, тогда как локальный ресурсный сметный расчет и ведомость объемов работ о реальном наличии материального результата подрядных работ не свидетельствуют.

Ссылка истца на заказ ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» в 2016-2017 работ по ремонту школы не опровергает возражения конкурсного кредитора о том, что  такие работы заказывались в отсутствие финансового кризиса, при наличии правоотношений с выгодоприобретателем - образовательным учреждением по договору благотворительного пожертвования.

В данном случае, из общедоступных источников было известно, что руководитель ООО «Петронефть Актив» заключен под стражу, денежные средства и имущество арестованы в рамках уголовного дела о загрязнении международного нефтепровода «Транснефть-Дружба», не выплачивается заработная плата работникам.

В такой ситуации у ответчика отсутствовала возможность занятия благотворительностью, а разумный подрядчик с учетом имеющейся информации о контрагенте и девятимесячной просрочки авансирования в размере половины стоимости работ не приступил бы к спорным работам.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

На основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о мнимости долга, на которые ссылается истец в обоснование требования, о создании сторонами искусственной задолженности для оказания влияния на процедуру банкротства должника, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы по настоящему обособленному спору, в котором не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, должны распределяться по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Денежные средства с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, внесенные представителем ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» для производства судебной экспертизы, подлежат перечислению АНО «Экспертно-консультационный центр «СЛЕД».

Оригиналы документов, предоставленные для производства судебной экспертизы, подлежат возвращению ООО «ТЭС-СтройСнаб».

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба конкурсного кредитора подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2020 по делу № А55-1208/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-СтройСнаб» к обществу с ограниченной ответственностью «ПетРоНефть Актив» отказать.

Взыскать с ООО «ТЭС-СтройСнаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 663 руб. за подачу заявления и апелляционной жалобы

Перечислить АНО «Экспертно-консультационный центр «СЛЕД» с депозита Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, уплаченные по платежному поручению № 695642 от 28.10.2020.

Взыскать с ООО «ТЭС-СтройСнаб» в пользу АНО «Экспертно-консультационный центр «СЛЕД» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «ТЭС-СтройСнаб» в пользу ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                  Г.О. Попова