ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45883/2019

Дело № А40-79750/17

г. Москва

27 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Рутэния» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019по делу № А40-79750/17, принятое судьей О.С. Авдонинойоб отказе в удовлетворении жалобы ООО «Рутэния» на действия конкурсного управляющего АО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ ГРУПП» ФИО2, в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ ГРУПП»,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ ГРУПП»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Рутэния»ФИО3 по дов.от 02.07.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018г. должник АО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ ГРУПП» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ   № 38 от 03.03.2018г.

В Арбитражный суд города Москвы 15.03.2019г. поступила жалоба ООО «Рутэния» на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019отказано в удовлетворении жалобы ООО «Рутэния» на действия конкурсного управляющего АО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ ГРУПП» ФИО2, в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ ГРУПП».

Не согласившись с указанным определением,  ООО «Рутэния» обратилось  в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом  норм материального и процессуального права.

Определением от 29.07.2019 апелляционная жалоба принята  к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство  о приобщении к материалам дела  дополнительных  доказательств. 

В приобщении к материалам дела данных  документов  апеллянту  было отказано, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом  обстоятельства, к таковым не могут  быть отнесены. 

Иные  лица, участвующие  в  деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Выслушав объяснения апеллянта, руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела  в  обоснование жалобы ООО «Рутэния» указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившееся в не уведомлении заявителя (члена комитета кредиторов) о проведении собрания комитета кредиторов; не проведении инвентаризации дебиторской задолженности в полном объеме, основных средств, ТМЦ, остатков денежных средств на счетах должника; затягивании мероприятий по взысканию дебиторской задолженности; не закрытии счетов должника; не предоставлении актуального отчета конкурсного управляющего после 17.08.2018, а также отчета о движении денежных средств.

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»комитет кредиторовпредставляетзаконные интересыконкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Законом.

Согласно пункту 1 ст. 18 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Из реестра требований кредиторов АО «Монтажспецстрой Групп» следует, что в реестр с правом голоса на собрании включен, в том числе, кредитор ООО «РУТЭНИЯ», размер требования которого составляет 354 000 рублей основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 964, 57 рулей.

Регламент работы комитета кредиторов определяется комитетом кредиторов (п. 8 ст. 17 Закона о банкротстве). 

В связи с тем, что регламент работы комитета кредиторов указанным собранием не определен, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии определенного регламента работы комитета кредиторов к порядку определения порядка проведения собрания комитета кредиторов по аналогии применимы общие положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о собрании кредиторов.

Судом  первой инстанции установлено, что обязанность, установленная статьями 12 и 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по размещению в ЕФРСБ информации о проведении и о результатах проведения собрания кредиторов, конкурсным управляющим АО «Монтажспецстрой Групп» ФИО2 выполнена, что подтверждается сообщением №3247495 от 26.11.2018.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о банкротстве для целей исполнения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Материалами дела  подтверждается,  что данная обязанность конкурсным управляющим выполнена, что подтверждается уведомлением ФИО3 о собрании комитета кредиторов от 12.12.2018 с подтверждением его отправления кредитору 26.11.2018.

В случае, если количество конкурсных кредиторов и уполномоченных органов превышает пятьсот, надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления конкурсного кредитора по месту его постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения или иного имеющего в соответствии с данным Законом право на участие в собрании кредиторов лица, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лип, надлежащим уведомлением таких лиц признается опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признается также надлежащим уведомлением при невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления по месту постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения лица, имеющего право на участие в собрании кредиторов, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц.

Однако, как установлено судом, доказательств предоставления конкурсному управляющему должника сведений об адресе преимущественного проживания ФИО4 для направления личного уведомления заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Абзац второй пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает арбитражного управляющего принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию в течение трех месяцев с даты открытия конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Правила проведения инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судом  первой инстанции установлено, что в указанный период конкурсным управляющим проводились мероприятия, предусмотренные «О несостоятельности (банкротстве)», связанные с получением от регистрирующих и иных органов информации об имуществе и деятельности должника.

Также, судом  первой инстанции учтено, что на основании жалобы ООО «РУТЭНИЯ» признаны незаконными действия конкурсного управляющего АО «МОНТАЖСПЕЦСТРОИ ГРУПП» ФИО2, выразившиеся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника.

Отклоняя доводы кредитора о неполной инвентаризации имущества должника, а также о не проведении конкурсным управляющим дополнительной инвентаризации дебиторской задолженности и ее взыскания, суд первой инстанции исходил из  положений пункта 1 статьи 129, пункты 1 и 2 статьи 130 Закона о банкротстве, Методических указаний по инвентаризации имущества, и того, что копии инвентаризационных описей, датированных 2016 годом не были предметом оценки ввиду их не представления конкурсному управляющему руководителем должника, а также временным управляющим по завершении процедуры наблюдения.

При проведении инвентаризации конкурсным  управляющим, выявлено имущество, поименованное в инвентаризационных описях № 1-3, в инвентаризационной ведомости также отражены активы, материалы, имущество, которые выявлены на дату ее проведения.

Отклоняя доводы о наличии исполненного договора от 05.07.2016 г. между АО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ ГРУПП» и АО «ГУОВ» на сумму 32 302 799 рублей, суд  первой инстанции указал на то, что стоимость  выполненных работ по договору составила 11 467 279, 64 рублей, и подписание (итогового) акта приемки законченных работ по объекту явилось основанием для расчета по договору.

Судом  первой инстанции установлено, что отчет конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства в отношении АО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ ГРУПП» содержит в себе все сведения о наличии выявленного имущества и дебиторской задолженности.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При этом, сроков  для совершения управляющим подобного действия, Законом  о банкротстве не установлено.

Из материалов дела следует, что конкурсным приняты меры к взысканию дебиторской задолженности, выявленной в ходе проведения процедуры конкурсного производства, о чем свидетельствуют дела за №А40-12181/2019 и  №А40-47061/2019.

Обстоятельство  возвращения  заявления  в рамках № А40-12181/2019 (определение  от 30.04.2019), не свидетельствует о несовершении  конкурсным мероприятий о взыскании дебиторской задолженности.  

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливает конкретный срок для закрытия обнаруженных в ходе конкурсного производства счетов должника.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим АО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ ГРУПП» ФИО2 направлены запросы в регистрирующий орган ФНС России о предоставлении информации относительно счетов от 16.03.2018, 06.04.2018, 26.11.2018, 28.03.2019, и запрос руководителю Должника о предоставлении информации.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим используется в  настоящее время только один счет, ранее открытый в ПАО «Сбербанк России». При этом, операций по указанным конкурсным кредитором счетам,  конкурсным управляющим ФИО2 не осуществлялось. 

При этом, каким образом нарушаются права  кредитора  тем, что  не все счета  должника закрыты, в материалы дела  не  представлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 названного закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К судебному заседанию, на котором подлежит рассмотрению вопрос о продлении или завершении процедуры конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями  143 или 149 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением от 10.06.2019 судом продлен срок конкурсного производства на три месяца, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 08.08.2019.

Таким образом, отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложениями, предусмотренными в пункте 2 статьи 147 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит рассмотрению в  судебном заседании 08.08.2019.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 145 Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур      банкротства.      Принимая      во      внимание      исключительность      названной      меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. Конкурсный управляющий не может быть отстранён в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Определение суда первой инстанции в части отказа в отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей, апелляционный суд находит законным и обоснованным, поскольку принято с  учетом установленных по делу обстоятельств  и разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150, пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Доводы кредитора апелляционным судом отклоняются, поскольку не установлено обстоятельств о неспособности управляющим осуществлять свои функции конкурсного, а также  отсутствуют доказательства возможности причинения убытков.

Обстоятельство привлечения управляющего к административной ответственности в  данном  случае не подлежит оценке, поскольку суду первой соответствующих  доказательств  не  представлялось.     

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу, а направлены  на  переоценку  выводов  суда. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019по делу № А40-79750/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Рутэния»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Д.Г.Вигдорчик

Ю.Л.Головачева