ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7509/2020

г. Воронеж

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                           ФИО1

судей

                           ФИО2

                 ФИО3         

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от ООО «Техинком»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Теплотехникасервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Техинком» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2021 по делу № А08-7509/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Теплотехникасервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 300012, г. Тула, пркт Ленина, . 70) к Обществу с ограниченной ответственностью «Техинком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 3128015380,309500, Белгородская область, г. Старый Оскол, ЮЗ п/р Промзона, 58, 1,) о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплотехникасервис» (далее – истец, ООО «Теплотехникасервис») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техинком» (далее – ответчик, ООО «Техинком») о взыскании задолженности в размере 165 020 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2020 по 07.09.2020 в размере 4 897 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2021 по делу № А08-7509/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Техником» в пользу ООО «Теплотехникасервис» взыскано 165 020 руб. задолженности, 4 789 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 по 07.09.2020, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техинком» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2021 по делу № А08-7509/2020, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, представленный истцом путевой лист от 17.02.2020 № 18 в отсутствие сведений о наименовании и количестве товара не свидетельствует о поставке товара покупателю. Заявитель обращает внимание на то, что поставленный истцом товар не был получен, отсутствуют первичные бухгалтерские документы.

ООО «Теплотехникасервис» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2021 по делу № А08-7509/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Техинком» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО «Теплотехникасервис» в адрес ООО «Техинком» осуществлена поставка товара на общую сумму 165 020 руб., что подтверждено универсальным передаточным документом от 14.02.2020 № 431.

Товар был принят ответчиком 17.02.2020 без претензий по наименованию, количеству, стоимости, качеству товара. Факт принятия товара покупателем подтвержден проставленным на универсальном передаточном документе оттиском печати ООО «Техинком» и подписью директора.

Ненадлежащее исполнение ООО «Техинком» обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «Теплотехникасервис» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по его оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 454, 457, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товар (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт получения и принятия товара ответчиком подтвержден первичным документом - универсальным передаточным документом от 14.02.2020                                          № 431.

Доводы ответчика о неполучении им товара подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку представленный в материалы дела оригинал универсального передаточного документа от 14.02.2020 № 431 имеет подпись о приемке товара директором ответчика, заверен оттиском печати организации, что свидетельствует о совершении приемки уполномоченным органом юридического лица (статья 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований действующего законодательства юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних правоотношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Ответчиком об утере или иных обстоятельствах выбытия из законного владения печати общества не заявлено, доказательств того, что директор ФИО5, указанный в качестве лица, принявшего товар и подписавшего универсальный передаточный документ от 14.02.2020 № 431, не являлся лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Техником», не представлено.

Заявление о фальсификации универсального передаточного документа от 14.02.2020 № 431, подтверждающего поставку и принятие товара, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Ненадлежащее оформление путевого листа от 17.02.2020 № 18, на что ссылается апеллянт, не имеет правового значения и не свидетельствует об отсутствии факта поставки, поскольку в материалы дела представлен оригинал универсального передаточного документа, который в установленном порядке сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Установив, что покупателем обязанность по оплате поставленного товара исполнена ненадлежащим образом, арбитражный суд области правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 по 07.09.2020 в размере 4 789 руб. 41 коп., скорректировав расчет истца с учетом положений статьи 191 ГК РФ.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2021 по делу № А08-7509/2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2021 по делу № А08-7509/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3