Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А41-46489/23

22 февраля 2024 года

г. Москва

 Резолютивная часть решения изготовлена 07 февраля 2024 года.

 Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению 

 УНИТАРНОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЛОБНЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ(ИНН 5025000315, ОГРН 1025003077351)

к ООО БРИЗ(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании 293824,6  руб.

 

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

УНИТАРНОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЛОБНЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО БРИЗ (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии №639 от 09.01.2023 за период с 01.08.2023 по 30.09.2023 в размере 284 734,55 руб., неустойки  за период с 18.09.2023 по 20.11.2023 в размере 9 090,05 руб.,  с дальнейшим начислением пеней по дату  фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и снижении размера неустойки. 

            Доводы ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняются как необоснованные. 

            Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, ответчик доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусматривающих пунктами 1 – 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суду не привел. Ответчик не сообщил суду о том, какие доказательства могут быть представлены ответчиком исключительно в судебном заседании и подлежат дополнительному исследованию. 

           Ответчик не имеет препятствий в представлении возражений и доказательств при рассмотрении судом настоящего дела в рамках упрощенного производства.

           Таким образом, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, в данном случае судом не выявлены.

           На основании изложенного ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.  

От Ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения суда. 

В силу ч. 2 ст. 29 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее. 

Унитарное муниципальное предприятие «Лобненская Теплосеть» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по отпуску тепловой энергии (возмещение потерь на тепловых сетях на балансе ООО «БРИЗ» - п.2.1.1. Договора) в г.о. Лобня Московской области.

Между сторонами был заключен Договор №639 от 09.01.2023г. на отпуск тепловой энергии (далее –Договор), в соответствии с которым Истец продает Ответчику тепловую энергию.

Согласно п.2.2.1. Договора Ответчик обязался производить расчеты за тепловую энергию в порядке, предусмотренном разделом 4 «Расчеты за пользование тепловой энергией» настоящего Договора».

Согласно п.4.4. договора расчет за потребленную тепловую энергию производится Потребителем до 15 числа следующего за расчетным месяцем на основании платежных документов: счета, счета-фактуры, акта выполненных работ. Потребитель самостоятельно получает акт, счет, счет-фактуру в Теплоснабжающей организации.

Согласно п.5.1. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

            Истец принятые на себя обязательства по Договору исполнил в полном объеме, поставил Ответчику тепловую энергию в полном объеме.

В нарушении принятых на себя обязательств Ответчик оплату за  потребленную им энергоресурсы не произвел в установленные Договором сроки, в связи, с чем   за Ответчиком образовалась задолженность в размере 284 734,55 руб. за период с 01.08.2023 по 30.09.2023.

Объем и сумма принятой ответчиком энергоресурсов за спорный период подтверждаются расчетом задолженности, актами  выполненных работ, счетами-фактурами. 

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В  связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитав, неустойку обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные доказательства и материалы дела, изучив их в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчиком какие-либо обстоятельства по спору, в том числе нормативно-обоснованный отзыв относительно спора не представил,  и обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объёма потребленного ресурса и его стоимости, а также качества  не оспаривал, доказательства оплаты задолженности также не представил, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период просрочки с 18.09.2023 по 20.11.2023 в размере 9090,05 руб.,  а также с дальнейшим начислением пеней по дату фактического исполнения обязательств.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

             То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

    Истец в настоящем деле взыскивает законную неустойку, установленную Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, которым введена п. 9.1 ст. 15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в соответствии с которым, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

          В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

          Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ, представил расчет с применением средней ставки по вкладам и ключевой ставки ЦБ РФ в размере 3685, 95 руб., также не согласен применением ставки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по дату фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. 

В ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть уменьшен.

Таким образом, уменьшение судом введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств Ответчиком.

То обстоятельство, что предусмотренный законом процент неустойки от суммы долга просроченного платежа за каждый день просрочки, и, что он достаточно высокий, на что ссылается Ответчик в обоснование своей позиции, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям просроченного обязательства, при условии, что Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки, в том числе подтверждающего размер убытков Истца, которые возникли или могли возникнуть вследствие нарушенного обязательства.

Указанный выше Федеральный закон от 03.11.2015 года №307-ФЗ вносит изменения в ряд федеральных законов в сфере газо-, тепло-, энерго-, и принят с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты таким образом интересов поставщиков данных ресурсов.

Степень несоразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом учитывая существенный размер задолженности, длительный период просрочки оплаты, соотношение суммы начисленной неустойки и суммы задолженности суд полагает, что начисленная законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку Ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, применение санкций, в виде взыскания неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг, суд считает правомерным.

Предъявленная к взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, Ответчиком не представлено. 

В связи с чем, суд признает расчёт неустойки правильным и считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

         Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области не усматривает.

         С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в этой связи также судом удовлетворяется требование о взыскании пени, начисленную в соответствии с ч. 9.1. ст. 15  Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ ФР на неоплаченную сумму долга по дату фактического исполнения обязательства.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

         Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

         Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

          В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          Рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст.110,167-170, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО БРИЗ о рассмотрении по общим правилам искового производства, отказать.

           Взыскать с ООО «БРИЗ» в пользу УМП «Лобненская Теплосеть» задолженность по Договору №639 от 09.01.2023г. за период с 01.08.2023г. по 30.09.2023г. в размере 284 734,55 руб.,  неустойку за период с 18.09.2023г. по 20.11.2023г. в размере 9 090,05 руб., неустойку  по дату фактического исполнения обязательств,  государственную пошлину в размере 8 876,00 руб.

        Решение  может  быть  обжаловано  в  Десятый  арбитражный  апелляционный  суд  через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.

Судья                                                               Н.А. Поморцева