АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-21480/2018

город Калуга

12» февраля  2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена               05.02.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме                12.02.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

ФИО1

Судей

 

ФИО2

ФИО3

При участии в судебном заседании

 

от истца: 

ФИО4

 

от ответчика:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Союзстандарт"

 

от третьих лиц:

ФИО5

 

 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ №12 по Воронежской области

 

ФИО6 

 

не явился, извещен надлежаще;

 

ФИО7, представитель по доверенности от 01.02.2019, сроком до 31.12.2019;

 

ФИО8, представитель по доверенности №77АГ0092892 от 04.02.2019, сроком на 1 год;

 

представитель не явился, извещены надлежаще;

 

не явилась, извещена надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5, на определение Арбитражного суда Воронежской области  о принятии  обеспечительных мер от 10.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу № А14-21480/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - истец, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзстандарт» (далее - ответчик, ООО «Союзстандарт») о признании недействительным решения №2 единственного участника ООО «Союзстандарт» от 05.10.2018.

Одновременно с подачей искового заявления истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России № 12 по Воронежской области совершать действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Союзстандарт», основанных на решениях ФИО5, принятых без учета принадлежащей ООО «Союзстандарт» доли в уставном капитале, размером 49 % уставного капитала, в том числе на основании решения № 2 единственного участника ООО «Союзстандарт» от 05.10.2018.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2018 (судья Баркова Е.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 (судьи Мокроусова Л.М., Маховая Е.В., Сурненков А.А.) заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, применены обеспечительные меры в виде запрета МИФНС России № 12 по Воронежской области совершать действия по внесению изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице обществе с ограниченной ответственностью «Союзстандарт» на основании решения № 2 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Союзстандарт» от 05.10.2018, а также на основании иных решений, принятых ФИО5 без учета принадлежащей обществу доли в уставном капитале в размере 49 %.

ФИО5, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты  отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Другие представители сторон, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. 

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав стороны, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению. 

Кассационная коллегия полагает, что, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела,  суды первой и  апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 ст.90 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень обеспечительных мер, который является открытым.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу обеспечительных мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском в суд, относительно предмета спора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судами  установлено, что предметом спора по данному делу являются требования участника о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Союзстандарт» от 05.10.2018.

В качестве принятия обеспечительных мер истец просил наложить запрет МИФНС России № 12 по Воронежской области совершать действия по внесению изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице обществе с ограниченной ответственностью «Союзстандарт» на основании решения № 2 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Союзстандарт» от 05.10.2018, а также на основании иных решений, принятых ФИО5 без учета принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Союзстандарт» доли в уставном капитале в размере 49 %.

Оценивая степень взаимосвязи истребуемых заявителем обеспечительных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемых обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, суды первой и  апелляционной инстанций при принятии обеспечительных мер на основании толкования указанных норм права и положений названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правомерно указали, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение отношений между сторонами в существующем состоянии (status quo), а принятие указанных обеспечительных мер касаются предмета спора, соответствуют требованиям части 2 статьи 90, пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ.

Более того, как верно отметили суды, принятые обеспечительные меры никак не влияют на осуществление обществом своей деятельности, их сущность сводится лишь к временному ограничению отдельных правомочий (их совокупности) участника общества, что само по себе не может прекратить существование права (статья 90 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области  о принятии  обеспечительных мер от 10.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу № А14-21480/2018 – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3