﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5908/18 

Екатеринбург 18 мая 2020 г. Дело № А60-59392/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пирской О. Н., 

судей Столяренко Г. М., Шавейниковой О. Э.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления  Федеральной налоговой службы по Свердловской области на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2019 по делу   № А60-59392/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.03.2020 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

уполномоченного органа – Щербинина И.Ю. (доверенность от 01.10.2019,  удостоверение);  

ИП Оболенской Т.Н. – Гришечкин В.В. (доверенность от 09.03.2020,  удостоверение).  

В судебном заседании 12.05.2020 объявлен перерыв до 14.05.2020.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда  при участии представителя уполномоченного органа – Щербинина И.Ю.  (доверенность от 01.10.2019, удостоверение); представителя ИП  

Оболенской Т.Н. – Маевской Е.А. (доверенность от 09.03.2020, паспорт).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2017  общество с ограниченной ответственностью «Темп» (далее - общество «Темп»,  должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден  Васильчук Д.И.  

В Арбитражный суд Свердловской области от конкурсного  управляющего должника поступило заявление о привлечении солидарно к  субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Темп» Колпакова  

Михаила Григорьевича (далее – Колпаков М.Г.) и Ахмадееву Галину  Гавриловну (далее – Ахмадеева Г.Г.); взыскании солидарно с Колпакова М.Г. и  Ахмадеевой Г.Г. в пользу общества «Темп» в порядке субсидиарной  ответственности денежные средства в размере 22 945 864 руб. 33 коп.;  привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам  общества «Темп» Оболенскую Татьяну Николаевну (далее – Оболенская Т.Н.),  Мартюшева С.Н., общества «Гипатрон»; взыскании солидарно с Оболенской  Т.Н., Мартюшева С.Н., общества «Гипатрон» в пользу конкурсной массы в  порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  возникшим в период с 24.04.2014 и до дня возбуждения дела о банкротстве в  размере 13 705 924 руб. 67 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019  требования удовлетворены частично, с Колпакова М.Г. и Ахмадеевой Г.Г. в  пользу общества «Темп» взысканы убытки в размере 5 698 032 руб.,  привлечены к субсидиарной ответственности Мартюшев С.Н. и Оболенская  Т.Н., приостановлено производство по обособленному спору в части  определения суммы субсидиарной ответственности до завершения  необходимых процедур в рамках дела о банкротстве.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 12.04.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от  06.02.2019 отменено в части взыскания с Ахмадеевой Г.Г. и Колпакова М.Г.  пользу общества «Темп» убытков в размере 5 698 032 руб.; в указанной части в  удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано; в остальной  части определение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2019  определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019  по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Свердловской области.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019  по делу № А60-59392/2016 назначено новое рассмотрение обособленного спора  в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Темп» о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

В ходе судебного заседания 04.10.2019 представителем субсидиарных  ответчиков Оболенской Т.Н. и Мартюшева С.Н. заявлено ходатайство о  назначении экспертизы, с постановкой перед экспертом следующего вопроса:  «Когда возникли признаки недостаточности активов, в том числе денежных  средств, для исполнения обществом «Темп» своих обязательств?».  

В ходе рассмотрения дела 01.11.2019 представителем субсидиарных  ответчиков Оболенской Т.Н. и Мартюшева С.Н. вновь заявлено ходатайство о  назначении финансово-экономической экспертизы с предложением уточненных  вопросов, которые следует поставить перед экспертом, а именно: определить  согласно данным бухгалтерского учета и материалам дела, на какую отчетную  дату (в каком отчетном периоде), после 01.10.2012 сумма денежных  

обязательств и обязательных платежей общества «Темп» превысили стоимость  его активов на ту же дату (период)?; определить согласно данным  бухгалтерского учета и материалам дела, на какую отчетную дату (в каком  отчетном периоде), после 01.10.2012 сумма денежных средств в банках и кассе  общества «Темп» приняла значение меньшее, чем совокупный размер  денежных обязательств и обязательных платежей общества «Темп» на ту же  дату (период) и повлекшее приостановление исполнения денежных  обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей?  

Проведение экспертизы просили поручить эксперту Ассоциации  Саморегулируемой организации судебных экспертов «Сумма Мнений» (далее –  АСЭ СРО «Сумма Мнений») Найденову Евгению Владиславовичу. Согласно  ответу АСЭ СРО «Сумма Мнений» срок проведения экспертизы составляет 20  рабочих дней, стоимость 70 000 руб.  

Определением суда от 08.12.2019 назначена финансово-экономическая  экспертиза по разрешению следующих вопросов (указанные вопросы  сформулированы и скорректированы судом):  

1. Установить дату неспособности обществом «Темп» удовлетворить в  полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или)  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в связи с  превышением совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его  активов и отсутствие в дальнейшем до даты возбуждения производства по делу  о несостоятельности улучшений финансовых показателей должника.  

2. Установить причины и условия, повлекшие неспособность общества  «Темп» удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей.5  

3. Выполнить анализ реального финансового состояния должника в  динамике в период за три года до даты возникновения объективного  банкротства и до даты возбуждения производства по делу о банкротстве  15.12.2016.  

Этим же определением суд приостановил производство по рассмотрению  заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих  общество «Темп» лиц к субсидиарной ответственности до окончания  производства финансово-экономической экспертизы и поступления в  экспертного заключения.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 17.03.2020 определение суда первой инстанции от 08.12.2019 оставлено без  изменения.  

 В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные  судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции для дальнейшего рассмотрения обособленного спора по существу.  

Выражая несогласие, уполномоченный орган исходит из отсутствия  необходимости назначения экспертизы по делу в связи с тем, что вопросы,  поставленные перед экспертом, являются правовыми и не требуют  специальных познаний. По мнению заявителя кассационной жалобы, для  

решения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности по доводам, заявленным конкурсным  управляющим, назначение судебной финансово-экономической экспертизы не  требуется; в материалы дела представлено достаточно доказательств для  рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности,  противоправность поведения контролирующих должника лиц уже  неоднократно была доказана и в рамках выездной налоговой проверки,  вынесенное по итогам которой решение уже проверено в судебном порядке.  Кроме того, как указывает уполномоченный орган, суд не дал оценку доводу  уполномоченного органа о затягивании судебного процесса представителем  субсидиарных ответчиков (Оболенской Т.Н., Мартюшева С.Н.), вновь  заявившим в судебном заседании 01.11.2019 ходатайство о назначении  экспертизы, которое аналогично ходатайству, заявленному ранее в судебном  заседании 04.10.2019, в удовлетворении которого судом отказано.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления  конкурсного управляющего Васильчука Д.И. о привлечении контролирующих  должника к субсидиарной ответственности ответчиками Оболенской Т.Н. и  Мартюшевым С.Н. было заявлено ходатайство о назначении судебной  финансово-экономической экспертизы.  

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в  деле, предложенные условия проведения экспертизы, квалификацию эксперта  и сроки ее проведения, удовлетворил ходатайство ответчиков о назначении  судебной финансово-экономической экспертизы и поручил проведение  экспертного исследования АСЭ СРО «Сумма Мнений» эксперту   Найденову Е.В., сформулировав вопросы эксперту в собственный редакции.  

В связи с назначением по делу судебной экспертизы суд приостановил  производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный апелляционный суд, оставляя определение суда первой  инстанции без изменения, исходил из правильного применения судом норм  процессуального права; отметил, что оспоренное процессуальное решение  направлено на всестороннее и полное исследование фактических обстоятельств  дела.  

Суд округа оснований для переоценки выводов судов первой и  апелляционной инстанций не усматривает по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть  

проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие  в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть  разъяснены при проведении экспертизы.  

В соответствии с частью 1 статьи 144, частью 2 статьи 147 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе  приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы;  определение суда о приостановлении производства по делу может быть  обжаловано.  

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"  разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы назначение экспертизы как основание  приостановления подлежит оценке арбитражным судом при проверке  законности определения о приостановлении производства по делу.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов  являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда  вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых  требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является  правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения  доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его  рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.  

Согласно части 3 статьи 9, статье 133 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение  для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из  задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки  дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета  заявленных требований и законодательства Российской Федерации,  подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.  

Пунктом 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусмотрено, что при подготовке  дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении  дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний,  арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе и по своей  инициативе.  

Назначая судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу  до окончания проведения экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями норм статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходил из конкретных обстоятельств настоящего  спора, наличия мотивированного ходатайства ответчиков о назначении  экспертизы, необходимости разъяснения возникших при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний.  

Суд установив, что должник, занимаясь субсидируемым и государственно  регулируемым видом деятельности (пассажирские перевозки), использовал  особые модели ценообразования, которые должны были позволять ему  действовать безубыточно, пришел к выводу о необходимости дать оценку всем  отражающим реальное финансовое состояние должника документам,  содержащим сведения о действительном размере его активов и пассивов,  формируемых финансовых потоков, необходимых производственных расходов,  ожидаемых поступлений из бюджета и возникающих налоговых обязательств  должника.  

Исходя из специфики рассматриваемого спора, заявленных оснований  для привлечения к субсидиарной ответственности, суд заключил, что  установление вышеуказанных обстоятельств является необходимым и  существенным обстоятельством для правильного рассмотрения спора, а  заключение эксперта в рамках рассмотрения такого спора является юридически  значимым, и разрешение таких вопросов невозможно без специальных  познаний с учетом видов и масштаба деятельности должника.  

В рассматриваемом случае, суд кассационной инстанции приходит к  выводу о том, что назначение арбитражным судом первой инстанции судебной  экспертизы по настоящему делу соответствует требованиям арбитражного  процессуального законодательства, направлено на достижение задач  арбитражного судопроизводства, а именно, на разрешение возникших в ходе  рассмотрения спора вопросов, при назначении экспертизы нарушений норм  статей 82, 144 - 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом не допущено, а приостановление производства по делу в  связи с назначением экспертизы не противоречит действующему  законодательству и не нарушает прав заявителя жалобы.  

 Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа  отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права,  влекущем отмену обжалуемого определения. В силу части 2 статьи 64  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение  эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в  порядке, предусмотренном статьи 71 названного Кодекса, в совокупности с  иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу. При этом по  смыслу действующего процессуального законодательства формирование  предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также  определение источников, методов и способов собирания объективных  доказательств, посредством которых устанавливаются фактические  обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда,  рассматривающего спор по существу.  

 В случае несогласия с выводами эксперта заявитель вправе представлять  свои возражения при рассмотрении дела, а также в порядке статьи 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может заявить  ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы. При  неясности заданных эксперту вопросов они могут быть уточнены судом.  

 Ссылка уполномоченного органа на то, что поставленные перед  экспертом вопросы относятся к правовым, судом округа не принимается,  вопросы, связанные с анализом реального финансового состояния должника в  динамике, носят экономический характер и требуют специальных знаний, а  поэтому процессуальный закон позволяет суду назначить экспертизу, о  проведении которой ходатайствует лицо, участвующее в деле.  

Фактически все доводы заявителя жалобы являлись предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую  правовую оценку, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с нормами статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2019 по делу   № А60-59392/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.03.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по  Свердловской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Пирская 

Судьи Г.М. Столяренко 

 О.Э. Шавейникова