АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 марта 2024 года

Дело №

А56-103282/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 24.06.2018), от Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 (доверенность от 09.11.2022),

рассмотрев 05.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу                                         № А56-103282/2022/тр.5, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.10.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 21.04.2023 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В арбитражный суд 16.06.2023 обратилось публичное акционерное общество Банк «ВВБ», адрес: 299011, 

<

...>,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, кредитор), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 109 037 697,39 руб. задолженности.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2023, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, требование Банка к должнику, предъявленное в деле о банкротстве последнего, является действительным и заявлено в пределах срока исковой давности; при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций ни должник, ни его финансовый управляющий против заявленных требований Банка не возражали, о прекращении поручительства и/или истечении срока исковой давности по заявленным Банком требованиям суду не заявляли, поскольку в данном случае задолженность взыскана с должника и заемщика солидарно в пользу Банка решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.10.2019 по делу           № 2-5045/2019.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 24.04.2017 Банк и общество с ограниченной ответственностью «ЛенОблСтрой» (заемщик) заключили кредитный договор № 

<

***> (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную линию на срок с 24.04.2017 по 23.04.2020, с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 18% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору среди прочих между ФИО4 (поручитель) и Банком был заключен договор поручительства от 24.04.2017 № 0301/000048/2017-П1  (далее – Договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение ООО «ЛенОблСтрой» всех его обязательств по Кредитному договору. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (пункт 3.1).

Сославшись на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника настоящего требования.

В возражениях против удовлетворения требования Банка конкурсный управляющий ООО «ЛенСпецСтрой» ФИО6 заявил о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 100, 213.24, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 207, 329, 361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции признал требование Банка необоснованным ввиду прекращения поручительства, а также сделал вывод об истечении срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявления кредитора отказал.

Суд апелляционной инстанции, отказав Банку в приобщении дополнительных доказательств, поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

По правилам пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном в статье 213.7 Закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном в статье 71 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленное кредитором требование основано на договоре поручительства.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 323 указанного Кодекса солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При разрешении спора суды установили, что по условиям заключенного между Банком и должником Договора поручительства, срок действия поручительства истек 23.04.2020, настоящее требование предъявлено в суд 16.06.2023, то есть после прекращения Договора поручительства.

Суды также констатировали, что срок исполнения обязательств по Кредитному договору установлен пунктом 2.2 – 23.04.2020, в связи с чем срок исковой давности истек 23.04.2023, отказав в этой связи в удовлетворении заявления о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника, основанного на прекращенном поручительстве.

Между тем, судами не учтено следующее.

В пункте 6 статьи 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из приведенной нормы следует, что юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в этой норме периодов (года или два года) со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства.

Факт обращения в суд к поручителям до окончания срока действия заключенных с ними договоров поручительства в соответствии с положениями статьи 367 ГК РФ, должен быть определяющим при разрешении вопроса о прекращении поручительства в настоящем споре.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя. 

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей – и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов о банкротстве» (далее – Постановление № 88), дополнительные требования, к которым, в частности, относятся требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) и неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), за период с даты, на которую они были взысканы судебным актом, до даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 16 АПК РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются общеобязательными.

В статье 69 АПК РФ законодателем перечислены основания освобождения участников процесса от доказывания определенных обстоятельств, в том числе, вследствие установления их вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции (преюдиция).

Из представленных подателем жалобы документов усматривается, что Банк в пределах срока действия поручительства обратился в суд общей юрисдикции; размер требований, предъявленных Банком к должнику в период срока действия поручительства в части основного долга установлен и взыскан решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.10.2019 по делу  № 2-5045/2019. 

В нарушение статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела указанного судебного акта, неправомерно сочтя его новым доказательством по делу. 

Изложенные в судебном заседании суда первой инстанции доводы конкурсного управляющего ООО «ЛенСпецСтрой» о прекращении поручительства и пропуске Банком срока исковой давности не могут быть приняты судом округа, поскольку обстоятельства, связанные с подачей Банком иска к поручителю, судами не устанавливались, тогда как они имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 АПК РФ являются, в частности, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, о прекращении поручительства и о пропуске срока исковой давности, основаны на неправильном применении норм материального права, при этом факт подачи Банком иска к поручителю судами не проверялся, для принятия обоснованного и законного решения требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что не может быть исправлено судом округа в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить обоснованность заявленных требований, правильно применить нормы материального и процессуального права, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу                                               № А56-103282/2022/тр.5 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Е.В. Куприянова

 

Ю.В. Пряхина