АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22449/2022

Дело № А72-14070/2021

г. Казань

04 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы вебконференции (онлайн-заседание) секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,  

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) представителя:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.08.2024, серии 16 АА, № 8540263),

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 06.09.2024, серии 73 АА, № 2601930),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024

по делу № А72-14070/2021

по заявлению ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2021 в отношении гражданина ФИО5 (далее  должник, ФИО5) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 07.10.2022 ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 02.11.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

Кредитор ФИО3 (далее  ФИО3) 21.07.2023 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительными:

 договор дарения от 01.09.2010, заключенный между ФИО8 и ФИО1,

 договор займа от 01.10.2015 и дополнительное соглашение к нему от 29.07.2020, заключенные между ФИО5 и ФИО1

2. Назначить судебную экспертизу на предмет давности изготовления указанных договоров, а также принадлежности подписей в договоре дарения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2023 ходатайство ФИО3 о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения; в удовлетворении заявления ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2023 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительными договора займа от 01.10.2015 и дополнительного соглашения от 29.07.2020, заключенных между ФИО5 и ФИО1

В отмененной части принят новый судебный акт.

Договор займа от 01.10.2015 и дополнительное соглашение от 29.07.2020, заключенные между ФИО5 и ФИО1, признаны недействительными сделками.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2023 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятым по спору постановлением апелляционного суда, ФИО9 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2023.

По мнению заявителя, апелляционным судом была дана неверная правовая квалификация, заключенного между ним и должником, договора займа  по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вместо пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); апелляционным судом не учтено, что в силу своей природы сделка по предоставлению займа не может быть мнимой, а при установлении безденежности договора займа он считается незаключенным. Считает необоснованным отказ апелляционного суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Судебное заседание проведено путем использования системы вебконференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено суда, определением суда от 23.12.2022 в реестр требований кредиторов должника ФИО5 включено требование ФИО3 на общую сумму 24 880 689,55 руб.

21 июля 2021 года ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора займа от 01.10.2015 и дополнительного соглашения к нему от 29.07.2020, заключенных между должником и ФИО1, договора дарения от 01.09.2010, заключенного между ФИО8 и ФИО1, указывая на включение на основании указанных документов определением суда от 16.02.2022 в реестр требований должника требования ФИО1 на сумму свыше 34,5 млн. руб., из них 11 млн. руб. основного долга (остальное проценты), и наличия у него сомнений в реальности заключения указанных договоров займа и дарения в указанные в них даты, реальности заемных отношений между должником и ФИО1, наличия у последнего соответствующей финансовой возможности, в связи с чем также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет давности изготовления указанных договоров, а также принадлежности подписей в договоре дарения.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 о назначении судебной экспертизы, сославшись на наличие вступившего в законную силу определения суда от 16.02.2022, которым требование ФИО1 в размере 34 694 904,11 руб. было признано обоснованным и включено в реестра требований кредиторов должника, а также на наличие у ФИО3 с учетом даты его обращения в суд с требованием к должнику (24.01.2022), разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2015) и пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, возможности заявить свои возражения при рассмотрении требования ФИО1 и в указанном аспекте ставить под сомнение вышеуказанные сделки, т.к. они являлись основанием для включения в реестр, которой ФИО3 не воспользовался, предоставленное ему право на апелляционное обжалование определения суда от 16.02.2022 не реализовал, пропустив срок на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО3 о признании недействительным договора дарения от 01.09.2020, суд первой инстанции исходил из того, что данная сделка не является ни сделкой должника, ни сделкой, совершенной за счет должника.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО3 о признании недействительным договора займа от 01.10.2015 и дополнительного соглашения к нему от 29.07.2020, заключенных между должником и ФИО1, суд первой инстанции, заключив, что указанные сделки подпадают под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу о пропуске ФИО3 предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности на предъявление требования об их оспаривании по указанному основанию, отметив, что с учетом даты обращения с апелляционной жалобы на определение суда о включении требования ФИО1 в реестр должника об оспариваемых сделках ФИО3 узнал не позднее 27.06.2022, в то время как за их оспариванием обратился в суд 21.07.2023.

При повторном рассмотрении спора апелляционный суд с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования ФИО3 о признании недействительными договора займа от 01.10.2015 и дополнительного соглашения к нему от 29.07.2020, заключенных между должником и ФИО1, не согласился.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что само по себе то обстоятельство, что ФИО3 не заявил своих возражений при рассмотрении требования ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника и не поставил под сомнение вышеуказанные сделки, являвшиеся основанием для включения в реестр требования ФИО1, не лишает кредитора права обратиться с самостоятельным заявлением о признании сделок недействительными по указанным ФИО3 основаниям.

В целях проверки доводов заявителя апелляционный суд определением от 23.04.2024 назначил судебную экспертизу на предмет давности изготовления договора займа и дополнительного соглашения к нему, а также принадлежности подписей в договоре дарения, проведение которой было поручено ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Принимая во внимание результаты проведенной экспертизы и содержащиеся в ней выводы о несоответствии даты указанной в договоре займа от 01.10.2015 дате его составления, о составлении данного документа не ранее мая 2021 года, заключив, что дополнительное соглашение от 29.07.2020 к указанному договору займа также не могло быть составлено в указанную в нем дату, поскольку является вторичным от договора займа, апелляционный суд, руководствуясь статьями 168, 170 ГК РФ признал договор займа от 01.10.2015 и дополнительное соглашение к нему от 29.07.2020, заключенные между должником и ФИО1, недействительными сделками.

Доводы ФИО1, приводимые со ссылкой на расписку должника от 14.10.2015 о получении денежных средств, апелляционный суд отклонил, как не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

Между тем, апелляционным судом не было учтено следующее.

Признавая недействительным договор займа, апелляционный суд исходил исключительно из установленного в рамках экспертного исследования данного документа несоответствия указанной в нем даты составления документа фактическому периоду времени его составления. 

Вместе с тем из содержания статей 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой, действительность которого обусловлена передачей денежных средств, а не датой составления сторонами документа, закрепляющего их права и обязанности по отношению друг к другу при вступлении в заемные правоотношения, при том, что дата его составления может отличаться от реальной даты вступления сторон в такие отношения (документ может быть составлен как до фактической передачи заемных средств, так и после в целях документального закрепления сторонами устных договоренностей), так и не составляться вовсе. 

Из приведенного кредитором обоснования заявленного требования о признании недействительным договора займа следует, что целью его обращения является установление наличия/отсутствия между должником и ФИО1 реальных заемных отношений, связанных с передачей последним денежных средств должнику, в отношении чего у кредитора возникли определенные сомнения, которые по результатам принятого апелляционным судом постановления разрешены не были.

Обстоятельства, связанные с реальностью вступления сторон в заемные отношения судом не исследовались и не устанавливались, в то время как ФИО1 фактически приводились доводы о передаче должнику заемных средств по расписке, обстоятельства которой (передачи) остались за пределами исследования суда. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда о наличии оснований для признания недействительными договора займа и дополнительного соглашения к нему являются преждевременными. Судом не установлены все обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного вопроса.

При этом суд кассационной инстанции не усматривает оснований и для принятия позиции суда первой инстанции, занятой при рассмотрении настоящего спора, основанной на пропуске кредитором срока исковой давности по требованию об оспаривании сделок, лежащих в основе включения требования ФИО1 в реестр, что исключило возможность рассмотрения заявленного ФИО3 требования по существу.

По общему правилу срок исковой давности для кредиторов начинает течь с момента, когда они узнали или должны были узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. При этом (согласно нормам действовавшего на момент обращения кредитора в суд с настоящим требованием законодательства) для кредиторов, подающих заявление об оспаривании сделки, срок исковой давности по смыслу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не может начать течь ранее включения их требований в реестр требований кредиторов должника, то есть не ранее момента, когда такое лицо приобрело статус конкурсного кредитора; в рассматриваемом случае требования ФИО3 были включены в реестр 20.12.2022 (резолютивная часть определения) с заявлением об оспаривании сделок должника он обратился 21.07.2023, т.е. в пределах срока.

С учетом того, что судебные акты в части, касающейся разрешения требования ФИО3 о признании недействительными договора займа и дополнительного соглашении к нему были приняты без установления существенных для спора фактических обстоятельств, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а спор в указанной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное, установить и проверить все входящие в предмет доказывания обстоятельства.

Выводы судов в части отказа в признании недействительным договора дарения, лицами, участвующими в деле не оспариваются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части кассационная жалоба не содержит; основания для отмены судебных актов в указанной части отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А72-14070/2021 в части рассмотрения требования ФИО3 о признании недействительными договора займа от 01.10.2015 и дополнительного соглашения от 29.07.2020, заключенных между ФИО5 и ФИО1, отменить.

Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А72-14070/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова 

СудьиЕ.П. Герасимова 

М.В. Егорова