АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3605/2021

22 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО «Жилмассив»: ФИО1, представитель по доверенности                  от 05.09.2018 б/н;

от Минобороны России: ФИО2, представитель по доверенности от 10.11.2020 № 207/4/75д;

от ФГКУ «ДТУИО»: ФИО3, представитель по доверенности от 06.07.2021 № 62;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 09.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021

по делу №  А73-16750/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилмассив» 

о процессуальном правопреемстве

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилмассив»                       

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 

третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью                      «УК Жилмассив»

о взыскании 1 151 599 руб. 67 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью «Жилмассив» (далее -                   ООО «Жилмассив»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680014, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России;                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>) о взыскании 1 148 322, 64 рубля, из которых                             долг 961 670,80 рублей по оплате расходов за содержание общего имущества за период с 01.08. 2015 по 26.02. 2017 и процентов в размере              186 651,84 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2015 по 25.09.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ДТУИО»).

Решением от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2019, исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу истца взыскан долг в размере 921 553,02 рублей, проценты в размере 177 906,76 рублей, всего 1 099 459, 78 рублей.

25.04.2019 взыскателю выдан исполнительный лист серии                                ФС № 026743441.

17.02.2021 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному делу и замене взыскателя обществом с ограниченной ответственностью «УК Жилмассив» (далее -                      ООО «УК Жилмассив»), указав в обоснование факт перемены лиц в обязательстве на основании договора цессии от 21.12.2020.

Определением суда от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, заявление удовлетворено. Произведена замена взыскателя -                                 ООО «Жилмассив» его правопреемником ООО «УК Жилмассив».

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Минобороны России,                        в обоснование которой ее податель ссылается на то, что судами учтено, что заявитель не представил какие-либо документы, подтверждающие ошибочное перечисление в 2018-2019 годах на расчетный счет                              ООО «Жилмассив» денежных средств. Обращает внимание на то, что в договоре уступки права требования от 21.12.2020, заключенного между                        ООО «Жилмассив» (цедент) и ООО «УК Жилмассив» (цессионарий) не содержится информации о том, на основании какого документа происходило перечисление в 2018-2019 годах на расчетный счет цедента денежных средств, отсутствует информация по исполнению исполнительного листа,  куда именно происходило перечисление денежных средств (реквизиты). Указывает на то, что в материалах дела не представлена претензия ООО «УК Жилмассив» с указанием необходимости возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в адрес ООО «Жимассив». Полагает, что суды необоснованно не применили положения статей 161 – 162 ЖК РФ, статью 170 ГК РФ. Полагает, что прежняя управляющая компания будет удерживать денежные средства безосновательно, поскольку оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы, при изменении способа управления домом влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства. Считает, что суды не выясняли причины длительного непредъявления к исполнению полученного 25.04.2019 заявителем исполнительного листа по настоящему делу, когда у заявителя имелась лицензия по управлению спорным домом. Полагает, что участники договора цессии фактически прикрывают договор дарения – безвозмездное отчуждение имущественных прав в пользу юридического лица, управляемого контролирующими лицами должника.             Кроме того, ссылается, что судами не применена статья 10 ГК РФ. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Жилмассив» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Минобороны России, ФГКУ «ДТУИО», ООО «Жимассив» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

ООО «УК Жилмассив», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно положениям статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007                   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются                   ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Как определено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Судами установлено, что 21.12.2020 между ООО «Жилмассив» (цедент) и ООО «УК Жилмассив» (цессионарий) заключен договор уступки права требования к Российской Федерации в лице Минобороны России по исполнительному листу от 25.04.2019 серии ФС № 026743441, выданному Арбитражным судом Хабаровского края на основании решения от 28.01.2019 по делу № А73-16750/2018 о взыскании задолженности по оплате расходов за содержание общего имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно пункту 2.1 договора цессии за уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту 1 066 891,07 рублей.

Уведомлением от 21.12.2020 № 118 ООО «Жилмассив» сообщило должнику о совершенной уступке требований.

Пунктами 2.1.1, 2.2.1 и 3.1 договора цессии предусмотрены обязанности цедента передать цессионарию подтверждающие передаваемое право требование документы и уплатить вознаграждение в согласованном сторонами размере.

Согласно пункту 1.5 договора право требования переходит от цедента к цессионарию с момента заключения настоящего договора.

Согласно пункту 18 статьи 155 ЖК РФ (вступившей в силу 26.07.2019) управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из изложенной нормы права, суды обеих инстанций правомерно сделали вывод, что с 26.07.2019 допускается уступка права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным ТСЖ, жилищному кооперативу или другому специализированному потребительскому кооперативу, другой ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Уступка права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги иным лицам запрещена.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ООО «Жилмассив» в настоящее время не является управляющей компанией в отношении МКД № 62, в котором находятся помещения должника; указанный МКД передан в управление ООО «УК Жилмассив», сделали соответствующий материалам дела вывод о том, что                                ООО «УК Жилмассив» является лицом, которому в силу статьи 155 ЖК РФ                 ООО «Жилмассив» вправе уступить права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ право (требование) переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно приведенным нормам права сделка уступки требования является недействительной в случае ее совершения в отношении заведомо несуществующего предмета, что может быть связано с пороками основания возникновения такого требования, а именно, основная сделка - ничтожная сделка либо признанная недействительной судом оспоримая сделка, а также действиями цедента и должника до совершения уступки, в частности, предшествующая уступка, зачет встречных требований любой из сторон, новация обязательства и т.п. Сделка уступки требования при этом является недействительной как заключенная в отношении заведомо не существующего предмета.

Договор уступки содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, является возмездной сделкой, условиями договора определимо обязательство, из которого возникло уступаемое право.

При этом судами обеих инстанций не установлено наличия пороков основания возникновения переданного цессионарию права требования.                    Кроме того, в установленном законом порядке договор цессии не оспорен и недействительным судом не признан.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал направленность воли сторон договора цессии на достижение других правовых последствий и прикрытие иной воли участников сделки.

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120).

Судами установлено, что в рассматриваемом случае стороны договора цессии прямо предусмотрели характер своих отношений как возмездный. Доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, суду не представлялось.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон договора уступки противоправной цели, о совершении договора уступки сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно произведена замена истца по делу его правопреемником на основании статьи 48 АПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                       от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А73-16750/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                         Н.Ю. Мельникова

                                                                                                    Д.Г. Серга