ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-766/2016

г. Самара

18 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Бросовой Н.В., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в Арбитражном суде Республики Татарстан:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Татарстанский аграрно-промышленный банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, доверенность от 11 апреля 2018 г.,

ФИО3 - лично, паспорт,

ФИО4 - лично, паспорт.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2018 года в помещении суда в зале № 4 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Татарстанский аграрно-промышленный банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2018 г. о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела № А65-766/2016 (судья Гилялов И.Т.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, Республика Татарстан, Муслюмовский район, с. Муслюмово, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Татарстанский аграрно-промышленный банк», г. Казань, (заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании гражданина ФИО3, ИНН 

<

***>, (далее - гражданин, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2016 (дата объявления резолютивной части - 29.11.2016) гражданин ФИО3, (ИНН 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

***>, место рождения: село Муслюмово Муслюмовского района Татарской АССР, место жительства: Республика Татарстан, 

<

...> (далее по тексту - должник) признан банкротом и введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2017 (полный текст изготовлен 16.03.2017) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2017 (полный текст изготовлен 19.05.2017) финансовым управляющим ФИО3 утверждена члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» ФИО6.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2018 г. завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО3

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий ООО «Татарстанский аграрно-промышленный банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

В обоснование доводов указывает на недобросовестность должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Татарстанский аграрно-промышленный банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» принята к производству, судебное заседание назначено на 11 июля 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал апелляционную жалобу в части требований, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части - освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 14 мая 2018 года.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения реализации имущества, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой очереди не установлены, требования кредиторов второй и третьей очереди составили требование ООО «Татарстанский аграрно-промышленный банк» в размере 1 462 338,87 руб., на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2016, требование Федеральной налоговой службы в размере 146 582,9 руб., на основании определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2016 и от 19.05.2017, требование Банка ВТБ 24 (ПАО) в размере 348 984,27 руб., на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что всего выявлено имущества на сумму 25 000 руб., из них: доля в уставном капитале ООО «Кедръ», ИНН 

<

***> - 5000 руб., доля в уставном капитале ООО «Надежные мир», ИНН 

<

***> - 10 000 руб., доля в уставном капитале ООО «К-Рейсер», ИНН 

<

***> - 10 000 руб. Торги по реализации имущества признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие. 

Согласно ответам регистрирующих органов в собственности должника иное имущество отсутствует.

Анализом финансовой деятельности должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено. 

Рассмотрев представленный отчет, суд первой инстанции пришел к верному выводу о проведении финансовым управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами, отсутствии иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, соответственно, о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Согласно нормам статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные доводы кредитора, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для незавершения процедуры реализации имущества должника и неосвобождения должника от исполнения его обязательств.

В суде первой инстанции, кредитором (ООО «Татарстанский агропромышленный банк») заявлено о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. Так, кредитором указано на удовлетворение судом заявления финансового управляющего об истребовании у должника информации, на заключение должником после возбуждения производства по делу о банкротстве договора купли-продажи находившихся в собственности жилого дома и земельного участка.

В рассматриваемом деле вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не имеется, суду таковые не представлены; судебные акты, согласно которым гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, отсутствуют.

Как верно указано судом первой инстанции, удовлетворение судом заявлений финансового управляющего об истребовании у должника сведений ввиду непредставления таковых должником по запросам финансового управляющего в качестве основания для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств принято быть не может, поскольку согласно представленному в судебное заседание свидетельству № 1045 от 08.05.2015 о регистрации по месту пребывания должник в период с 08.05.2015 по 08.05.2017 был зарегистрирован по адресу: 

<

...>, а запросы должнику финансовым управляющим направлялись по адресу места жительства в с. Муслюмово. 

Данное обстоятельство также подтверждается объяснением, данным должником помощнику прокурора Муслюмовского района 05.08.2016. Судом установлено, что о месте пребывания должника финансовому управляющему стало известно, необходимые сведения финансовому управляющему предоставлены 12.08.2016, что подтверждается ответом регистрирующего органа. 

Доказательств недобросовестного поведения должника в ущерб кредиторам кредиторами в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что после принятия заявления о признании должника банкротом последним было реализовано недвижимое имущество, само по себе о недобросовестности должника не свидетельствует, поскольку, во-первых, сделка совершена должником до признания обоснованным требования конкурсного кредитора и введении в отношении должника процедуры реструктуризации, во-вторых, финансовым управляющим не установлено оснований для оспаривания данной сделки.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что основная задолженность гражданина ФИО3 возникла из договора поручительства, то есть обязательства должника носили акцессорный характер, таким образом, действий по получению кредита непосредственно для личных нужд гражданином ФИО3 не совершалось. Предоставление поручительства само по себе не предполагает обязательного осуществления поручителем выплат по основному обязательству, при предоставлении поручительства поручитель вправе предполагать погашение задолженности самим должником, при том, что кредитное учреждение, заключая договор поручительства на значительную сумму с физическим лицом, должно осознавать значительные риски и предполагать предварительное получение информации о платежеспособности поручителя. Доказательств, что договор поручительства должником заключался в период, когда основной должник обладал явными признаками несостоятельности, также не представлено.

Фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества либо документов материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Также согласно отчету о результатах реализации имущества гражданина, сведения о сделках должника, не соответствующих действующему законодательству, рыночным условиям и обычаям делового оборота, заключенных или исполненных на условиях не соответствующих рыночным условиям, влекущих неспособность гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, финансовым управляющим не выявлены.

Таким образом, каких-либо иных сведений (доказательств), препятствующих освобождению гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

Исходя из п. 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные данным пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

На основании пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 данного Закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 данного Федерального закона.

Судом установлено, что требования, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в ходе процедуры банкротства должника не заявлялись и в реестр требований кредиторов не включались.  

В соответствии со статьей 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина. 

В случае повторного признания гражданина банкротом в течение указанного периода по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в ходе вновь возбужденного дела о банкротстве гражданина правило об освобождении гражданина от обязательств, предусмотренное пунктом 3 статьи 213.28 данного Федерального закона, не применяется. 

Неудовлетворенные требования кредиторов, по которым наступил срок исполнения, могут быть предъявлены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

После завершения реализации имущества гражданина в случае, указанном в данном пункте, на неудовлетворенные требования кредиторов, по которым наступил срок исполнения, арбитражным судом выдаются исполнительные листы. 

В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

С учетом изложенного, арбитражным судом верно указано, что ФИО3 в течение пяти лет с даты завершения процедуры реализации имущества не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства, а также в течение трех лет с даты завершения процедуры реализации имущества не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Заявитель апелляционной жалобы усматривает недобросовестность в действиях ФИО3, что по его мнению, препятствует освобождению должника от исполнения обязательств.

Судебная коллегия находит данный довод жалобы несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что должником представлены заведомо недостоверные сведения арбитражному суду, совершены действия, направленные на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Кроме того, данный довод рассмотрен судом первой инстанцией, и признан несостоятельным.

Как указано ранее, в данном случае вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не имеется, суду таковые не представлены, равно как и судебные акты, согласно которым гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Доказательств обратного, заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие у должника какого-либо имущества, за счет которого возможно было бы удовлетворение требований кредиторов, а также то, что все мероприятия реализации имущества гражданина управляющим завершены, учитывая отсутствия доказательств недобросовестного поведения должника, суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества ФИО3 и освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина по делу № А65-766/2016.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от  14 мая 2018 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2018 г. по делу № А65-766/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

 

Судьи                                                                                               Н.В. Бросова

 

                                                                                                                       О.Н. Радушева