СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1381/2017-ГК

г. Пермь

21 ноября 2017 года

Дело № А60-39610/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца – Кузнецова Сергея Николаевича: Кузнецов С.Н., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Болашова Сергея Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 августа 2017 года 

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-39610/2016, вынесенное судьей Соболевой Н.В.,

по иску Кузнецова Сергея Николаевича, Шаньшуровой Веры Александровны

к ООО "Коллекторское агентство "Содействие" (ОГРН 1116658020104, ИНН 6658394034), Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003),

третьи лица: Болашов Сергей Сергеевич, Гонштейн Денис Александрович, 

о признании недействительными решений общих собраний участника общества,          

установил:

Кузнецов Сергей Николаевич, Шаньшурова Вера Александровна (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Коллекторское агентство "Содействие", Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – ответчики) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Коллекторское агентство "Содействие", оформленного протоколом № 5 от 12.02.2015 в части утверждения устава общества в новой редакции в связи с приведением его в соответствие с положениями Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ; о признании недействительным в части утверждения Устава в новой редакции решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 19.02.2015 за ГРН 2156658044299; о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Коллекторское агентство "Содействие" о досрочном освобождении от должности директора общества Кузнецова С.Н. и назначении на должность директора общества Гонштейна Д.А., оформленного протоколом № 6 от 27.02.2015; о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 11.03.2015 за ГРН 2156658058368.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Болашов Сергей Сергеевич, Гонштейн Денис Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 по делу № А60-39610/2016 оставлено без изменения.

Болашов Сергей Сергеевич 04.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с Кузнецова С.Н. и Шаньшуровой В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2017 в удовлетворении заявления третьего лица, Болашова С.С., отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Болашов С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Истцами представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором определение суда просят оставить без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, Кузнецов С.Н., с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее. 

Истец, Шаньшурова В.А., ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном     ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, третьим лицом, Болашовым С.С.,  заявлено требование о взыскании солидарно с истцов судебных расходов в сумме 100 000 руб. 00 коп. за представительство в суде первой и апелляционной инстанциях.

В подтверждение заявленного требования в материалы дела представлена копия договора № 03102016-ЮУ-66/RUS на оказание юридических услуг от 03.10.2016, в соответствии с которым ООО "КА "Содействие" (исполнитель) обязалось оказывать для Болашова С.С. (заказчик) юридические услуги, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные для него услуги.

В силу п. 1.2 договора исполнитель обязался оказать следующие услуги:

- консультирование заказчика по вопросам, возникающим в процессе действия настоящего договора;

- представление интересов заказчика в качестве третьего лица по любым гражданско-правовым вопросам, а в частности, подготовки документов, представление интересов в рамках дела № А60-39610/2016, рассматриваемого в Арбитражном суде Свердловской области;

- представление интересов заказчика перед иными участниками дела               № А60-39610/2016, рассматриваемого в Арбитражном суде Свердловской области, по вопросам, связанным с досудебными урегулированием разногласий и иных ситуаций;

- иные услуги правового характера по соглашению сторон, заключенному в соответствии с настоящим договором, или дополнительным соглашением.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 75 000 руб. 00 коп.

В обоснование факта оказания услуг третьим лицом представлена копия акта об оказании услуг от 22.12.2016, подписанного исполнителем и заказчиком.

Также между Болашовым С.С. и ООО "КА "Содействие" заключено дополнительное соглашение № 1 от 23.01.2017 к договору № 03102016-ЮУ-66/RUS на оказание юридических услуг от 03.10.2016, в рамках которого исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика в апелляционной инстанции, а именно, подготовка мотивированного отзыва, предоставление документов в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в рамках дела № 17АП-1381/2017 по апелляционной жалобе Кузнецова С.Н., Шаньшуровой В.А.

Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения составила всего 100 000 руб. 00 коп. 00 коп., в том числе: 75 000 руб. 00 коп. за предоставление услуг в Арбитражном суде Свердловской области, 25 000 руб. 00 коп. – за предоставление услуг в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В материалы дела представлена копия акта об оказании услуг от 22.03.2017, подписанного исполнителем и заказчиком.

В обоснование факта оплаты оказанных услуг третьим лицом представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 03.10.2016 на сумму 75 000 руб. 00 коп., от 23.01.2017 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходя из отсутствия оснований полагать, что фактическое процессуальное поведение третьего лица, Болашова С.С., способствовало принятию решения по настоящему делу, отказал в удовлетворении заявления. 

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

В апелляционной жалобе заявителем самостоятельных доводов о неправомерности принятого судебного акта не заявлено, указано только на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, по смыслу ст. 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. ст. 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. 

Таким образом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе требовать возместить судебные расходы, если активно реализовывало процессуальные права, чем способствовало принятию судебного акта фактически в защиту своих интересов.

Как верно установлено судом, из материалов дела не усматривается, что представитель третьего лица Болашова С.С. занимал активную позицию по делу, реализовал активно свои процессуальные права. В действительности, решение об отказе в иске по настоящему делу было принято судом в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем в ходе судебного разбирательства заявил ответчик, в связи с чем нет оснований утверждать, что действия заявителя Болашова С.С. фактически способствовали принятию решения по настоящему делу.

Судом также учтено непредставление заявителем подлинников документов, подтверждающих несение судебных расходов Болашовым С.С., о представлении которых для обозрения неоднократно запрашивалось судом.   

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Болашова Сергея Сергеевича о взыскании судебных расходов в порядке ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

Таким образом, определение арбитражного суда от 18.08.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение  Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2017 года по делу № А60-39610/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.А. Гребенкина  

                                                                                      О.В. Суслова