АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-12146/2020

город Саранск18 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании действий по ограничению распоряжения денежными средствами на расчетном счете 

<

***> незаконными, об обязании возобновить предоставление услуги дистанционного банковского обслуживания,

при участии 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.09.2020); 

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 12.07.2019);

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС»  обратилось в суд с иском уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 

о признании действий по ограничению распоряжения денежными средствами на расчетном счете 

<

***> незаконными, об обязании возобновить предоставление услуги дистанционного банковского обслуживания.

      Требования истца основаны на положениях статей 845, 848, 858, Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 1, 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов» и мотивированы необоснованным приостановлением 23.10.2020 дистанционного банковского обслуживания счета  со стороны ответчика. 

        В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

         Представитель ответчика в отзыве на иск требования не признал, указав, что истцом не выполнен в полном объеме запрос Банка о предоставлении документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций  по  списания денежных средств в пользу ООО «Правовая столица».

         Из письменных материалов дела судом установлено следующее.

          Между ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС» (далее - Истец) и ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк - Ответчик) в лице Мордовского отделения № 8589 (Волго-Вятский банк Сбербанка России) заключен договор обслуживания банковского счета № 

<

***> путем подписания заявления о присоединении к договору-конструктору. Условиям открытия и обслуживания расчетного счета клиента, Условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающихся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также к Порядку предоставления услуг по бизнес-каргам, выпущенным к расчетному счету..

В соответствии с заявлением на заключение договора истцу  подключеиа услуга «Сбербанк Бизнес Онлайн».

     Как указывает в отзыве Банк в период с 20.07.2020 по 16.09.2020 по счету клиента (истца) № 

<

***> проводились операции, которые соответствовали признакам подозрительности, а именно: - 1499 Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств

В этой связи 21.08.2020 г. Банком в адрес Истца направлено требование о предоставлении в установленный срок с даты получения запроса в соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2011 г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115) документов, подтверждающих осуществление операций за указанный  период по счету № 

<

***>.               

 Ответчиком были запрошены документы  подтверждающие: источник образования (поступления)/расходования (списания) денежных средств, по операциям с контрагентами:

ООО "МП К "АТЯШЕВСКИЙ" ИНН 

<

***>

ООО "МАГМА-СТРОЙ"ИНН 

<

***>

ООО "ССБ" ИНН 

<

***>

ООО "С К "План Б" ИНН 

<

***>

ООО "СКИФ" ИНН 

<

***>

                       ИП ФИО4 ИНН 

<

***>

                       ООО "ПРАВОВАЯ СТОЛИЦА" ИНН 

<

***>,  а также договора со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, спецификациями.

Истребуемые документы по всем договорам Истцом в Банк предоставлены своевременно, что ответчиком не оспаривается. При этом,  по мнению ответчика,  истцом не представлены достаточные документальные подтверждения совершения операций с контрагентом ООО "ПРАВОВАЯ СТОЛИЦА" в рамках реальной хозяйственной деятельности.

Как следует из приложенной к иску выписки по расчетному счету № 

<

***> в период с июля по августа 2020г.  по операциям с  ООО «Правовая столица»  списано 1029630руб..  

В подтверждение назначения платежа истцом представлены счета на оплату, универсальные передаточные документы на поставку дизельного топлива. В виду отсутствия договора поставки и документов, подтверждающих транспортировку товара Банк счел операции с данным контрагентом сомнительными,   направленными на вывод денежных средств из оборота организации. 

23.10.2020 года ответчиком приостановлено оказание услуги дистанционного банковского обслуживания.

 28.10.2020 в адрес ПАО «Сбербанк России» и в адрес филиала ответчика -Мордовского отделения № 8589 истцом  направлены претензии,  которые были оставлены Банком без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положениями пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлено право банков как организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона, а также в случае, если у работников кредитной организации возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ. К ним относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Более развернутый перечень признаков, указывающих на необычность сделки, предусмотрен приложением к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно пункта 5.2 указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.

Сомнения ответчика  в реальности хозяйственных операций по поставке дизельного топлива  противоречат представленным истцом документам. 

Так, в адрес Банка и в суд истцом представлены помимо платежных документов, счета на оплату выставленные ООО «Правовая столица»,универсальные передаточные документы на каждую партию топлива. Отсутствие письменного договора поставки ГСМ не является в данном случае основанием к признанию сделки сомнительной или мнимой, поскольку факт передачи товара подтвержден в установленном порядке первичными документами ( УПД). 

Довод ответчика об осуществлении ООО «Правовая столица»  деятельности связанной с реализацией ГСМ, не поименованной в качестве основного вида деятельности не может быть основанием для отнесения операций к подозрительным, поскольку указанный вид деятельности ( Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техиическим оборудованием.) не является для него единственным. По данным ЕГРЮЛ одним из дополнительных видов деятельности контрагента является «Деятельность агентов по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и связанными продуктами. ОКВЭД 46.12.1». 

Действующим законодательством предпринимательская деятельность организации не ограничивается видами деятельности, указанными в уставе либо выписке из ЕГРЮЛ и предприятие вправе осуществлять любую не запрещенную законом деятельность.

Малочисленность штата работников организации само по себе не говорит о невозможности осуществления хозяйственной деятельности в т.ч. путем привлечения сторонних организаций по договору.

 Распечатки с внутренней базы ответчика об отнесении ООО «Правовая столица» к участникам сомнительных схем (транзит) не может быть принято судом как основание к ограничению предоставления банковской услуги без представления соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ, банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункта 2  статьи 864 ГК РФ при несоответствии платежного поручения требованиям и правилам, банк может уточнить содержание поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику. Таким образом, законодатель установил право кредитной организации запрашивать информацию по конкретным операциям (сделкам).

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемой операции.

Пунктом 3 статьи 7  Федерального закона N 115-ФЗ определено, что только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган. Пунктом 10 указанной статьи определено, что Кредитные учреждения приостанавливают конкретную операцию на 5 рабочих дней. При неполучении ответа от уполномоченного органа (абз.5 п. 10 ст. 7) кредитные организации осуществляют операцию по распоряжению клиента.

Пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено право кредитной организации на отказ от операции, если операция (конкретная) признала подозрительной.

Ответчик в одностороннем порядке приостановил доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету в целом, а не конкретной операции.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных исковых требований.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом, в т.ч. путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Избранный истцом способ защиты права как признание действий контрагента незаконными и принуждения его к исполнению договорного обязательства, по мнению суда,  соответствует закону и непосредственно направлен на восстановление  прав истца.  Признание незаконными действий кредитной  организации с возложением обязанности по предоставлению  банковских услуг в объеме, предусмотренном договором,    как способ защиты нарушенных прав клиента нашел свое подтверждение в судебной практике ( Определение ВС РФ от 01.07.2019 № 309-ЭС19-9652 по делу №А76-15616/2018, определение ВС РФ от 22.10.2019 № 305-ЭС19-17984 по делу №А40-137121/2018).

Согласно статье  110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая изложенное, расходы по госпошлине в сумме 6000 руб., подлежат отнесению на ответчика.

        руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконными действия публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 по ограничению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС» распоряжением денежными средствами на расчетном счете 

<

***> в рамках дистанционного банковского обслуживания.

Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 возобновить предоставление услуги дистанционного банковского обслуживания

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.В. Качурин