ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9695/2018

г. Вологда

02 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. иФИО1 

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 февраля 2019 года по делу№ А44-9695/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛидерСервис» (адрес: 173008, Великий Новгород, улица Щусева, дом 4, корпус 1, квартира 46;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благовест» (адрес: 173008, Великий Новгород, улица Северная, дом 2, кабинет 18;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Компания) о взыскании18 577 руб. 25 коп. неосновательного обогащения. составляющего целевые денежные средства за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, переданные ответчику, как управляющей организации для целей проведения текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 47 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с жалобой в суд, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что в интернете отсутствует информация об отчете по спорному многоквартирному дому за 2018 год, в связи с чем представленный ответчиком в материалы дела отчет не отвечает признакам публичной достоверности. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено без участия представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 на основании договора № 03/18-У являлась управляющей организацией многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 47.

Внеочередным общим собранием собственников МКД, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 47, оформленного протоколом от 17.04.2018, приняты решения о выборе способа управления домом в виде управления управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано Общество, утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере 24.13 руб. за 1 кв.м. (т. 1, л. 37).

Общество (управляющая организация) и собственники помещений 19.04.2018 заключили договор управления МКД по адресу: Великий Новгород,ул. Кочетова, д. 47.

Общество направило в адрес Компании требование от 09.08.2018 перечислить на его расчетный счет неиспользованные денежные средства по текущему ремонту в размере 37 605 руб. 53 коп. за период с 01.01.2018 по 30.06.2018.

Поскольку данное требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как правомерно указал суд, лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 161 указанного Кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора, денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Из материалов дела следует, что собственники помещений в спорном МКД приняли решение о расторжении договора управления с ответчиком, выбрали способ управления - управление управляющей организацией, а также выбрали новую управляющую организацию - Общество.

При одностороннем расторжении договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно контррасчету ответчика неиспользованный остаток средств по подстатье «текущий ремонт» по состоянию на 01.01.2019 составлял17 912 руб. 94 коп. (т. 1, л. 103).

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что после 30.06.2019 погашение задолженности производилось населением на счет ответчика, в результате чего на момент вынесения решения в распоряжении последнего имеются взыскиваемые истцом целевые денежные средства, неизрасходованные по подстатье «текущий ремонт».

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 февраля2019 года по делу № А44-9695/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина