ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.10.2024

Дело № А40-252873/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  25.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

от АО «Райффайзенбанк» - ФИО2 по доверенности от 23.10.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО3,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 16.07.2024

о признании обоснованным заявление АО «ДОМ.РФ»,

о введении в отношении гражданки ФИО3 процедуру реструктуризации долгов, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ФИО3, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 принято к производству заявление АО «ДОМ.РФ» о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), поступившее в суд 09.11.2023, возбуждено производство по делу №А40-252873/2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, заявление АО «ДОМ.РФ» признано обоснованным. В отношении гражданки ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Включено в реестр требований кредиторов должника требование АО «ДОМ.РФ» в размере 30 426 470 руб. 03 коп, как обеспеченное залогом имущества должника в виде: квартиры с кадастровым номером 77:07:0013004:15087.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 (далее - должница) полагая, что определение и постановление вынесено с нарушением норм материального права, обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, просит судебные акты отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требование АО «ДОМ.РФ» в размере 15 010 922 руб. 54 коп. и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил кассационную жалобу удовлетворить, представитель АО «Райффайзенбанк» против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Московского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя должницы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, наличие у должника перед кредитором кредиторской задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей, подтверждается решением Никулинского районного суда города Москвы от 17.06.2022 по делу №2-73/22 взыскано с должника в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору от 24.02.2014 №CTR/MAAKPD/CBD в размере 15 415 547 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб.

Также, указанным решением обращено взыскание на принадлежащее ФИО3 квартиру (кадастровый номер 77:07:0013004:15087), путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 34 791 200 руб.

Согласно расчету заявителя сумма задолженности должника перед АО »ДОМ.РФ» составляет 30 426 470 руб. 03 коп., из которых: 13 395 737 руб. 93 коп. - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 699 025 руб. 02 коп. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 15 481 540 руб. 70 коп. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 850 166 руб. 38 коп. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту, 69 000 руб. - судебные расходы, как требования обеспеченные залогом квартиры (кадастровый номер 77:07:0013004:15087).

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена в полном объеме, последний обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры банкротства и включении в реестр требований кредиторов должника его требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 3, пунктом 2 статьи 33, пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, рассмотрев представленный расчет и признав его соответствующим материалам дела, ввел в отношении гражданки ФИО3 процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансового управляющего, а также включил в реестр требований кредиторов должника требование АО «ДОМ.РФ» в размере 30 495 470,03 руб., как обеспеченное залоговым имуществом должника в виде квартиры с кадастровым номером 77:07:0013004:15087.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установив факт обоснованности  заявленного требования вступившими в законную силу судебными актами, которыми договоры кредита и ипотеки недействительным не признаны, при этом доказательств исполнения должником обязательств в полном размере в материалы дела не представлено, руководствуясь положениями статей 16, 100, 137, 213.24 Закона о банкротстве, согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что суд правомерно включил требования кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должницы, в отсутствие доказательств исполнения должником обязательств по возврату денежных средств.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что должник в суде перовой инстанции соответствующее заявление не представил.

Суд округа соглашается с выводами судов относительно заявленного требования в части подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом основного долга, процентов и судебных расходов, однако не может согласиться с выводами относительно расчета пени по просрочке по основному долгу и пени по просрочке уплаты процентов.

Относительно указанных обстоятельств судебная коллегия суда кассационной инстанции считает заслуживающим внимания доводы кассатора о том, что по правилам пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве и Постановления № 497 с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, оснований для взыскания неустойки с 01.04.2022 по дату окончания введенного моратория не имеется. Срок моратория являлся пресекательным и действовал в течение 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления № 497 (окончен 01.10.2022).

Таким образом, возможность (право) взыскателя (кредитора) требовать взыскания неустойки возникает в период до 31.03.2022 и со 02.10.2022. 

Из указанного следует, что судом первой инстанции не был проверен расчет в части штрафных санкций на период действия моратория.

Судом апелляционной инстанции данные недостатки устранены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные подлежат отмене в части включения в реестр требования кредиторов должника требование АО «ДОМ.РФ», неподтвержденное судебным постановлением, вступившим в законную силу, в размере 15 010 922 руб. 54 коп., из которых: 14 266 460 руб. 09 коп. - штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу из расчета 36.6% годовых за период с 01.11.2020 по 11.10.2023, а также 744 461 руб. 64 коп. - штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту из расчета 36.6% годовых с 01.11.2020 по 11.10.2023, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить расчет кредитора в части пени, а также на предмет необходимости применения моратория, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, установить все необходимые обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024по делу № А40-252873/2023 – в обжалуемой части отменить. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражного суда города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                                         Е.А. Зверева

 

                                                                                                                      Н.Н. Тарасов