182/2023-2357(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-14637/2021  27 января 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю., 

при участии представителя от прокуратуры Кировской области: 

ФИО1 (письмо от 19.01.2023 № Исуб-8-234-23/-20330001,  удостоверение № 323106)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –  открытого акционерного общества «Афанасьевский мелиоратор»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2022 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022  

по делу № А28-14637/2021 

по иску открытого акционерного общества «Афанасьевский мелиоратор»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к администрации Афанасьевского района Кировской области  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  муниципальному казенному предприятию жилищно-коммунального  

хозяйства пгт. Афанасьево Кировской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство финансов Кировской области,  

прокуратура Кировской области, 

о взыскании ущерба 

и у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Афанасьевский мелиоратор» (далее – ОАО  «Афанасьевский мелиоратор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской  области с иском к администрации Афанасьевского района Кировской области (далее –  Администрация) и муниципальному казенному предприятию жилищно-коммунального  хозяйства пгт. Афанасьево (далее – Предприятие) о взыскании 81 815 000 рублей 48 копеек  ущерба, об обязании Администрации ликвидировать свалку отходов лесопиления.  

Иск основан на статьях 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской  Федерации и мотивирован тем, что суд общей юрисдикции взыскал с Общества в  солидарном порядке денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного почвам,  как объекту охраны окружающей среды. Вина Администрации заключается в  предоставлении Обществу неподходящего земельного участка для организации  складирования отходов лесопиления, вина Предприятия – непринятие мер по постановке  на кадастровый учет санитарной защитной зоны полигона ТКО, расположенного на  расстоянии 142 метров от санкционированной свалки истца, что не позволило бы  Обществу осуществлять предпринимательскую деятельность. Размер убытков ОАО  «Афанасьевский мелиоратор» определило путем сложения сумм вреда, подлежащего  взысканию по решению суда общей юрисдикции по делу № 2-2/84/2020 (81 556 000  рублей), государственной пошлины, уплаченной Обществом после рассмотрения судом  указанного дела (30 000 рублей), а также арендных платежей перечисленных  Администрации по договорам аренды земельного участка за 2008 – 2018 годы (229 000  рублей 48 копеек).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, суд привлек Министерство финансов Кировской  области (далее – Министерство), прокуратуру Кировской области (далее – Прокуратура).  

Арбитражный суд Кировской области от 14.04.2022, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022, отказал в  удовлетворении иска.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их  отменить вследствие неправильного применения норм материального права и нарушения  норм процессуального права.  

Кассатор в качестве нарушений судами норм процессуального права указал на то,  что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, предоставил истцу  отсрочку по уплате государственной пошлины за подачу иска, в том время как Общество,  которое обратилось в суд с иском, заявило ходатайство об уменьшении размера  государственной пошлины. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство от  25.01.2022 об отложении предварительного судебного заседания, ходатайство от  25.01.2022 об истребовании доказательств, ходатайство от 03.04.2022 о приобщении  дополнительных материалов и вызове свидетелей. Суд первой инстанции привлек в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, Прокуратуру, права которой судебным актом не затрагиваются. Суды не  дали оценку доказательствам и доводам истца о том, что ущерб окружающей среде  причинен вследствие незаконных действий должностных лиц Администрации. Суд  неправомерно указал на то, что решение Омутнинского районного суда Кировской области  от 20.07.2020 по делу № 2-2/84/2020 по иску Прокуратуры в интересах Российской  Федерации и Кировской области в лице муниципального образования Афанасьевского  муниципального района в лице Администрации к ФИО2 и ОАО  «Афанасьевский мелиоратор» о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту  охраны окружающей среды (далее – Решение от 20.07.2020 по делу № 2-2/84/2020) имеет  

преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку суд общей  юрисдикции не устанавливал обстоятельства при которых Общество и Администрация  заключали договоры аренды земельного участка. Кассатор настаивает на доказанности  Обществом вины Администрации, выразившейся в том, что ответчик выделил Обществу  для размещения свалки неподходящий земельный участок, относящийся к категории  земель – «земли сельскохозяйственного назначения», и внес в договоры аренды ложные  характеристики данного участка.  

Администрация и Прокуратура в представленных письменных отзывах возражали  относительно удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе решение и  постановление.  

Ходатайство Прокуратуры, поступившее вместе с отзывом на кассационную жалобу  17.01.2023, об участии в судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи отклонено окружным судом в связи с его несвоевременной подачей.  

В судебном заседании окружного суда представитель Прокуратуры не согласился с  доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной  жалобы.  

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций,  вступившим в законную силу Решением от 20.07.2020 по делу № 2-2/84/2020 Омутнинский  районный суд Кировской области взыскал с ФИО2 (бывший глава  Администрации) и Общества в доход бюджета муниципального образования  Афанасьевский муниципальный район Кировской области солидарно 81 556 000 рублей  вреда, причиненного почвам.  

При рассмотрении названного дела суд общей юрисдикции установил, что согласно  приговору Омутнинского районного суда Кировской области от 22.05.2019 по делу   № 1-48/2019 ФИО2 признан виновным в совершении злоупотребления  должностными полномочиями. В рамках уголовного дела суд установил, что ФИО2,  занимая муниципальную должность главы Афанасьевского района Кировской области в  период времени с конца 2011 года по начало сентября 2012 года, действуя из корыстной  заинтересованности в виде получения имущественной выгоды в пользу ОАО  «Афанасьевский мелиоратор», контрольный пакет акций которого принадлежал его  близким родственникам – сыну и дочери, и деятельностью которого вопреки требованиям  Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»  фактически руководил он, заведомо зная о незаконности своих действий, дал указания  сотрудникам Администрации заключить с ОАО «Афанасьевский мелиоратор» договор  аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и  расположенного на территории Ичетовкинского сельского поселения Афанасьевского  района, не отмежеванного и не поставленного на кадастровый учет, относящегося к  категории земель сельскохозяйственного назначения, для осуществления коммерческой  

деятельности по приему и хранению отходов лесопиления, без проведения торгов  (конкурсов и аукционов).  

Омутнинский районный суд Кировской в рамках гражданского дела согласился с  доводами Прокуратуры и счел, что вред окружающей среде причинен совместными  действиями как ФИО2, так и ОАО «Афанасьевский мелиоратор». Отметил, что  действия указанных лиц носили согласованный и скоординированный характер и  направлены на реализацию общего намерения – обеспечения подконтрольному ФИО2 предприятию возможности в обход антикоррупционного законодательства  осуществлять предпринимательскую деятельность по приему и хранению отходов  лесопиления и получать за это постоянный доход.  

По мнению Общества, возмещение ущерба, причиненного окружающей среде,  возложено на истца из-за ненадлежащего исполнения сотрудниками Администрации (в  частности, ФИО2) своих обязанностей, которое выразилось в предоставлении  недостоверных сведений о категории земельного участка.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может  быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен  не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии  вины причинителя вреда.  

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет  соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или  казны муниципального образования.  

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава  правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения  причинителя вреда, причинную связь между обоими упомянутыми элементами, вину  причинителя вреда.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Истец, требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком  (соответчиками) противоправных действий и наличие причинной связи между  допущенным нарушением и возникшими убытками.  

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что вина ФИО2 и  Общества в причинении вреда почвам в виде перекрытия плодородного слоя установлена  вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным судом общей юрисдикции.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке,  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к  выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска; попытка истца переложить  ответственность за допущенные нарушения на Администрацию направлена на  дезавуирование законной силы судебного акта ранее принятого в пользу ответчика вне  установленных гражданско-процессуальным законодательством процедур, что  недопустимо.  

Суды отметили, что ОАО «Афанасьевский мелиоратор» не было лишено  возможности ссылаться на обстоятельства виновных действий Администрации, однако при  рассмотрении спора в суде общей юрисдикции, Администрация не признана  ответственным лицом.  

Требование Общества об обязании ликвидировать свалку отходов лесопиления не  соответствует требованиям законодательства, поскольку истец не является органом,  уполномоченным на предъявление данных требований.  

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При подаче искового заявления в арбитражный суд истец заявил ходатайство об  уменьшении размера государственной пошлины.  

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления  отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в  соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе  уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам,  рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке,  предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Арбитражного суда Российской  Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами  законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или  рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по  

письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором должны быть приведены  соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что  имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить  государственную пошлину в установленном размере.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2021 иск Общества  оставлен без движения. Суд первой инстанции предложил ОАО «Афанасьевский  мелиоратор» представить документы, полученные Обществом не ранее чем за тридцать  дней до дня его обращения в арбитражный суд, об имущественном положении истца,  которое не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.  

Истец не устранил недостатки, отмеченные судом в определении от 15.11.2021, в  связи с чем определением от 27.12.2021 суд принял исковое заявление Общества к  производству и представил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины в размере  190 000 рублей до окончания рассмотрения дела по существу.  

Кроме того, установление в законодательстве мер, направленных на уменьшение  государственной пошлины или отсрочку ее уплаты, имеет целью обеспечить возможность  воспользоваться правом на судебную защиту, в том числе и лицам, не имеющим  достаточных средств для уплаты государственной пошлины в установленных законом  размере и сроки. В рассматриваемом случае Общество реализовало свое право на  судебную защиту, зная о том, что ему предоставлена именно отсрочка уплаты  государственной пошлины, в связи с чем окружной суд полагает, что указанный довод  жалобы не может служить основанием для отмены (изменения) состоявшихся судебных  актов.  

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его  ходатайства об истребовании доказательств и о приобщении дополнительных материалов  дела, отклоняется, поскольку это не повлекло принятие судом неправильного судебного  акта и не является безусловным основанием для его отмены.  

Суд округа не принял аргумент Общества о нерассмотрении судом первой  инстанции ходатайства о вызове свидетелей, так как он противоречит материалам дела.  

Доводы заявителя о неправомерном привлечении к участию в деле Прокуратуры и  необходимости исключения ее из числа лиц, участвующих в деле, подлежат отклонению,  поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  предусматривает институт исключения третьих лиц из состава лиц, привлеченных к  участию в деле, по заявлению иного лица.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая  оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.  Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами  норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических  обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

При таких обстоятельствах основания для отмены принятых судебных актов у суда  кассационной инстанции отсутствуют.  

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права,  

предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судами не допущено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2022 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А28-14637/2021 оставить без  изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Афанасьевский  мелиоратор» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.Г. Кислицын  

Судьи  М.Н. Каманова  

Е.Ю. Трубникова