ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-27859/2024-ГК

 

 г. Москва                                                                                    Дело № А40-192570/2023 

«06» июня 2024г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме «06» июня 2024г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2024 года

по делу № А40-192570/23, принятое судьей И.И. Ереминой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Максима Логистик»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо АО "ОМК Стальной Путь"

о взыскании денежных средств в размере 1 044 245 руб. 70 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещён. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАКСИМА ЛОГИСТИК» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 044 245 руб. 70 коп.

Решением от 22 февраля 2024 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно  выяснил обстоятельства по делу, истцом не доказаны требования,  не доказан принадлежность истцу спорных вагонов, истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие  в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором против доводов жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на ст. Колония Западно-Сибирской железной дороги, 10.02.2021г. был обнаружен сход вагона № 54090295, принадлежащий ООО «Максима Логистик» (далее - «Истец») на законных основаниях (далее - «Вагон»). 

В результате схода были повреждены Вагоны № № 54282041, 94548195, в следующем объеме: - вагон № 94548195 повреждён в объеме текущего отцепочного ремонта (ТР-2), сход одной тележкой, требуется замена двух боковых рам и одной надрессорной балки (Согласно акту о повреждении (формы ВУ-25) № 104 от 11.02.2021). 

Вагонным депо Татарская Западно-Сибирской Дирекции Инфраструктуры ОАО «РЖД» при осмотре и инструментальном обмере колёсных пар № 1175-99357-2012, № 5-170383-1980 выявлено, что данные колёсные пары неремонтопригодные и подлежат исключению по причине деформации оси, о чем 03.03.2021 составлен акт определения ремонтопригодности. - вагон № 54282041 повреждён в объеме текущего отцепочного ремонта (ТР-2), сход двумя тележками, требуется замена четырёх боковых рам и двух надрессорных балок (Согласно акта о повреждении (формы ВУ-25) № 102 от 11.02.2021). 

Вагонном депо Татарская Западно-Сибирской Дирекции Инфраструктуры ОАО «РЖД» при осмотре и инструментальном обмере колёсных пар № 1175-94825-2011, № 1175-3326-2012, № 119-494-1996, № 29-865899-2010 выявлено, что данные колёсные пары неремонтопригодные и подлежат исключению по причине деформации оси, о чем 03.03.2021 составлен акт определения ремонтопригодности. 

По результатам осмотра места, происшествия и поврежденного вагона, комиссией был составлен Акт общей формы (форма ГУ-23) №2 от 10.02.2021. 

В техническом заключении о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» случая схода железнодорожного подвижного состава при поездной работе на железнодорожной станции Колония Омского территориального управления Западно-Сибирской железной дороги, не имеющего последствий крушений и аварий указано, что непосредственной причиной схода явился излом средней части оси колёсной пары № 5-126812-1980, которой был укомплектован Вагон. 

Согласно техническому заключению причиной излома оси явилось наличие подповерхностного дефекта площадью 1.5% от сечения излома, не выявленного при проведении неразрушающего контроля в ВРД Калуга АО «ВРК-3» (в составе АО «ОМК») в ходе проведении деповского ремонта, виновным определено АО «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ». 

В ходе рассмотрения дел № № А40-188597/22, А40-219159/2021, А40-153458/22 о взыскании убытков, которые явились следствием схода, выяснились следующие обстоятельства. 

АО «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ» были представлены результаты металлографической экспертизы, где подтверждено результатами исследований Лабораторией экспертизных исследований Научно-исследовательского центра (НИЦ) ООО «ТК «ОМЗ-Ижора» наличие дефекта под поверхностью оси колесной пары, а также представлена информация, по данным ОАО «РЖД», где наплавка средней части оси колесной пары была выполнена до проведения среднего ремонта колесной паре № 0005-126812-1980 предприятием ООО «ЖД Профи». 

Таким образом, наличие дефекта под поверхностью оси колесной пары подтверждено результатами исследований Лабораторией экспертизных исследований Научно-исследовательского центра (НИЦ) ООО «ТК «ОМЗ-Ижора». 

Вместе с тем, по результатам рассмотрения дел № № А40-188597/22, А40- 219159/2021, А40-153458/22 установлена вина ОАО «РЖД», что обусловлено нарушением требований о ненадлежащем осмотре и принятии к перевозке технически неисправного вагона в нарушение ст.20 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» от 10.01.2003 № 18-ФЗ. 

Согласно приложению № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённых приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286, ответственность за определение технической пригодности подвижного состава возлагается на перевозчика (ОАО «РЖД»). 

Таким образом следует, что обеспечение безопасности при эксплуатации транспортных средств с использованием железнодорожных путей общего пользования и обеспечение сохранности подвижного состава в процессе перевозки обеспечивает ОАО «РЖД» - как перевозчик и владелец инфраструктуры общего пользования (по договору перевозки - железнодорожной транспортной накладной). 

Положения пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность юридического лица, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред при отсутствии вины, при этом деятельность ОАО «РЖД» по транспортировке железнодорожных вагонов и грузов связана с повышенной опасностью для окружающих. 

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

При указанных обстоятельствах вина в допуске неисправного вагона к перевозке и причинении имуществу владельцев вагонов имущественного ущерба возложена на ОАО «РЖД». 

По смыслу статьи 16 АПК РФ конкуренция судебных актов недопустима. 

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П). 

Таким образом следует, что несоблюдение ОАО «РЖД» требований нормативных документов послужило причиной возникновения у ООО «Максима Логистик» убытков, в части замены колесных пар. 

Для устранения последствий схода и восстановление технического состояния Вагонов, ООО «Максима Логистик» за свой счёт приобрело: - боковые рамы в количестве 6 единиц; - надрессорные балки в количестве 3 единицы; - колёсные пары в количестве 6 единиц. 

Подтверждением приобретения Истцом комплектующих являются: - УПД № 58 от 05.03.2021 заключенный между Истцом и ООО «ПК «Вторснаб», платежное поручение № 15490 от 22.03.2021 (надрессорные балки, боковые рамы, 4 коленных пары); - УПД №7 от 24.03.2021, заключённый между Истцом и ООО «Промтранс» (2 колесные пары), платежные поручения №№ 15535 от 24.03.2021 и 15773 от 02.04.2021. Общая сумма расходов на приобретение комплектующих составила 1 162 500 рублей 01 коп. без учёта НДС 20%. Стоимость забракованных литых деталей и колёсных пар оценена на основании актов формы МХ-1 № 4723 от 18.03.2021, № 4724 от 18.03.2021, № 2081 от 11.02.2021, № 1970 то 11.02.2021 и составляет 150 303 рубля. Расходы на проведение текущих восстановительных ремонтов в сумме составили 32 048 рублей 76 коп. без учёта НДС 20%. Подтверждением понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт, являются акты о выполненных работах, оказанных услугах: - по вагону № 54282041- № 54282041/6 от 18.03.2021; - по вагону №94548195 - № 94548195/6 от 01.04.2021. Подтверждением оплаты текущих восстановительных ремонтов Вагонов являются платежные поручения №№ 14350 от 26.01.2021, 16359 от 27.04.2021, 15605 от 26.03.2021. Сумма исковых требований рассчитана следующим образом: (1 162 500,01 (Обща сумма расходов на приобретение комплектующих) - 150 303,00 (Стоимость забракованных литых деталей и колёсных пар))+ 32 048,76 = 1 044 245,70. В целях досудебного урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 267/23 от 24.07.2023. Подтверждением направления претензии является Список внутренних почтовых отправлений № 20 от 26.07.2023. Ответчик оставил претензию без рассмотрения, а требования без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом признан необоснованным, ввиду следующего.

При рассмотрении вопроса о сроке исковой давности следует принимать во внимание правоотношения сторон на дату схода вагона. 

Обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязательство по возмещению вреда (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта. 

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. 

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13 и от 03.06.2014 № 2410/14. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Аналогичные разъяснения изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 по делу N 301-ЭС15- 6372. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Обязательным условием возникновения деликтных обязательств является противоправность поведения причинителя вреда. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. 

Между Истцом и Ответчиком не был заключен договор перевозки (Истец не являлся ни грузоотправителем, ни грузополучателем спорного вагона по железнодорожной транспортной накладной), ввиду чего, право требования Истца возникло из деликта, что позволяет Истцу требовать от Ответчика возмещения убытков в течении трехлетнего срока исковой давности. 

Пунктом 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, установлено, что сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ и статьей 13 Закона о транспортной экспедиции, не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ. 

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

            При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

            Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела истцом, оценка которых дана судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года по делу                        № А40-192570/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Е.А. Птанская 

 

Судьи:                                                                                                           А.И. Трубицын 

 

О.Н. Лаптева