ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12809/2022

04 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.

 

при участии: 

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 21.11.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10504/2024) конкурсного управляющего ООО «ГлавЭнергоМонтаж» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 по делу № А56-12809/2022/сд.1 (судья Глумов Д.А.), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ГлавЭнергоМонтаж» к ИП ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГлавЭнергоМонтаж»

 

третьи лица: ФИО1; финансовый управляющий ФИО1, 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД Тенеф» о признании общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении ООО «ГлавЭнергоМонтаж» процедуры наблюдения. 

Определением арбитражного суда от 14.02.2022 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 31.03.2022 в отношении ООО «ГлавЭнергоМонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.04.2022 № 62. 

Решением арбитражного суда от 16.01.2023 ООО «ГлавЭнергоМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.01.2023 № 11. 

Определением арбитражного суда от 05.07.2023 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением арбитражного суда от 02.08.2023 конкурсным управляющим ООО «ГлавЭнергоМонтаж» утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

От конкурсного управляющего ООО «ГлавЭнергоМонтаж» поступило заявление о признании недействительные сделками: - договора купли-продажи транспорта, заключенного 24.12.2020, согласно которому ООО «ГлавЭнергоМонтаж» продал в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 автомобиль AUDI Q7, VIN 

<

***>, по цене 548 701,67 руб. с отсрочкой платежа в 30 дней; - договора купли-продажи от 24.12.2020 автомобиля MITSUBISHI PAJERO, VIN 

<

***>, по цене 1 200 000 руб. с отсрочкой в 30 дней; - договора купли-продажи от 16.01.2021 экскаватора Doosan DX340LCA, 2014 года выпуска, заводской номер машины DHKCECAPAE0005730, по цене 3 736 000 руб. с отсрочкой платежа в 30 дней; - договора купли-продажи от 01.12.2020 - экскаватора Doosan DX340LCA, 2012 года выпуска, заводской номер машины DWGCECAPVC1010002, по цене 3 000 000 руб. с отсрочкой платежа в 30 дней; а также обязании ИП ФИО3 возвратить указанные транспортные средства в конкурсную массу ООО «ГлавЭнергоМонтаж», а при их отсутствии выплатить их рыночную стоимость на дату совершения сделок.

Определением арбитражного суда от 28.11.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО1 ФИО7.

Определением от 06.03.2024 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с определением арбитражного суда, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на то, что основанием для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными являлось причинение вреда кредиторам должника, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); ИП ФИО3 в материалы дела не представлено доказательств наличия встречного исполнения по оспариваемым договорам; относительно представленного в материалы дела отчета общества с ограниченной ответственностью «Центр экономического развития Северо-Западного региона» от 18.10.2021 № 01/09-21 конкурсным управляющим по ряду сделок было указано на фальсификацию данного отчета.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство об участии в судебном заседании в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством системы «веб-конференция», которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Между тем, в день судебного заседания представитель конкурсного управляющего к системе не подключился, техническую возможность проведения судебного заседания путем использования электронного подключения не обеспечил, в связи с чем судебное заседание 22.05.2024 проведено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ИП ФИО3 и ООО «ГлавЭнергоМонтаж» 10.03.2020 заключили договор купли-продажи, согласно которому ИП ФИО3 продал ООО «ГлавЭнергоМонтаж» транспортные средства, перечень которых указан в приложение №1 к договору (бульдозер SHANTUI SD16 - 1 шт., SHANTUI SD22 - 1 шт., SHANTUI SD23 - 2 шт., SHANTUI SD32 - 1 шт., DOOSAN DX340LCA - 1 шт., DOOSAN SOLAR 225NLC-V - 2 шт., погрузчик П-4/85 - 1 шт., кран-трубоукладчик - 2 шт., сваебойный агрегат СП-49Д на базе трактора Т-170 - 1 шт., универсальная коммунальная машина - 1 шт., всего -13 ед.), общей стоимостью 7 994 400 руб. с рассрочкой платежа равными частями на 4 месяца.

ООО ГлавЭнергоМонтаж» частично исполнило договор купли-продажи от 01.03.2020 по оплате приобретенной техники ИП ФИО3 в сумме 1 000 000 руб. (платежные поручения от 27.03.2020 № 1737, от 02.07.2020 № 3312). 

Таким образом, задолженность ООО «ГлавЭнергоМонтаж» по договору от 10.03.2020 составила 6 994 400 руб. 

В свою очередь, как следует из отзыва ФИО1, ООО «ГлавЭнергоМонтаж» являлось владельцем транспортных средств, которые не были задействованы в производственной деятельности должника. С целью урегулирования задолженности было принято решение о их реализации ИП ФИО3 

В результате между ООО «ГлавЭнергоМонтаж» и ИП ФИО3 (покупатель) были заключены следующие договоры купли-продажи транспорта: 

- договор купли-продажи от 24.12.2020 автомобиля AUDI Q7, VIN 

<

***>, по цене 548 701,67 руб. с отсрочкой платежа в 30 дней; 

- договор купли-продажи от 24.12.2020 автомобиля MITSUBISHI PAJERO, VIN 

<

***>, по цене 1 200 000 руб. с отсрочкой в 30 дней; 

- договор купли-продажи от 16.01.2021 экскаватора Doosan DX340LCA, 2014 года выпуска, заводской номер машины DHKCECAPAE0005730, по цене 3 736 000 руб. с отсрочкой платежа в 30 дней; 

- договор купли-продажи от 01.12.2020 - экскаватора Doosan DX340LCA, 2012 года выпуска, заводской номер машины DWGCECAPVC1010002, по цене 3 000 000 руб. с отсрочкой платежа в 30 дней. 

При этом ООО «ГлавЭнергоМонтаж» являлось владельцем DOOSAN DX340LCA, 2014 года, DHKCECAPAE0005730 на основании договора лизинга, заключенного с ООО «СВК». С целью выкупа данного транспортного средства ИП ФИО3 оплатил за ООО «ГлавЭнергоМонтаж» 1 490 301,67 руб. в ООО «СВК». 

В отношении оставшейся задолженности между ООО «ГлавЭнергоМонтаж» и ИП ФИО8 были подписаны акты взаимозачета от 25.12.2020 № 163, от 16.01.2021 № 2.

В заявлении конкурсный управляющий указывает на то, что указанные сделки являются недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ГлавЭнергоМонтаж» возбуждено 14.02.2022, тогда как оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, данные сделки могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае, арбитражным судом правомерно установлено, что продажа транспортных средств по договорам купли-продажи транспортных средств от 01.12.2020, 24.12.2020, 24.12.2020, 16.01.2020 была осуществлена на возмездной основе, что подтверждается материалами дела.

Иного конкурсным управляющим представлено в материалы дела не было.

Как следует из отзыва ФИО1, при определении стоимости транспорта стороны исходили из стоимости аналогичной техники на дату продажи и его технического состояния, так как транспортные средства были бывшими в употреблении, эксплуатировались в тяжелых климатических условиях (районы Крайнего Севера). 

Таким образом, учитывая, что спорные договоры были заключены при равноценном встречном предоставлении, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что конкурсным управляющим не были представлены доказательства того, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов. 

Информация, полученная конкурсным управляющим, не учитывает техническое состояние транспортных средств, сведения о стоимости аналогичных транспортных средств представлены по состоянию на декабрь 2023 года, в то время как сделки совершены в декабре 2020 года - январе 2021 года.

Кроме того, арбитражным судом было правомерно отмечено, что определением арбитражного суда от 20.06.2023 по спору №А56-70384/2020/сд1 конкурсному управляющему общества с ограниченной отвественностью «Инвестиционная компания «Норд» было отказано в признании договора купли-продажи транспортного средства - легкового автомобиля AUDI Q7 2007 года выпуска, VIN: 

<

***> от 24.12.2020 №24/12-20-2, заключенного между ООО «ГлавЭнергоМонтаж» и ИП ФИО3, недействительной сделкой.

Для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ конкурсный управляющий был обязан доказать наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. 

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о выходе оспариваемых договоров за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ отсутствуют.

Следовательно, учитывая, что иных пороков, кроме указанных в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не привел, арбитражный суд правомерно не нашел оснований для применения статей 10, 170 ГК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда о том, что заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Апелляционная коллегия отмечает, что конкурсным заявления о фальсификации доказательств, предусмотренного статье 161 АПК РФ, или ходатайства о проведении экспертизы, в порядке статьи 82 АПК РФ, заявлено не было.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, и доказательств ее оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с конкурсного управляющего в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 по делу № А56-12809/2022/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего ООО «ГлавЭнергоМонтаж» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская