Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-152857/17-51-1407

город Москва

13 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Новые Технологии» (ОГРН 1167746415044) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Трубные Технологии» (ОГРН 5077746425257) 

о взыскании убытков в размере 11 326 041 руб. 21 коп., 

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «ДОБРОЕСПЕЦСТРОЙ», акционерное общество «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «ЛИПЕЦК»

при участии:

от истца – Чижов А.В., по дов. № 4 от 20 сентября 2019 года;

от ответчика – Новиков П.В., по дов. № 8 от 15 марта 2019 года;

от третьих лиц – ООО «ДОБРОЕСПЕЦСТРОЙ», АО «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «ЛИПЕЦК» – не явились, извещены;

от эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» Баринова Вячеслава Владимировича – не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Новые Технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения предмета исковых требований и увеличения цены иска, к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Трубные Технологии» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 11 326 041 руб. 21 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДОБРОЕСПЕЦСТРОЙ», акционерное общество «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «ЛИПЕЦК».

Третьи лица и эксперт, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 20 мая 2016 года между истцом (дилером) и ответчиком (поставщиком) был заключен дилерский договор № б/н.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался поставить в собственность дилеру, а дилер принять и оплатить изделия из стеклопластика и комплектующие к ним в объеме и сроках, оговоренных в спецификациях на поставку продукции. Продукция поставляется партиями, если иное не согласовано сторонами.

В соответствии с пунктом 14.9. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03 октября 2016 года к договору) стороны понимают всецело индивидуального данного договора, также в соответствии с содержанием пунктов 4.1., 4.2. договора и в дополнение к ним подтверждают следующие намерения: 

- дилер перед проведением любого рода коммерческих действий, направленных на осуществление своих функций согласовывает с поставщиком перечень регионов РФ и потенциальных покупателей данных регионов. По факту согласования данного перечня, все объемы продаж продукции поставщика, производится им напрямую, либо через уполномоченных представителей, считаются осуществленным в рамках договора; 

- поставщик гарантирует дилеру на осуществление любого рода продаж (попыток продаж) своей продукции вне рамок действия договора и подтверждает факт того, что в случае подобных поставок продукции данный объем реализации, будет учитываться в рамках договора;

- стороны договорились о том, что в случае осуществления поставщиком прямых продаж своей продукции на территории регионов РФ и потенциальным покупателям данных регионов, согласованным в вышеназванном перечне. Поставщик выплачивает дилеру материальное вознаграждение, размер и порядок оплаты которого дополнительно согласуется сторонами в протоколе о согласовании размера материального вознаграждения и соответствующем акте.

В соответствии с протоколом № 1 согласования регионов и структур работы дилера от 09 августа 2016 года (приложение № 1 к договору), стороны согласовывают приоритетную работу дилера со следующими хозяйственными субъектами и структурами РФ: а) подразделения Министерства атомной промышленности РФ; b) подразделения ПАО «Особые экономические зоны» РФ; c) подразделения ПАО «Русгидро». Стороны подтверждают договоренность о том, что на территории указанных в пункте № 1 регионов РФ и при поставке продукции структурам или их подразделениям, указанным в пункте № 2, дилер считается участником и исполнителем всех заключаемых договоров поставки продукции стороны 1 (ответчика). В соответствии с этим, сторона 1 (ответчик) признает за стороной 2 (истцом) право участия в действии договоров поставки или продажи продукции стороны 1 (ответчика) с правом получения материального вознаграждения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный между сторонами дилерский договор № б/н от 20 мая 2016 года по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки (в части оплаты товара дилером, при наступлении предусмотренных договором условий) и агентского договора (в части условий, согласованных в пункте 4.2. договора).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу требований статьи 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате и в размере, определяемом пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В судебном разбирательстве, состоявшемся 17 января 2018 года, ответчиком заявлено в письменном виде в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательства (приложение № 1 к дилерскому договору от 20 мая 2016 года «Протокол № 1 согласования регионов и структур работы дилера» от 09 августа 2016 года).

Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, отобраны расписки об уголовной ответственности по ст.ст. 303, 306 УК РФ.

Истец согласия на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу не дал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В порядке абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2018 суд признал необходимым проведение судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации в порядке ст.ст. 82, 161 АПК РФ.

В судебном разбирательстве, состоявшемся 15 марта 2018 года, судом были отобраны экспериментальные образцы генерального директора ответчика, Клемёхина Д.С.

Судом были приобщены к материалам дела оспариваемый ответчиком оригинал приложения № 1 к дилерскому договору от 20 мая 2016 года «Протокол № 1 согласования регионов и структур работы дилера» от 09 августа 2016 года и дилерский договор от 20 мая 2016 года.

Определением от 19 июля 2018 года суд назначил судебную экспертизу по делу № А40-152857/17-51-1407, поручив ее проведение эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» Баринову Вячеславу Владимировичу, имеющему высшее образование по специальности «Правоведение» с присвоением квалификации юриста, эксперта-криминалиста с 25 июля 1979 года.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- кем, Клемёхиным Дмитрием Сергеевичем, или иным лицом выполнена подпись от его имени на приложении № 1 к дилерскому договору № б/н от 20 мая 2016 года «Протокол № 1 согласования регионов и структур работы Дилера» от 09 августа 2016 года, заключенного между ООО «НТТ» и ООО «КНТ»?

- одним ли лицом или разными людьми выполнены подписи, совершенные от имени Клемёхина Д.С. и Иванова С.В. в приложении № 1 к дилерскому договору № б/н от 20 мая 2016 года?

- одной и той же или разными печатями совершены оттиски печати общества с ограниченной ответственностью «Новые Трубные Технологии», совершенные на приложении № 1 к дилерскому договору № б/н от 20 мая 2016 года и на девятой странице дилерского договора?

Экспертом в материалы дела было представлено заключение № 1098 от 17 декабря 2018 года, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы.

При ответе на первый вопрос эксперт установил, что подпись от имени Клемёхина Дмитрия Сергеевича, расположенная на приложении № 1 к дилерскому договору № б/н от 20 мая 2016 года «Протокол № 1 согласования регионов и структур работы Дилера» от 09 мая 2016 года, заключенного между ООО «НТТ» и ООО «КНТ», выполнена Клемёхиным Дмитрием Сергеевичем.

При ответе на второй вопрос эксперт установил, что подписи от имени Клемёхина Д.С. и Иванова С.В., расположенные в приложении № 1 к дилерскому договору № б/н от 20 мая 2016 года «Протокол № 1 согласования регионов и структур работы Дилера» от 09 мая 2016 года, заключенного между ООО «НТТ» и ООО «КНТ», выполнены, вероятно, разными лицами.

При ответе на третий вопрос эксперт установил, что оттиски печати ООО «Новые Трубные Технологии», совершенные на приложении № 1 к дилерскому договору № б/н от 20 мая 2016 года и на девятой странице дилерского договора, нанесены одной и той же удостоверительной печатной формой.

Как установлено судом, в заключении дата приложения № 1 к договору указана как 09 мая 2016 года, при этом датой приложения № 1 к договору, имеющегося в материалах настоящего дела, является 09 августа 2016 года.

По ходатайству ответчика в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 86 АПК РФ эксперт Баринов В.В. был вызван в судебное заседание, однако не явился, направив письменные пояснения, в которых указал, что им по невнимательности была допущена ошибка в дате документа, вместо 09 августа 2016 года ошибочно указано 09 мая 2016 года.

Довод ответчика о том, что положениями АПК РФ не предусмотрено представление экспертом письменных объяснений, судом отклоняется, поскольку эксперт является лицом, участвующим в деле (статья 55 главы 5 АПК РФ), соответственно, вправе в соответствии со статьей 81 АПК РФ представлять письменные объяснения.

Экспертное заключение № 1097 от 17 декабря 2018 года, составленное в соответствии с судебным определением по настоящему делу, соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе статьи 86 АПК РФ, и является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

В обоснование уточненных исковых требований истец заявил, что права дилера на реализацию трубной продукции носят для истца исключительный характер. Ответчик не имел права проводить конкурентную деятельность по сбыту своей продукции на территории деятельности ОАО «Особые Экономические Зоны Промышленно-производственного типа «Липецк». Однако ответчик в период действия дилерского договора незаконно осуществил прямую продажу трубной продукции в адрес третьих лиц (ООО «ДоброеСпецСтрой») на закрепленной за дилером территории особой экономической зоны без какого-либо согласования с истцом.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru), в апреле 2017 года состоялось подведение итогов открытого конкурса на «Строительство объекта: «Канализационный коллектор (2 этап)» (извещение № 31704882606). Заказчиком конкурса выступило ОАО «Особые Экономические Зоны Промышленно-производственного типа «Липецк». В соответствии с протоколом конкурсной комиссии (Протокол оценки и сопоставления заявок № 31704882606-03), с победителем конкурса ООО «ДоброеСпецСтрой» был заключен договор подряда № 46/17 от 04.05.2017.

Исходя из содержания договора подряда № 46/17 от 04.05.2017 и документации по проекту, для выполнения строительно-монтажных работ потребовалась поставка материалов и оборудования, в том числе канализационной композитной трубы общей протяженностью 11 379 п.м. и соответствующих комплектующих к ней.

При этом до заключения прямого договора между ООО «Новые Трубные Технологии» и ООО «ДоброеСпецСтрой», между истцом и ответчиком велись переговоры о намерении осуществить поставку трубной продукции, что подтверждается коммерческим предложением, исходящим от ответчика в адрес истца (письмо исх. № 1-38 от 23.05.2017) в соответствии с которым ООО «Новые Трубные Технологии» выразило готовность произвести поставку своей продукции для использования при строительстве объекта в Особой экономической зоне Липецка по государственному контракту: «Строительство объекта: «Канализационный коллектор (2 этап)».

Однако в нарушение пункта 14.9. дилерского договора, согласно которому производитель (ответчик) гарантирует дилеру (истцу) неосуществление продаж любого рода (т.е. прямых продаж и продаж через посредников), либо даже попыток таких продаж с лицами, перечень которых установлен договором (протокол № 1 к договору), соответствующая поставка трубы, в адрес ООО «ДоброеСпецСтрой» была осуществлена ответчиком по прямому договору поставки № 370 ПТ 27/06 от 26.07.2017.

Факт состоявшейся поставки трубной продукции в адрес третьих лиц (ООО «ДоброеСпецСтрой») на закрепленную за дилером территорию Особой экономической зоны промышленно-производственного типа в Липецкой области подтверждается доказательствами имеющимися в материалах дела, а также нижеследующими дополнительными доказательствами.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2019  по делу № A36-12519/2018 с ООО «ДоброеСпецСтрой» (ОГРН 1084823008687, ИНН 4823033993) в пользу ООО «Новые трубные технологии» (ОГРН 5077746425257, ИНН 7707622256) взыскан долг в сумме 47 883 801 руб. 44 коп., пени за период с 29.07.2017 по 10.11.2018 в сумме 9 573 341 руб. 60 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 15.07.2017 по 10.11.2018 в сумме 19 812 598 руб. 61 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Арбитражным судом Липецкой области по делу № A36-12519/2018 было установлено, что 27 июня 2017 года между истцом (ООО «Новые трубные технологии») и ответчиком (ООО «ДоброеСпецСтрой») заключен договор поставки № 370 ПТ 27/06 на поставку стеклопластиковой продукции (продукции) на общую сумму 79 970 702 руб. 48 коп. (далее - договор поставки). В соответствии с договором поставки поставщик поставил продукцию на общую сумму 75 506 941 руб. 44 коп. Факт поставки подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) от 14.07.2017 № 568 на сумму 2 228 902 руб., от 11.08.2017 № 701 на сумму 2 228 902 руб., от 14.08.2017 № 710 на сумму 2 228 902, руб., от 15.08.2017 № 716 на сумму 2 981 509 руб. 90 3 коп., от 01.09.2017 № 766 на сумму 2 228 902 руб.. от 02.09.2017 №768 на сумму 2 228 902 руб.. от 02.09.2017 № 767 на сумму 2 228 902 руб., от 04.09.2017 № 777 на сумму 2 228 902 руб.. от 04.09.2017 № 778 на сумму 2 228 902 руб., от 05.09.2017 № 788 на сумму 2 228 902 руб.. от 06.09.2017 № 796 на сумму 2 139 745 руб. 92 коп., от 25.09.2017 № 868 на сумму 2 228 902 руб., от 28.09.2017 №8 92 на сумму 2 228 902 руб., от 28.09.2017 № 895 на сумму 2 228 902 руб., от 02.10.2017 № 909 на сумму 2 407 214 руб.16 коп., от 02.10.2017 № 910 на сумму 2 228 902 руб., от 02.10.2017 № 911 на сумму 2 228 902 руб., от 06.10.2017 № 932 на сумму 2 228 902 руб., от 06.10.2017 № 933 на сумму 2 228 902 руб.. от 16.10.2017 № 986 на сумму 2 228 902 руб., от 20.10.2017 № 1016 на сумму 2 297 483 руб. 60 коп., от 28.02.2018 № 132 на сумму 1 420 778 руб. 58 коп.

Также, как установлено Арбитражным судом Липецкой области по делу № A3 6-12519/2018 ОАО «Особые Экономические Зоны Промышленно-производственного типа «Липецк» (третье лицо по настоящему делу) в рамках договора строительного подряда № 46/17 от 04.05.2017 были подписаны акты выполненных работ, согласно которым третьим лицом приняты у ответчика по делу № А36-12519/2018 (ООО «ДоброеСпецСтрой») без замечаний строительные работы по строительству канализационного коллектора с использованием стеклопластиковых труб поставленных ООО «Новые трубные технологии» в пользу ООО «ДоброеСпецСтрой».

Истец считает, что такие действия ответчика явились прямым нарушением встречных обязательств по дилерскому договору и как следствие возникновение негативных экономических последствий для истца.

В частности, в соответствии с пунктом 9.2. договора, в случае выявления факта работы поставщика с клиентом дилера по закрепленному за дилером объекту, поставщик обязан выплатить дилеру 15 % от стоимости спецификации.

Согласно расчету истца, размер убытков из-за недобросовестных действий ответчика составил: 75 506 941 руб. 44 коп. * 15 % = 11 326 041 руб. 21 коп.

Истец считает, что факт оказания истцом услуг, которые могли привести к согласованному сторонами в условиях дилерского договора результату, выражаются в использовании, в числе прочего, деловых связей истца, проведение деловых переговоров истцом с потенциальными клиентами (покупателями), при этом преобладающие количество действия дилера могут и не иметь овеществленного результата.

Истец полагает, что в связи с тем, что дилером была сформирована заявка на поставку трубной продукции, что подтверждается коммерческим предложением, исходящим от ответчика в адрес истца (письмо исх. № 1-38 от 23.05.2017). Ответчик данную заявку не отработал, причину одностороннего отказа не сообщил. В нарушение условий дилерского договора ответчик самостоятельно осуществил поставку трубной продукции в адрес ООО «ДоброеСпецСтрой». Агентское вознаграждение истца, исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, составило бы 11 326 041 руб. 21 коп.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В последнем судебном заседании истец представил в материалы дела копию письма ответчика исх. № 1-38 от 23 мая 2017 года, адресованного истцу.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2017 № 304-ЭС17-2692 при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 3.1 ГОСТа Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, под заверенной копией документа понимается такая копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В ГОСТе Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденном приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов.

В пункте 5.26 указано, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Таким образом, копия документа может быть заверена лицом, у которого имеется подлинник, на копии должно быть указано место нахождения подлинника.

Подлинник вышеуказанного письма в суд не представлялся, суд его не обозревал, копия документа заверена истцом при отсутствии оригинала, в связи с чем данное письмо нельзя признать надлежащим доказательством.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено судом, перечень территорий в протоколе № 1 от 09.08.2016 не согласован.

В протоколе перечислены хозяйственные субъекты и структуры РФ, с которыми согласована приоритетная, а не эксклюзивная, как утверждает истец, работа, а именно, подразделения Министерства атомной промышленности РФ, подразделения ПАО «Особые экономические зоны РФ», подразделения ПАО «Русгидро».

При этом третье лицо, ООО «ДоброеСпецСтрой», не является подразделением какой-либо из вышеуказанных компаний и организаций.

Согласно ответу третьего лица, ООО «ДоброеСпецСтрой» (вх. № 62 от 09.11.2018), в ответ на запрос ответчика исх. № 1-893 от 20.09.2018, ООО «ДоброеСпецСтрой» не является структурой или подразделением АО «Особые экономические зоны». ООО «Корпорация Новые технологии» и ее представители не обращались с целью заключения договора на поставку композитной трубной продукции, данная организация не участвовала в переговорах о поставке продукции ни от своего имени, ни в качестве дилера ООО «Новые Трубные Технологии», от нее не поступало каких-либо коммерческих предложений или иных обращений на указанную тему».

Подразделение это составная часть компании, предусмотренная ее организационной структурой, также ГК РФ предусмотрены обособленные подразделения организации, такие как филиал или представительство.

ООО «ДоброеСпецСтрой» не является подразделением ПАО «Особые экономические зоны», а также не является подразделением ОАО «Особые экономические Зоны Промышленно-производственного типа «Липецк», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ по указанным организациям, и не являлось на дату сделки.

Согласно пункту 2 протокола № 1 от 09.08.2016, «на территории указанных в пункте 1 регионов РФ дилер считается участником поставок». Однако в пункте 1 протокола перечень территорий не закреплен.

Согласно ст. 1007 ГК РФ условие об эксклюзивности - это обязательство одной из сторон договора не заключать аналогичных договоров с другими лицами, которые осуществляют такую же деятельность на определенной в договоре территории. Соответственно, для согласования условия об эксклюзивности в договоре необходимо указать территорию его действия.

Поскольку сторонами не согласованы условия об эксклюзивности (исключительности), в том числе, не указана территория действия эксклюзивного (исключительного) права, то условие об эксклюзивности (исключительности) ничтожно.

Кроме того, протокол № 1 противоречит требованиям п. 3 ст. 1007 ГК РФ, согласно которым условия договора, в силу которых агент вправе продавать товары, выполнять работы или оказывать услуги исключительно определенной категории покупателей (заказчиков) либо исключительно покупателям (заказчикам), имеющим место нахождения или место жительства на определенной в договоре территории, являются ничтожными.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы истца об эксклюзивности (исключительности) прав дилера по дилерскому договору являются необоснованными, а представленные в материалы дела документы не соответствуют требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии с пунктом 14.9. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03 октября 2016 года к договору) стороны договорились о том, что в случае осуществления поставщиком прямых продаж своей продукции на территории регионов РФ и потенциальным покупателям данных регионов, согласованным в вышеназванном перечне. Поставщик выплачивает дилеру материальное вознаграждение, размер и порядок оплаты которого дополнительно согласуется сторонами в протоколе о согласовании размера материального вознаграждения и соответствующем акте.

Истец не предоставил в материалы дела согласованного сторонами согласованного сторонами соглашения о материальном вознаграждении, а также не представил доказательства того факта, что ответчик осуществлял прямые продажи потенциальным покупателям.

Сумма сделки не была согласована между сторонами, хотя стороны определили данное условие в качестве существенного. Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора. Необходимо отметить, что договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным (п. 1 указанного информационного письма).

Кроме того, суд считает, что истец не доказал, что он произвел какие-либо действия в интересах ответчика, каким-либо образом способствовал заключению сделки, направлял коммерческие предложения в сторону ООО «Доброеспецстрой», иных лиц, либо каким-либо иным образом способствовал приобретению продукции ответчика по дилерскому договору. Хотя именно в совершении указанных действий состоит обязанность дилера. При этом истец просит суд удовлетворить его требования, которые направлены на ущемление интересов ответчика.

В силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 111 АПК РФ, считает, что судебные расходы ответчика на производство экспертизы в размере 8 500 руб. подлежат возмещению за счет истца.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца. 

Поскольку истец, увеличивая размер исковых требований, государственную пошлину не доплачивал, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 005 руб.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Новые Технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые Трубные Технологии» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Новые Технологии» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 30 005 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова