АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-24957/2019 

«27» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 декабря 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола до объявления перерыва в судебном заседания помощником судьи Королевой А.В., после окончания перерыва – помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДВМ-БАЙКАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ"   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665700, Иркутская область, г.Братск, Промышленный район П 01, сооружение 11/1)

       о взыскании  1 242 645 руб. 41 коп. основного долга, 10 213 руб. 24 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика – не явились, извещены, 

установил:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «ДВМ-Байкал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (далее – ООО «БЗФ», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № 13 от 27.01.2016 в размере 1 242 645 руб. 41 коп., неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 6 092 руб. 20 коп., всего – 1 248 737 руб. 61 коп.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по оплате поставленного товара по договору поставки от 27.01.2016 № 13 по приемо-сдаточным актам №№ 62, 63 от 20.08.2019 в размере  1 063 217 руб. 21 коп. в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца о взыскании основного долга после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями от 17.10.2019 № 5333 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 22.10.2019 № 5424 на сумму 150 000 руб. 00 коп., от 24.10.2019 № 5486 на сумму 300 000 руб. 00 коп., от 30.10.2019 № 5551 на сумму 150 000 руб. 00 коп., от 05.11.2019 № 5639 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 14.11.2019 № 5761 на сумму 100 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, рассмотрев заявленный истцом отказ от требования о взыскании суммы основного долга по оплате поставленного товара по договору поставки от 27.01.2016 № 13 по приемо-сдаточным актам №№ 62, 63 от 20.08.2019 в размере 1 063 217 руб. 21 коп., считает, что частичный отказ истца от исковых требований по делу не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, в связи с чем принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по требованию о взыскании суммы основного долга по оплате поставленного товара по договору поставки от 27.01.2016 № 13 по приемо-сдаточным актам №№ 62, 63 от 20.08.2019 в размере  1 063 217 руб. 21 коп., подлежит прекращению.

Кроме того, истец уточнил размер неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 10 213 руб. 24 коп. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требования в части взыскания неустойки судом принято.

Таким образом, с учетом частичного отказа от требований в части основного долга и уточнением требований в отношении неустойки, суд рассматривает требования о взыскании суммы основного долга в размере 179 428 руб. 20 коп. и неустойки в сумме 10 213 руб. 24 коп. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. В обоснование заявленных требований указал следующее.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора поставки от 27.01.2016 № 13 истец (поставщик) осуществил поставку лома и отходов черных металлов (стружки) (далее – Товар) в адрес ответчика (покупателя), который ответчик принял.

Вместе с тем, оплата за товар произведена ответчиком лишь частично, в связи с  чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «БЗФ» обязательств по оплате поставленного товара, ООО «ДВМ-Байкал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором требования оспорил, указал на оплату основного долга в размере 737 200 руб. 00 коп. за поставленный по приемо-сдаточному акту № 62 товар в полном объеме, что подтверждается списанием денежных средств в указанной сумме 11.09.2019 с расчетного счета ООО «БЗФ» по исполнительному листу № ФС 032518652 от 03.09.2019, а также на частичную оплату основного долга за поставленный по приемо-сдаточному акту № 63 товар, что подтверждается списанием денежных средств в сумме 101 244 руб. 50 коп. 11.09.2019 с расчетного счета ООО «БЗФ» по исполнительному листу № ФС 032518652 от 03.09.2019, платежными поручениями от 24.10.2019 № 5486 на сумму 300 000 руб. 00 коп., от 30.10.2019 № 5551 на сумму 150 000 руб. 00 коп., от 05.11.2019 № 5639 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 14.11.2019 № 5761 на сумму 100 000 руб. 00 коп., которые не учтены истцом в расчете.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 12.12.2019 до 19.12.2019 15 час. 20 мин., о чем сделано публичное извещение.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «БЗФ» (Покупатель) и ООО «ДВМ-Байкал» (Поставщик) заключен договор поставки от 27 января 2016 года № 13, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов (далее – товар), в количестве, номенклатуре (вид, категория) по цене и в сроки, указанные в согласованных сторонами Спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 4.1. договора цена товара указывается в спецификациях. Оплата производится по фактическому весу поставленного товара.

В соответствии со спецификацией от 01 января 2019 года № 9 Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар (стружка стальная, вид стружки – 16А) в количестве 240 ( + 10%) тонн, стоимостью 12 500 руб. за 1 тонну + НДС (20% за тонну) в размере 2 500 руб.

Пунктом 2 спецификации № 9 к договору предусмотрен порядок оплаты – по факту поставки, с отсрочкой платежа в один день.

Согласно пункту 3 спецификации № 9 срок поставки товара: с 01.08.2019 г. по 15.09.2019 г., срок отгрузки товара не позднее 31.08.2019 г.

В соответствии с пунктом 4.2. договора поставки расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с момента подписания приемо-сдаточного акта, если иное не прописано в спецификациях к договору.

Согласно пункту 8.6. договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 31 декабря 2016 года, а в части расчетов – до их полного завершения.

Доказательства расторжения договора в материалы дела не представлены.

Проанализировав предмет и условия договора от 27 января 2016 года № 13, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), а также специальными нормами о договоре купли-продажи (поставки) (глава 30 части 2 ГК РФ, параграф 3).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

В данном случае стороны в спецификации № 9 к договору поставки согласовали все существенные условия договора поставки, в связи с чем договор поставки от 27 января 2016 года № 13 является заключенным.

В соответствии со статей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

С учетом положений пункта 7.2. договора, предусматривающего, что споры, неурегулированные в претензионном порядке по настоящему договору, а также споры, связанные с заключением настоящего договора, признанием договора недействительным, незаключенным, иные споры, прямо или косвенно связанные с исполнением обязательств по договору, подлежат разрешению в Арбитражном суде Иркутской области, суд считает, что настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Иркутской области с соблюдением правил подсудности.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 526 537 руб. 50 коп., что подтверждается приемо-сдаточными актами от 20.08.2019 №№ 62, 63, на сумму 737 200 руб. 00 коп. и 789 337 руб. 50 коп. соответственно. На дату подачи иска с учетом частичной оплаты задолженность за поставленный товар по указанным приемо-сдаточным актам составила 1 242 645 руб. 41 коп.

Приемо-сдаточные акты, содержащие сведения о количестве и стоимости поставленного товара, подписаны ответчиком без возражений.

Факт поставки в адрес ответчика указанного товара последним не оспаривается. Однако ответчик в представленном отзыве указал на оплату товара, поставленного по приемо-сдаточному акту № 62, в полном объеме в размере 737 200 руб. 00 коп., что подтверждается списанием денежных средств в указанной сумме 11.09.2019 с расчетного счета ООО «БЗФ» по исполнительному листу № ФС 032518652 от 03.09.2019, а также на частичную оплату товара, поставленного по приемо-сдаточному акту № 63, что подтверждается списанием денежных средств в сумме 101 244 руб. 50 коп. 11.09.2019 с расчетного счета ООО «БЗФ» по исполнительному листу № ФС 032518652 от 03.09.2019, платежными поручениями от 24.10.2019 № 5486 на сумму 300 000 руб. 00 коп., от 30.10.2019 № 5551 на сумму 150 000 руб. 00 коп., от 05.11.2019 № 5639 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 14.11.2019 № 5761 на сумму 100 000 руб. 00 коп., которые не были учтены истцом в расчете.

Изложенный в отзыве довод ответчика о подтверждении оплаты поставленного товара списанием денежных средств с расчетного счета ООО «БЗФ» по исполнительному листу  № ФС 032518652 от 03.09.2019 не принимается судом, поскольку в данном случае имеет место подтверждение факта оплаты ответчиком задолженности по возбужденному в отношении него исполнительному производству, т.е. по другому делу.

Кроме того, истцом представлены карточки счета 62.01 за 01.08.2019-05.12.2019 и 62.01 за 01.01.2019-24.10.2019, согласно которым указанные ответчиком оплаты по платежным поручениям от 24.10.2019 № 5486 на сумму 300 000 руб. 00 коп., от 30.10.2019 № 5551 на сумму 150 000 руб. 00 коп., от 05.11.2019 № 5639 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 14.11.2019 № 5761 на сумму 100 000 руб. 00 коп. учтены истцом при расчете исковых требований, в связи с чем истец частично отказался от иска, частичный отказ принят судом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку на дату принятия решения, доказательств оплаты основного долга в размере 179 428 руб. 20 коп. суду не представлено, суд полагает требование о взыскании суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара по приемо-сдаточному акту № 62 от 20.08.2019 за период с 21.08.2019 по 24.10.2019, приемо-сдаточному акту № 63 от 20.08.2019 за период с 21.08.2019 по 10.12.2019, в размере 10 213 руб. 24 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Истцом представлен расчет неустойки, который проверен судом, признан верным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, обоснованный контррасчет не представлен, заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2.6. договора поставки в случае несвоевременной оплаты товара, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в обоснование заявленного ответчиком ходатайства в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки.

На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 179 428 руб. 20 коп., пени в размере 10 213 руб. 24 коп., в части требования о взыскании суммы основного долга по оплате поставленного товара по договору поставки от 27.01.2016 № 13 по приемо-сдаточным актам №№ 62, 63 от 20.08.2019 в размере  1 063 217 руб. 21 коп. производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 08.10.2019  № 3304 уплачена государственная пошлина в сумме 24 447 руб. 03 коп.

Кроме того, суд по ходатайству истца зачел сумму государственной пошлины в размере 1 039 руб. 97 коп., уплаченную платежным поручением от 20.04.2018 № 1753, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение иска.

Таким образом, истцом по настоящему делу уплачена государственная пошлина в сумме 25 487 руб. 00 коп.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ), не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В указанном случае, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления  Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Истцом представлены платежные поручения, подтверждающие частичную оплату основного долга: от 17.10.2019 № 5333 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 22.10.2019 № 5424 на сумму 150 000 руб. 00 коп., от 24.10.2019 № 5486 на сумму 300 000 руб. 00 коп., от 30.10.2019  № 5551 на сумму 150 000 руб. 00 коп., от 05.11.2019 № 5639 на сумму      200 000 руб. 00 коп., от 14.11.2019 № 5761 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2019.

С учетом изложенного, судом установлено, что ответчик произвел добровольную частичную оплату основного долга после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, не подлежит возврату истцу, а распределяется как судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ, т.е. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

         Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

        Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ"   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665700, Иркутская область, г.Братск, Промышленный район П 01, сооружение 11/1) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДВМ-БАЙКАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>)  189 641 руб. 44 коп., в том числе 179 428 руб. 20 коп. основного долга, 10 213 руб. 24 коп. пени , а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 25 487 руб. 

         В части заявленных исковых требований о взыскании основного долга в сумме 1 063 217 руб. 21 коп. производство по делу прекратить.

         Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                              О.П. Сураева