АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45232/2021

28 ноября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-45232/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 3 157 119 руб. 87 коп., третье лицо: Акционерное общество «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО1 (доверенность от 16.11.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество "Строительная компания "Стройсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества "Строительная компания "Стройсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" неосновательного обогащения в сумме 3 157 119 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021 требования истца к акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" выделены в отдельное производство с присвоением делу N А60-58090/2021 с передачей этого дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности (по месту нахождения ответчика).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021 исковое заявление общества "Строительная компания "Стройсервис" с ИНН 

<

***> к обществу "Строительная компания "Стройсервис" с ИНН 

<

***> оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021 об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N А60-45232/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по тому же делу отменены. Дело N А60-45232/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 06.05.2022 исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, приобщил к материалам дела пояснения с приложением дополнительных документов.

Ответчик явку не обеспечил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 21.06.2022 назначено основное судебное заседание.

В судебном заседании 18.07.2022 истец приобщил к материалам дела дополнительные объяснения.

Кроме того, истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора Акционерное общество «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (ИНН 

<

***>).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 18.07.2022 судебное заседание отложено.

04.08.2022 от конкурсного управляющего ООО «Строительная Компания «СтройСервис»  ФИО2 поступил отзыв, согласно которому ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании 04.08.2022 истец приобщил к материалам дела пояснения.

Кроме того, в судебном заседании 04.08.2022 судом установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения третьего лица.

Определением от 04.08.2022 судебное заседание отложено.

19.09.2022 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

18.10.2022 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 19.10.2022 судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22.07.2006 образовано Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, далее - ответчик), которое по решению Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2017 года по делу А60-34966/2015 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3, юридический адрес: 454007, г. Челябинск, а/я 912.

12.11.2014 образовано новое Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, далее - истец).

29.05.2014 между ответчиком и Акционерным обществом «ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО» (далее – третье лицо) заключен договор субподряда №05/Н/14-56481 на выполнение строительных работ по реконструкции Нижне-Туринской ГРЭС в Свердловской области на сумму 60 857 395, 20 руб. из них сумма гарантийного удержания на период 2018 года составляла от данной суммы 10% в размере 6 085 739,52 руб.

29.06.2014 заключено соглашение между АО «ТЭК Мосэнерго», истцом и ответчиком о замене стороны по Договору субподряда №05/Н/14-56481 согласно которому истец принял на себя обязательство по окончанию выполнения работ по договору субподряда №05/Н/14-56481. При этом согласно п. 3 данного соглашения ответчик уступает  истцу взыскание с  АО «ТЭК Мосэнерго» по Договору субподряда №05/Н/14-56481 сумму гарантийного удержания в размере 15% от суммы выполненных работ, 8 274 754,53 руб. 53 коп.

Согласно заключенного договора перед подписанием соглашения о замене стороны, ответчиком на 28.06.2015 года были выполнены работы для АО «ТЭК Мосэнерго» на сумму 55 165 030, 24 руб., сумма гарантийных удержаний от выполненного объема работ составляет 10 % 5 516 503, 02 рубля от общей гарантийной суммы по договору в размере 8 274 754 руб. 53 коп.

В период с 29.06.2015 по 31.01.2016 истцом для АО «ТЭК Мосэнерго» выполнены работы на сумму 5 692 364 руб. 97 коп. Факт выполнения данных работ подтверждается справками по форме КС-3 и актами по форме КС-2: №7 от 29.05.2015 на сумму 3 986 152,49 руб., №8 от 30.11.2015 на сумму 396 333,74 руб., №9 от 29.01.2016 на сумму 1 309 878,74 руб.  Гарантийная сумма удержания для истца по выполненным работам по договору субподряда №05/Н/14-56481 от 29.05.2014 года и соглашению о замене стороны от 29.06.2015 года составляет 10%, а всего 569 236 руб. 50 коп.

01.02.2016 сторонами договора субподряда №05/Н/14-56481 от 29.05.2014 года составлен акт окончательной приемки выполненных работ.

Далее с учетом того, что согласно соглашению о замене стороны также уступалось истцу и право требование на гарантийные удержания, истцом выставлен счет № 25 на общую сумму гарантийных выплат в размере 5 157 406 руб. 37 коп., а также оплату НДС в размере 928 333 руб. 15 коп. Всего на общую сумму 6 085 739 руб. 52 коп.

В 2016 АО «ТЭК Мосэнерго» перечислило истцу на расчетный счет по соглашению от 29.06.2015 года на адрес ООО «СК «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 3 528 203,17 руб., что подтверждается платежными поручениями № 47806 от 20.05.2016  на сумму 2 000 000 руб., № 218619 от 30.11.2016  на сумму 1 528 203,17 руб.

16.01.2018 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение по гражданскому делу № А60-34966/2015 согласно которому суд решил признать недействительными пункт 3 соглашения от 29.06.2015 года «Уступка права требования Прежнего Субподрядчика к Генподрядчику» заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» (ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) и акционерным обществом «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» ,соглашение от 29.06.2015 о замене стороны по Договору субподряда № 05/Н/14-56481 от 29.05.2014.

Кроме того, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Строительная компания «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Строительная компания «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежной суммы в размере 6116086,54 руб.; восстановления права ООО «Строительная компания «СтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на гарантийные суммы в размере 9059285,96 руб.

Во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от  16.01.2018  истцом перечислена сумма в размере 6116086,54 руб.

По мнению истца, поскольку гарантийная сумма не была получена истцом от АО «ТЭК Мосэнерго» и также необоснованно была взыскана в пользу ответчика с истца поскольку истец данные денежные средства не получил по соглашению от 29.06.2015 года заключенному между АО «ТЭК Мосэнерго» и ответчиком о замене стороны по Договору субподряда №05/Н/14-56481 ООО «СК «Стройсервис» (ИНН 

<

***>), а также ООО «СК «Стройсервис» ИНН 

<

***> (Истцом) по Договору субподряда №05/Н/14-56481 на сумму гарантийного удержания в размере 15% от суммы выполненных работ, 8 274 754,53 руб. и данные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика на сумму 2 587 883,37 рублей.|

Удержанная сумма в размере 6 116 086,54 руб. складывается из следующего:

6 085 739, 51 руб. - 10% гарантийное удержание по договору №05/Н/14-56481 от 29.05.2014 г. которая сложилась из сумм гарантийных удержаний как ООО «СК «Стройсервис» ИНН 

<

***> так и истца

30 347, 03 руб. - 10% гарантийное удержание по договору №05/Н/15-57195 от 29.05.2015 г. - который не имеет к взаимоотношениям между данными сторонами ООО «СК «Стройсервис» ИНН 

<

***> и истцом в полном объеме.

Таким образом, сумма 10%-ных гарантийных, удержаний, принадлежащих ООО «СК «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) - 5 516 503,02 руб.

Данная сумма была уменьшена на размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ ООО «СК «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) по Договору №05/Н/14-56481 от 29.05.2014 г. - 557 536,34 руб., что подтверждается Актом зачета встречных однородных требований от 25.05.2016 г.

Гарантийное удержание, принадлежащее ООО «СК «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) составляет 569 236,50 руб., т.к. ООО «СК «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) выполнило своими силами на основании соглашения о замене стороны работы на сумму 5 692 364,97 руб., что подтверждается актами КСЗ и КС2 №7 от 29.05.2015 г. на сумму 3 986 152,49 руб.,  КСЗ и КС2 №8 от 30.11.2015 г. на сумму 396 333,74 руб., КСЗ и КС2 №9 от 29.01.2016 г. на сумму 1 309 878,74 руб. Также истец полагает, что АО «ТЭК Мосэнерго» необоснованно предъявило к зачету истцу при отсутствии его согласия и наличию документов требования к Меткомпани на сумму 2 000 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Субъектами указанных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Доказательств оплаты задолженности либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был.

В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что право требования суммы неосновательного обогащения возникло у истца с момента внесения первого платежа по обязательствам за ответчика, то есть с 10.12.2019.

В связи с чем, срок исковой давности истекает 10.01.2022 (с учетом обязательного досудебного порядка урегулирования спора). Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд 06.09.2021.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности, поскольку требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Таким образом, в отсутствие доказательств правомерности удержания денежных средств, предоставления встречного исполнения обязательства либо доказательств возвращения денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 157 119 руб. 87 коп., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 38 786 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 3 157 119 руб. 87 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 38 786 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяН.В. Зорина