Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12502/2019

г. Хабаровск

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Маскаевой А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304272021700010, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>)

о признании незаконными решения и предписания от 25.06.2019 по делу № 027/05/5-303/2019

при участии:

от ИП ФИО2 – не явились;

от Хабаровского УФАС России – ФИО3 по доверенности от 21.03.2019 № 4/2120

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания Хабаровского УФАС России от 25.06.2019 по делу № 027/05/5-303/2019.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель  Хабаровского УФАС России требования заявителя не признала согласно отзыву.

Судом в ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Хабаровское УФАС России поступило заявление (вх. № 4/5526 от 20.05.2019) о признаках нарушения требований рекламного законодательства при распространении 15.05.2019 наружной рекламы компании «Алтан Шина» - «Алтан Шина. Гарантируем выгодную цену даже со скидками конкурентов. Убедись 27-37-37», размещенной возле поворота с ул. Карла Маркса на проспект 60 лет октября в г. Хабаровске.

На основании поступившего заявления, Хабаровским УФАС России определением от 06.06.2019 № 4/5476 возбуждено дело № 027/05/5-303/2019 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

По результатам рассмотрения дела, антимонопольным органом вынесено решение от 25.06.2019 в соответствии с которым признана ненадлежащей реклама «Алтан Шина. Гарантируем выгодную цену даже со скидками конкурентов. Убедись 27-37-37», размещенную ИП ФИО2 на рекламных конструкциях: по ул. Павла Морозова – Бийская, 1А/3, ул. Карла-Маркса - проспект 60-лет октября (съезд) 107б, ул. Карла Маркса – ул. Большая (путепровод) 5НЩС, ул. Зеленая, 1СЗ в г. Хабаровске, на сайте компании «Алтан Шина» - http://altan-shina.ru/, поскольку в ней нарушены требования пункта 4 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

На основании указанного решения предпринимателю выдано предписание от 25.06.2019 в соответствии с которым предписано в пятидневный срок со дня получения предписания прекратить нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно: распространение в любой форме, любым способом и использованием любых средств  ненадлежащей рекламы – «Алтан Шина. Гарантируем выгодную цену даже со скидками конкурентов. Убедись 27-37-37».

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на следующие обстоятельства: из текста рекламы и её буквального толкования не следует сравнительной степени  выгоды цены с иными организациями; Хабаровским УФАС России ошибочно сделан вывод о более низкой стоимости товара в других компаниях, без учета применения скидок и наличия сравнительной степени в указанной рекламе; не рассмотрена польза и выгода от покупки, которую дают скидки; в магазинах заявителя действуют различные акции, специальные условия, с учетом применения которых покупатель получает выгоду.

Возражения антимонопольного органа сводятся к тому, что оценка рекламы осуществлена с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными познаниями; потребитель не обязан сопоставлять содержания разных реклам, проводить их анализ, чтобы понять верное и полное понимание содержания рекламы; проведение различных акций и стимулирующих мероприятий, выдача подарочных сертификатов, не свидетельствуют о снижении стоимости того или иного товара, а являются стимулом для выбора потребителем того или иного продавца; анализируемая реклама не содержит указания на какие-либо предложения продавца, влияющие на цену товара. 

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закона о рекламе), под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования, в силу пункта 2 статьи 3 Закона о рекламе, являются товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе, ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Как установлено Хабаровским УФАС России и подтверждается материалами дела,  ИП ФИО2  распространяет рекламу «Алтан Шина. Гарантируем выгодную цену даже со скидками конкурентов. Убедись 27-37-37».

В частности такая информация распространялась на наружных конструкциях: по ул. Павла Морозова – Бийская, 1А/3, ул. Карла-Маркса - проспект 60-лет октября (съезд) 107б, ул. Карла Маркса – ул. Большая (путепровод) 5НЩС, ул. Зеленая, 1СЗ в г. Хабаровске, а также на сайте компании «Алтан Шина» - http://altan-shina.ru/.

Из материалов дела следует, что анализ содержания рекламы производился Хабаровским УФАС России в рамках рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 28, 29 постановления от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" оценку рекламы судам надлежит осуществлять с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями. При этом информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

Следовательно, анализ содержания рекламы должен быть проведен антимонопольным органом с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными познаниями. 

Антимонопольный орган при проведении проверки поступившего обращения, проанализировав содержание рекламы: «Алтан Шина. Гарантируем выгодную цену даже со скидками конкурентов. Убедись 27-37-37», установил, что в данной рекламе существенным является понятие «цена», подразумевающее под собой количество денег, в обмен на которые продавец готов передать (продать) единицу товара. Использование в рекламе фразы «Гарантируем выгодную цену» подразумевает обеспечение извлечения прибыли, пользы при покупке в компании «Алтан Шина» определенного товара, то есть его приобретение по более низкой цене. Проведение различных акций и стимулирующих мероприятий, выдача подарочных сертификатов и предложение каких-либо дополнительных услуг, не свидетельствуют о снижении стоимости товара, а являются стимулом для выбора потребителем того или иного продавца. 

Исследовав в судебном заседании распространяемую заявителем рекламу «Алтан Шина. Гарантируем выгодную цену даже со скидками конкурентов. Убедись 27-37-37», суд полагает обоснованными доводы антимонопольного органа о том, что использование в рекламе фразы «Гарантируем выгодную цену даже со скидками конкурентов» воспринимается рядовыми потребителями именно как возможность купить в указанном месте определенный товар по цене ниже, предлагаемой конкурентами с учетом предоставляемых ими скидок. При этом, совместное использование словосочетания «выгодная цена» определяет понятие выгоды как характеристики цены, в свою очередь цена представляет собой денежное выражение стоимости товара.

Доводы заявителя о том, что под понятием «выгодная цена» предполагается предоставление клиентам при приобретении определенного товара различных предложений, таких как «год сопровождения», «бесплатное хранение», «продажа по стоимости конкурента или кэшбек на карту АлтанКэш», что и является выгодой для покупателей, судом отклонён, поскольку спорная реклама являлась самостоятельным объектом анализа на её соответствие требованиям законодательства, она не содержит каких-либо оговорок или сведений о предлагаемых компанией предложениях влияющих на цену товара, из содержания рекламы не следует, что выгода гарантируется за счет предоставляемых предложений.

При этом, как обоснованно указал антимонопольный орган, размещение различных привлекательных условий в других местах (на сайте компании, в магазине) или иными способами  не может свидетельствовать о соблюдении рекламного законодательства при распространении рассматриваемой наружной рекламы.

Согласно части 1, пункту 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Как приведено ранее, указание в рекламе на выгодную цену даже со скидками конкурентов  вызывает прямые и однозначные ассоциации о более низкой цене товара по сравнению с другими компаниями, реализующими аналогичный товар.

Следовательно, в соответствии со статьями 65, 201 АПК РФ, для признания данной рекламы недостоверной, Хабаровским УФАС России должны быть представлены доказательства того, что «Алтан Шина» реализуют шины не по более выгодной цене, чем другие компании, реализующие аналогичный товар.  

В целях проверки достоверности распространяемой ИП ФИО2 информации о том, действительно ли приобретение шин в «Алтан Шина» дешевле для потребителя, чем в иных компаниях, Хабаровским УФАС России в рамках проверки сделаны запросы в компании, торгующие шинами Bridgesttone 185/70 R13 ECOPIA TR150 86H в г.Хабаровске.

Согласно ответу ИП ФИО4 (компания Торгово-сервисный центр «Интершины») от 04.07.2019, стоимость шин  Bridgesttone 185/70 R13 ECOPIA TR150 86H  в период с 15 по 17 мая 2019 составила 3 470 руб. за штуку, 13 880 руб. за комплект из четырех штук.

Согласно ответу Шинного центра «Джип Тайрс» (ИП ФИО5)  стоимость шины Bridgesttone 185/70 R13 ECOPIA ЕP150 86H в период с 15 по 17 мая 2019 составила 3 597 руб. за штуку.

Как следует из материалов дела, 16.05.2019 гражданин, заинтересовавшись рекламой, приобрел в компании «Алант Шина» комплект автомобильных шин Bridgesttone 185/70 R13 ECOPIA ЕR150 86H (4 штуки) по цене 14 960 руб. (3 740 руб. за штуку).

Таким образом, из сведений, полученных антимонопольным органом в ходе проверки, следует, что цена автомобильных шин конкретной марки и модели по состоянию на 16.05.2019 (дата приобретения автомобильных шин в компании заявителя) в компаниях - Торгово-сервисный центр «Интершины» (ИП ФИО4) и Шинный центр «Джип Тайрс» (ИП ФИО5)  дешевле, чем цена предлагаемая компанией «Алтан Шина».

Исходя из изложенного, суд соглашается с выводами Хабаровского УФАС России о том, что анализом ценовой информации подтверждается, что цены на шины в компании «Алтан Шина» выше, чем в других компаниях                     г. Хабаровска даже без учета предоставляемых конкурентами (Компания ТСЦ «Интершины», ШЦ «Джип Тайрс») скидок. 

При этом, как обоснованно указал антимонопольный орган, проведение различных акций и стимулирующих мероприятий, выдача подарочных сертификатов, не свидетельствуют о снижении стоимости того или иного товара, а являются стимулом для выбора потребителем того или иного продавца. 

Учитывая в совокупности изложенное, суд считает, что Хабаровское УФАС России пришло к обоснованному выводу о несоответствии требованиям  пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе рекламы «Алтан Шина. Гарантируем выгодную цену даже со скидками конкурентов. Убедись 27-37-37», размещенной ИП ФИО2

В связи с этим оснований для признания незаконным оспариваемого решения не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Закона о рекламе, предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения.

Оспариваемым предписанием, выданным на основании решения от 25.06.2019, на предпринимателя возложена обязанность прекратить распространение любыми способами при помощи любых средств рекламы «Алтан Шина. Гарантируем выгодную цену даже со скидками конкурентов. Убедись 27-37-37».

Оснований для признания предписания недействительным не имеется, поскольку судом признано законным решение на основании которого оно выдано, каких-либо доводов о несогласии с положениями непосредственно предписания заявителем не приведено.

На основании изложенного, оснований для признания недействительным оспариваемого предписания не имеется.

Таким образом, заявленные ИП ФИО2 требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, на основании статьи 110 АПК РФ, подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается, поскольку уплачена им в полном объеме при обращении в суд.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Отменить обеспечительную меру, принятую определением арбитражного суда от 09.07.2019 по делу №А73-12502/2019.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 08.07.2019 (номер операции 9352737).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                  А.Ю. Маскаева