АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33864/2021

28 февраля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-33864/2021 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320665800088021)

о взыскании 863 766 руб. 00 коп.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320665800088021)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 325 400 руб. 00 коп.

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания БСУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности  от 01.05.2021,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности от 19.07.2021,

от третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнения. Дополнение приобщено к материалам дела.

Ответчиком по первоначальному иску завалено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 863 766 руб. 00 коп., в том числе задолженности по договору подряда № 1/12 от 21.12.2020 в размере 846 000 руб., неустойку за период с 10.04.2021 по 30.04.2021 в размере 17 766 руб. 00 коп., продолжить начислять неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать задолженность по договору подряда № 1/12 от 21.12.2020 в размере 360 266 руб. 55 коп., неустойку за период с 09.04.2021 по 18.02.2022 в размере 113 844 руб. 23 коп., продолжать начислять неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Последние уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску возражает против удовлетворения первоначальных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик по первоначальному иску, индивидуальный предприниматель ФИО1, заявил встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" 325 400 руб. 00 коп., в том числе задолженности по договору подряда № 1/12 от 21.12.2020 в размере 222 400 руб. 00 коп., неустойку за период с 01.01.2021 по 13.04.2021 в размере 103 000 руб. 00 коп., продолжать начислять неустойку по день фактической оплаты задолженности.

От истца по встречному иску поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 72 000 руб. 00 коп., неустойку на основании п. 5.3 Договора за период с 01.01.2021 по 13.04.2021 в размере 103 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2021 по 18.11.2021 в размере 3 878 руб. 13 коп., продолжать начислять проценты по день фактической оплаты задолженности.

Последние уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по встречному иску возражает против удовлетворения заявленных встречных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (подрядчик) (далее – ООО «Промстроймонтаж», истец по первоначальному иску) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) (далее – ИП ФИО1, ответчик по первоначальному иску) заключен договор подряда № 1/12 от 21.12.2020, по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить на объекте работы по устройству защитных укрытий оборудования в осях Ж-Л/2-22, ПАО «МЗИК» по адресу: 

<

...>. Заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их на условиях и в порядке, которые установлены настоящим договором (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора, срок начала выполнения работ -21.12.2020.Срок окончания выполнения работ - 31.12.2020.

В случае производственной необходимости срок окончания может быть продлен по соглашению сторон.

В соответствии п. 4.1 Договора, стоимость работ по настоящему Договору является приблизительной, составляет 1 000 000 руб. (один миллион рублей). Общая стоимость Работ может быть изменена по взаимному согласию сторон, о чем стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение к настоящему договору (п. 4.2 Договора).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, истцом по первоначальному иску во исполнение условий договора были выполнены работы, что подтверждается актом сдачи приемки работ от 15.03.2021 на общую сумму 918 000 руб. 00 коп.

Акт сдачи-приемки работ подписан в одностороннем порядке со стороны истца по первоначальному иску, акт был направлен ответчику по первоначальному иску 16.03.2021, акт получен последним 26.03.2021, однако не подписан, каких-либо возражений по акту сдачи-приемки работ заявлено не было.

Согласно п. 4.3 Договора, расчет производится в течение 10 календарных дней после подписания актов сдачи-приемки работ и сдачи их в бухгалтерию заказчика.

Истец по первоначальному иску указывает, что поскольку уведомление и акт сдачи-приемки выполненных работ был получен заказчиком 26.03.2021, в связи, с чем оплата выполненных работ с учетом п. 4.3 Договора, должна быть произведена не позднее 09.04.2021.

У ответчика перед истцом по первоначальному иску имеется задолженность за оплату выполненных работ в размере 360 266 руб. 55 коп. (с учетом уточнения исковых требований). Истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по первоначальному иску возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку указывает, что истцом по первоначальному иску не выполнялись работы по спорному договору, на это указывают представленные в материалы дела документы. 

Ответчик по первоначальному иску, индивидуальный предприниматель ФИО1, заявил встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" сумму неосновательного обогащения в размере 72 000 руб. 00 коп., неустойку на основании п. 5.3 Договора за период с 01.01.2021 по 13.04.2021 в размере 103 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2021 по 19.11.2021 в размере 2 401 руб. 64 коп., продолжать начислять проценты по день фактической оплаты задолженности (с учетом последнего уточнения).

Как было указано ранее, что между ИП ФИО1 (истец по встречному иску) и ООО «Промстроймонтаж» (ответчик по встречному иску) заключен договор подряда № 1/12 от 21.12.2020.

В обосновании встречных исковых требований истец по встречному иску указывает, что согласно п. 1.2 Договора срок начала выполнения работ 21.12.2020, окончание работ 31.12.2020, однако ответчик по встречному иску обязательства по договору не исполнил, работы не были выполнены.

Вместе с тем, истцом по встречному иску со своей стороны обязательства исполнились надлежащим образом, а именно, в адрес ответчика по встречному иску были направлены два экземпляра договора, а также произведены платежи по договору на сумму 222 400 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями и платежным поручением.

Согласно условиям договора, подрядчик по окончании выполнения работ обязан сообщить заказчику о готовности результата работ к сдаче, однако ответчиком по встречному иску не соблюдены порядок сдачи и приемки работ, а также не выполнены работы.

Поскольку ответчик по встречному иску не выполнил работы, истец по встречному иску выполнял работы своими силами, в связи с чем работы были выполнены 29.06.2021.

В связи с тем, что работы ответчиком по встречному иску не выполнены, обязательства по договору не исполнены, истец по встречному иску отказался от исполнения договора с 14.04.2021.

 Истец по встречному иску просит вернуть денежные средства (сумму неосновательного обогащения) в счет оплаты работ, которые не были выполнены ответчиком по встречному иску.

От ответчика по встречному иску поступили возражения на встречное исковое заявление, в котором ООО «Промстроймонтаж» возражает по следующим основаниям.

Доводы истца по встречному иску о том, что работы не выполнены ответчиком по встречному иску, а выполнялись исключительно силами истца по встречному иску, являются несостоятельными так как в качестве доказательств в дело представлен договор субподряда от 17.12.2020 № 012-20/д, заключенный между истцом и ООО «Строительная компания «БСУ» с предметом «Работы по устройству защитных укрытий оборудования в осях Ж-Л/2-22», акт выполненных работ формы КС-2 от 29.06.2021 (о приемке выполненных работы за июль 2021 года) и справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 29.06.2021 на сумму 1 016 666 руб. 67 коп.

Дата, указанная в КС-2 - 29.06.2021 - и период выполнения работ - июль 2021 - не соответствуют друг другу.

Ответчик по встречному иску (истец по первоначальному иску) указывает, что в этот же период между истцом и ответчиком было заключен аналогичный договор подряда на выполнение части работ, включенных в договор подряда между истцом и третьим лицом - оси Ж-Л/2-22 входят в состав работ, выполненных истцом собственными силами и средствами в осях А-Ф/2-22.

Ответчик по встречному иску представил документы, которые подтверждают, что часть работ из представленного в договоре от 17.12.2020 № 012-20/д объема - а именно работы в осях Ж-Л/2-22 - выполнены силами работников ответчика, а именно его штатными сотрудниками - ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в период с 24 по 29 декабря 2020 года включительно, что подтверждается выданными им пропусками со сроком действия до 31.01.2021, нарядами-допусками на производство работ, фиксацией факта прохода указанных лиц через проходную ПАО «МЗИК и может быть подтверждено самими указанными лицами. Кроме того, для производства работ в осях Ж-Л/2-22 ответчиком на территорию ПАО «МЗИК» был доставлен строительный вагончик, который до настоящего времени не возвращен ответчику.

Истец по встречному иску представил возражения на отзыв ответчика по встречному иску, из которого следует, что  представленные в материалы дела документы не соответствуют действительности, а именно истец по первоначальному исковому заявлению указывает, что выполнил работы досрочно 29.12.2020, тогда как в акте КС-2 от 15.03.2021, указан период выполнения работ (отчетный период) с 01.01.2021 по 15.03.2021. Законом не регламентируется порядок заполнения поля «Отчетный период» в форме акта № КС-2, однако по устоявшейся практике и исходя из самой формы документа в форме № КС-2 в поле «Отчетный период» указываются только две даты - начала и окончания всех выполненных работ.

Доказательств, того, что сотрудники ответчика по встречному иску выполняли работы по договору истца по встречному иску с третьим лицом, в материалы дела не представлено.

Истец по первоначальному иску указывает, что между истцом и ответчиком был заключен аналогичный договор подряда на выполнение части работ, включенных в договор подряда между ответчиком по первоначальному иску и третьим лицом - оси Ж-Л/2-22 в осях А-Ф/2-22, между тем, указанный истцом аналогичный договор не представлен.

Истец по встречному иску указывает, что ответчик по встречному иску изменить положения договора генерального подряда (договора № 012-20/Д от 17.12.2020). Согласно внутренней структурной организации ПАО "МЗИК" корпус № 10 состоит из участков, разделенных между собой осями от "А" до "Ф".

При определении понятийного аппарата на ПАО "МЗИК" принято определять "объект капитального ремонта" в корпусе № 10 как все участки, расположенные в осях А-Ф, что не противоречит предмету договора № 012/20/Д от 17.12.2020, так как п. 2.1 указанного договора и техническим заданием предусмотрено выполнение работ именно в осях Ж-Л/2-22.

В период с конца 2020 года по март 2021 года иных аналогичных договоров с генеральным заказчиком или другими третьими лицами истец по встречному иску не заключал и не мог заключить с ответчиком по встречному иску какой-либо иной договор на проведение работ в корпусе № 10.

Истец по встречному иску указывает, что фактически договор подряда № 1/12 от 21.12.2020 между сторонами был заключен во исполнение договора генерального подряда (договор субподряда № 012-20/Д от 17.12.2020), заключенного между ответчиком и ООО "Строительная компания БСУ".

С учетом того, что объем согласованных работ не предполагает их выполнение за 8 дней силами 3 человек, которые предоставил истец, ответчик привлекал своих сотрудников для выполнения указанных работ с других объектов и смог сдать работы по объекту генеральному заказчику только в июне 2021 года. Договор подряда № 1/12 от 21.12.2020 был подписан ответчиком по первоначальному иску и передан истцу по первоначальному иску в двух экземплярах в декабре 2020 года. Однако экземпляр ответчика по первоначальному иску так и не возвращен истцом ответчику до настоящего времени.

Сообщений о готовности к сдаче результата выполненных работ от истца в адрес ответчика по первоначальному иску не поступало. 26.03.2021 по почте от истца по первоначальному иску поступили счет на оплату № 13 от 15.03.2021 на сумму 846 000 руб. и акт сдачи приемки работ от 15.03.2021 по договору подряда № 1/12 от 21.12.2020, составленный в произвольной форме, на общую сумму 918 000 руб. Иных актов выполненных работ, в том числе на сумму 539 078 руб. 50 коп, в адрес ответчика по первоначальному иску в период действия договора подряда № 1/12 от 21.12.2020 не поступало.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) указывает, что истцом представлены в материалы дела: приказы о приеме на работу сотрудников истца; копии трудовых книжек; расчетные листки за декабрь 2020 года; наряды на сдельную работу за декабрь 2020; наряды-допуски на производство работ на высоте; путевые листы; авансовые отчеты; общий журнал работ.

Все указанные документы составлены в одностороннем порядке и завизированы стороной истца по первоначальному иску. Так как документы не содержат виз со стороны ответчика и третьих лиц (ООО "СК БСУ" и ПАО "МЗИК"), а также не подтверждают объемы работ, они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств в обоснование позиции о выполнении работ.

На основании изложенного ответчик по первоначальному иску указывает, что работы не выполнялись истцом по первоначальному иску, в связи с чем оснований для оплаты работ не имеется, так как работы не выполнены, надлежащих доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению в заявленном размере, так как суд принимает во внимание, что в материалы дела истом по первоначальному иску представлены надлежащие доказательства того, что работы выполнялись истцом по первоначальному иску, а именно представлены акт о приемке выполненных работ и затрат от 15.03.2021, однако подписанный с одной стороны.

Ответчик по первоначальному иску указывает, что направил мотивированный отказ от приемки работ, вместе с тем доказательств направления мотивированного отказа в адрес истца по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Истцом по первоначальному иску также представлены приказы о приемке на работу, копии трудовых книжек, документы об оплате заработной платы, копии пропусков, выданных на имя сотрудников истца по первоначальному иску для доступа на территорию ПАО «МЗИК», наряды на сдельную работу, наряды-допуски на производство работы на высоте, путевой лист легкового автомобиля, общий журнал работ, фактически данные документы указывают на то, что работы выполнялись истцом по первоначальному иску.

Ответчик указывает, что данные документы не подтверждают объем работ, который на самом деле выполнил истец по первоначальному иску.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что после направления истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску акта выполненных работ, ответчик произвел частичную оплату в размере 72 000 руб., что указывает на то, что работы выполнялись истцом по первоначальному иску.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Стороны в разделе 3 Договора, предусмотрели порядок приемки работ, а именно согласно п. 3.1 Договора, по окончании работ подрядчик сообщает заказчику о готовности результата работ к сдаче и представляет подписанный подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ.

В течение 5 календарных дней со дня получения соответствующего уведомления Подрядчика Заказчик обязан с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненные Работы по акту сдачи-приемки выполненных Работ. В случае обнаружения отступлений от условий договора Подрядчик обязан безвозмездно устранить все выявленные недостатки в установленный по согласованию сторон срок, а также возместить причиненные убытки.

Ответчик по первоначальному иску не оспаривает факт получения 26.03.2021 акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.03.2021, однако каких-либо доказательств того, что он приступил к приемке работ, или направления отказа от приемки работы в материалы дела не представлено.

Ответчик по первоначальному иску указывает, что выполнял работы своими силами, однако доказательств в подтверждение выполнения работ своими силами в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела документы ответчиком по первоначальному иску не подтверждают факт выполнения работ по спорному договору, так как истец по первоначальному иску просит взыскать задолженность за работы по устройству защитных укрытий оборудования, а из документов представленных ответчиком по первоначальному иску в подтверждение факта выполнения работ своими силами, следует, что выполнялись работы по демонтажу.

Суд отмечает, что договором в п. 3.4 предусмотрено, что заказчик имеет право беспрепятственного доступа к работам подрядчика для проверки хода и качества выполняемых работ, не вмешиваясь в деятельность подрядчика.

Однако на протяжении всего действия договора заказчик ни разу письменно не уведомил истца по первоначальному иску о том, что работы не выполняются или выполняются ненадлежащим образом.

В материалах дела содержатся документы, которые подтверждают факт выполнения истцом по первоначальному иску работ, иного в материалах дела не содержится и ответчиком по первоначальному иску не представлено, на основании изложенного заявленные требования о взыскании задолженности за выполненные работы по спорному договору в размере  360 266 руб. 55 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере (с учетом последнего уточнения) - долг без учета стоимости материала, который был предоставлен заказчиком.

Кроме того, на основании изложенного в удовлетворении требований по встречному иску судом отказано, так как истцом по встречному иску не доказан факт неосновательного обогащения, поскольку работы были выполнены ответчиком по первоначальному иску, и, как указано выше, не доказано, что работы не выполнялись или были не выполнены вообще.

 В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

С учетом ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены в счет выполнения работ по договору подряда № 1/12 от 21.12.2020, доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно в адрес ответчика по встречному иску, истец в материалы дела не представил.

На основании изложенного каких-либо оснований для удовлетворения заявленных встречных требований нет.

Поскольку в удовлетворении встречных требований в части суммы задолженности судом отказано, то в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также отказано судом.

Истцом по первоначальному иску заявлено также требование о взыскании неустойки за период с 09.04.2021 по 18.02.2022 в размере 113 844 руб. 23 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

Согласно п. 5.4 Договора, за нарушение сроков оплаты (п. 4.3 Договора) подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом по первоначальному иску начислена неустойка в размере 113 844 руб. 23 коп. (с учетом уточнения).

Ответчик по первоначальному иску возражений по расчету неустойки не представил, контррасчет на расчет истца также не предстал.

Судом расчет неустойки проверен и признан не верным, а именно истцом по первоначальному иску неверно определена дата начала периода начисления неустойки.

 Суд принимает во внимание, что претензия истцом от 16.03.2021 была получена ответчиком по первоначальному иску 26.03.2021 вместе с актами приемки сдачи работ, согласно договору на приемку работ предусмотрено 5 календарных дней, 10 календарных дней на оплату выполненных работ, таким образом оплата должна быть произведена до 12.04.2021.

Таким образом, с учетом положений ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок начала исчисления неустойки с 13.04.2021, по расчету суда неустойка за период с 13.04.2021 по 18.02.2022 составляет 112 403 руб. 16 коп.

На основании изложенного требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует вышеизложенной позиции и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску в размере 12 444 руб. 06 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении встречного искового заявления судом отказано, то расходы относятся на истца по первоначальному иску, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Требования по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320665800088021) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 472 666 (четыреста семьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) руб. 41 коп., в том числе: долг в размере 360 266 (триста шестьдесят тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 55 коп. и пени, начисленные за период с 13.04.2021 по 18.02.2022 в сумме 112 403 (сто двенадцать тысяч четыреста три) руб. 22 коп.

Продолжать начисление неустойки, начиная с 19.02.2022 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 360 266 (триста шестьдесят тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 55 коп. по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320665800088021) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 12 444 (двенадцать тысяч четыреста сорок четыре) руб. 06 коп, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 793 (семь тысяч семьсот девяносто три) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 141 от 31.05.2021 в составе суммы 20 275 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320665800088021) отказать.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320665800088021) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 197 (три тысячи сто девяносто семь) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 21 от 28.07.2021 в составе суммы 9 563 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья        Е.В. Высоцкая