Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14086/2019

г. Владивосток

30 августа 2021 года

30 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

апелляционные производства № 05АП-4641/2021, 05АП-4642/2021, 05АП-4643/2021

на определение от 16.06.2021 

судьи Т.С. Петровой

по делу № А51-14086/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Приморского краевого союза потребительских обществ о признании несостоятельным (банкротом) Хорольского районного потребительского общества, 

при участии:

от конкурсного управляющего Хорольского районного потребительского общества ФИО5: ФИО6, по доверенности от 08.08.2020  сроком действия  3 года, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Приморский краевой союз потребительских обществ (далее – Приморский крайпотребсоюз) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Хорольского районного потребительского общества (далее – должник, Хорольское райпо) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 11.07.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 11.10.2019 в отношении Хорольского райпо введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Решением суда от 10.07.2020 Хорольское райпо признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий). 

Конкурсные кредиторы ФИО2, ФИО3, ФИО4 02.11.2020 обратились в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просили признать незаконными действия конкурсного управляющего, взыскать с него убытки и отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 13.11.2020 к рассмотрению обособленного спора привлечены ААУ «Солидарность», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Определением суда от 16.06.2021 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в апелляционный суд с жалобой, поданное единым текстом, в которой просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. по мнению заявителей, суд, отказывая в удовлетворении ходатайств конкурсных кредиторов о назначении экспертизы, пришёл к ошибочному выводу, что в данном обособленном споре заключение экспертизы не будет являться средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. Считают, что залоговый кредитор с подачи конкурсного управляющего произвольно оценил залоговое имущество в 10 000 000 рублей. Полагает, что такими незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего как организатора торгов были причинены убытки конкурсным кредиторам и должнику в размере 5 297 000 руб. (766 000  + 14 531 000 - 10 000 000 = 5 297 000). Также апеллянты отметили, что ФИО7, обладающий квалификацией электрогазосварщика не мог быть привлечён в качестве слесаря-сантехника. 

Представители конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Как следует из заявления, требование заявителей мотивировано тем, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности конкурсного управляющего, в связи с чем кредиторы просят:

-признать не соответствующим пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от проведения обязательной оценки имущества, являющееся предметом залога, до публикации сообщения о начале торгов заложенным недвижимым имуществом;

-признать не соответствующим пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от включения в ЕФРСБ не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах, сведений о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога;

-признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего в части: не направления возражений в адрес Приморского крайпотребсоюза по вопросу занижения начальной продажной цены реализуемого залогового имущества и уклонения от передачи разногласия между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим по вопросу начальной продажной цены реализуемого залогового имущества в порядке абзаца третьего пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве на разрешение таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ и причинения в связи с этим убытков в размере 5 297 000 рублей; привлечения и выплаты вознаграждения администратору по договору от 30.07.2020 в сумме 100 000 рублей за 5 месяцев; привлечения и выплаты вознаграждения слесарю по договору от 15.10.2020 до 05.11.2020 в сумме 37 600 рублей; уплаты налогов с выплаченного вознаграждения администратора по договору от 30.07.2020, слесаря по договору от 15,10.2020, до 05.11.2020 в общей сумме 41 280 рублей.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Рассмотрев довод кредиторов о невыполнении конкурсным управляющим своих обязанностей по опубликованию в ЕФРСБ сведений о торгах, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом   реализуемого   имущества.   Указанные   сведения   подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за 15 (пятнадцать) дней до даты начала продажи предмета залога на торгах

Из материалов дела установлено, что ФИО5 были проведены торги по продаже имущества должника, являющегося предметом залога (торги № 57497-ОАОФ-1).

Сообщение (объявление) о проведении указанных торгов было опубликовано арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ 12.10.2020 (сообщение № 5591130 от 12.10.2020).

Все объекты недвижимого имущества, которые реализовывались конкурсным управляющим ФИО5 на торгах № 57497-ОАОФ-1, являлись предметом залога; права залогодержателя в отношении данного имущества принадлежали Приморскому краевому союзу потребительских обществ.

В соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве Приморским краевым союзом потребительских обществ было разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи соответствующего имущества должника.

При подготовке торгов по продаже залогового имущества должника конкурсный управляющий ФИО5 включил в ЕФРСБ сообщение о проведении торгов № 5591130 от 12.10.2020, в котором содержатся все сведения, перечисленные в пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве, а именно:

-начальная продажная цена предмета залога - 10 000 000 рублей;

-порядок и условия проведения торгов: форма торгов - открытый аукцион на повышение; шаг аукциона - 10 % от начальной цены реализации; форма подачи предложения о цене - открытая; задаток - 20 % от начальной цены реализации; прием заявок и внесение задатков осуществляется с 12.10.2020 10:00 ч. по 16.11.2020 до 17:00 ч. Порядок проведения и участия в торгах размещен также по адресу: www.m-ets.ru, заявки на участие в торгах, а также предложения по цене подаются в электронной форме на сайте в сети Интернет по адресу: www.m-ets.ru;

- порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога: не указаны в сообщении ввиду отсутствия соответствующих требований в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Также в сообщении о проведении торгов № 5591130 от 12.10.2020 ФИО5 указаны иные обязательные сведения, предусмотренные пунктом 10 статьи 110Закона о банкротстве.

В качестве даты проведения торгов в сообщении № 5591130 от 12.10.2020 указана дата 17.11.2020.

Таким образом, обязательные сведения, предусмотренные пунктом 10 статьи 110 и пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, были в полном объеме включены ФИО5 в ЕФРСБ за 35 дней до даты начала продажи предмета залога на торгах, т.е. с соблюдением срока, установленного пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве (15 дней).

Из абзаца 1 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве следует, что положения статьи 138 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим правилам проведения торгов, установленным статьей 110 Закона о банкротстве. Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлен специальный по отношению к пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве срок опубликования сообщения о проведении торгов, а также специальные (дополнительные) по отношению к пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в соответствующее сообщение.

При этом само сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, подлежит опубликованию арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ только один раз,   но   при  этом   оно   должно   одновременно   соответствовать   как требованиям статьи 110 Закона о банкротстве, так и пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, опубликованное арбитражным управляющим ФИО5 на сайте ЕФРСБ сообщение №5591130 от 12.10.2020 соответствует требованиям Закона о банкротстве.

В своей жалобе кредиторы также указывают на тот факт, что конкурсный управляющий выставил имущество на торги по заниженной продажной цене. В подтверждение данного довода заявители указывают, что согласно размещенным на сайте ЕФРСБ отчетам об оценке рыночной стоимости имущества, подготовленным специализированным оценщиком АНО «Апрайзер Групп» (Отчет об оценке № 08-2020 от 02.11.2020 и Отчет об оценке № 11-2020 от 02.11.2020), общая рыночная стоимость имущества должника, выставленного на торги, составляет 10 766 000 руб., тогда как начальная продажная стоимость имущества, указанная конкурсным управляющим в объявлении о проведении торгов, составила 10 000 000 руб.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В то же самое время в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве приоритетное право определять условия положения о продаже заложенного имущества, в том числе начальную продажную стоимость имущества, принадлежит залоговому кредитору.

Согласно абзацу 1 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» даны разъяснения, согласно которым если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Из всего вышеизложенного следует, что при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор имеет приоритет перед иными кредиторами должника, поскольку именно его требования в первую очередь погашаются из средств, вырученных от реализации заложенного имущества. Залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счет заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее и по выгодной для залогового кредитора цене.

При этом оценка имущества предприятия - банкрота имеет для конкурсного управляющего и собрания (комитета) кредиторов лишь рекомендательный характер, так как, ориентируясь на представленную оценку, имущество должника может быть выставлено на продажу и по иной начальной цене.

Таким образом, сам по себе тот факт, что определенная независимым оценщиком рыночная стоимость имущества должника отличается от начальной продажной цены данного имущества, определенной залоговым кредитором, не свидетельствует о том, что конкурсным управляющим при проведении торгов были нарушены положения Закона о банкротстве.

Также, согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Восемьдесят процентов суммарной рыночной стоимости залогового имущества должника, определенной в отчетах независимого оценщика, в рассматриваемом случае составляет 8 612 800 руб. (80 % от 10 766 000 руб.), тогда как начальная продажная стоимость имущества, утвержденная залоговым кредитором, составила 10 000 000 руб.

В связи с вышеуказанным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начальная продажная стоимость имущества, утвержденная залоговым кредитором, не является заниженной по сравнению с рыночной стоимостью спорного имущества.

Также, согласно протоколу № 57497-ОАОФ/1 от 18.11.2020 о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества Хорольского РАЙПО, размещенному на сайте электронной торговой площадки МЭТС, залоговое имущество было реализовано на торгах по цене 11 000 000 руб., что превышает как суммарную рыночную стоимость данного имущества, определенную в отчетах независимого оценщика, так и начальную продажную стоимость имущества, утвержденную залоговым кредитором.

Ссылка кредиторов на то, что конкурсный управляющий выставил имущество должника на торги по заниженной стоимости при наличии вступившего в законную силу судебного акта (решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2019 по делу № А51-12869/2018), которым определена более высокая продажная стоимость данного имущества, обоснованно не была принята судом первой инстанции, так как решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2019 по делу № А51-12869/2018 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 25:21:160210:176 и нежилое здание с кадастровым номером 25:21:160210:375 было вынесено вне рамок дела о банкротстве Хорольского РАЙПО, до введения в отношении Хорольского РАЙПО первой процедуры банкротства - наблюдения.

При продаже залогового имущества должника на торгах, проводимых в ходе процедуры конкурсного производства, условия продажи данного имущества, в том числе его начальная продажная цена, определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, независимо от того, было ли ранее обращено взыскание на данное имущество с установлением его начальной продажной цены на основании решения суда, вынесенного вне рамок дела о банкротстве.

Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, представленным Приморским крайпотребсоюзом конкурсному управляющему, начальная продажная цена предмета залога была установлена в размере 10 000 000 руб.

Таким образом, устанавливая начальную продажную цену предмета залога в размере, определенном залоговым кредитором, конкурсный управляющий действовал в строгом соответствии с нормами Закона о банкротстве, регулирующими порядок проведения торгов по продаже имущества должника в ходе конкурсного производства.

Кроме того, сведения о порядке и условиях продажи имущества Хорольского РАЙПО, являющегося предметом залога, в том числе о начальной продажной цене данного имущества, были включены ФИО5 в ЕФРСБ за 35 дней до даты начала продажи предмета залога на торгах (сообщение № 5591130 от 12.10.2020), однако никто из лиц, участвующих в деле о банкротстве, не реализовал свое право на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно установления начальной продажной цены имущества Хорольского РАЙПО, являющегося предметом залога.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении конкурсным управляющим специалистов ФИО8 по договору возмездного оказания услуг № 2 от 30.07.2020 и ФИО7 по договору возмездного оказания услуг от 15.10.2020, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 по делу № 307-ЭС14-8417, № А21-2012/2008 несмотря на то, что задачами конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о несостоятельности (банкротстве) не содержит.

В целях дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя продовольственного рынка «Кооператор» расположенного по адресу: 

<

...> Универмага, расположенного по адресу: 

<

...>, которые могут приносить доход в период осуществления мероприятий по их оценке и подготовке к реализации, договоры аренды с арендаторами не были расторгнуты.

Так как в процедуре конкурсного производства Хорольское РАЙПО продолжило вести финансово-хозяйственную деятельность по предоставлению в аренду торговых площадей в продовольственном рынке «Кооператор» и здании Универмага, арбитражный управляющий воспользовался правом и привлек для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе, в том числе указанных в жалобе специалистов.

ФИО8 была привлечена по договору возмездного оказания услуг № 2 от 30.07.2020 для исполнения функции:

-управление (администрирование) принадлежащего на праве собственности Хорольскому районному потребительскому обществу недвижимого имущества;

-организация работы Заказчика на территории Хорольского района;

-обеспечивает сдачу в аренду Имущества Заказчика;

-контролирует получение от Арендаторов Заказчика поступление арендной платы;

-организует передачу показаний с приборов учета Заказчика в адрес поставщиков коммунальных услуг;

-заключает договоры на обеспечение Имущества Заказчика, в том числе с коммунальными и охранными службами;

-заключает договоры аренды;

-расторгает договоры аренды с арендаторами, не выполняющими условия договора или нарушающими действующее законодательство Российской Федерации;

-иные услуги связанные с управлением недвижимым имуществом Заказчика, при этом перечень и объем услуг должен быть в письменном виде согласован с Заказчиком.

В силу значительной территориальной удаленности продовольственного рынка «Кооператор» и здания Универмага (с.Хороль), конкурсный управляющий фактически лишен возможности самостоятельно выполнить функции, для которых была привлечена ФИО8.

Кроме того, в период с 01.03.2001 по 29.07.2014 ФИО8 состояла в штате работников Хорольского РАЙПО, занимая должность   администратора,  что   позволило,   с  учетом   фактического уклонения бывших руководителей Хорольского РАИПО в передаче конкурсному управляющему документов настроить работу по извлечению прибыли в конкурсную массу от получения арендных платежей от арендаторов.

В результате чего, в период с июля по декабрь 2020 года конкурсная масса пополнилась на 1 592 285 руб.

Надлежащее исполнение обязанностей ФИО8 подтверждается журналом регистрации ежедневного обхода устранения неисправности, журналом санитарного состояния и журналом передачи смен охранниками.

ФИО7 был привлечен по договору возмездного оказания услуг от 15.10.2020 для исполнения функции по подготовке к отопительному сезону объектов недвижимости принадлежащих Хорольскому РАЙПО:

-магазина «Универмаг», адрес: 

<

...>;

-продовольственного рынка «Кооператор», адрес: 

<

...>.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 05.11.2020 ФИО7 выполнил:

-осмотр всех помещений, ревизию всех отопительных приборов, труб отопления;

-осмотр теплового котла отопления;

-выявление неисправностей в системе отопления;

-замену отопительного насоса;

-установку дополнительного насоса;

-замену труб отопления (демонтаж изношенных труб) в магазине «Универмаг» на 1 этаже и частично на 2 этаже;

-частичную замену труб отопления (демонтаж изношенных труб) на продовольственном рынке «Кооператор»;

-установку поддува на котел отопления;

-замену труб, выходящих на чердачное помещение магазина «Универмаг», а также соединение этих труб на 2 этаже;

-частичную замену соединительных труб между зданиями магазина «Универмаг» и продовольственного рынока «Кооператор»;

-установку пресс-фитингов (вид неразъёмных необслуживаемых фитингов для соединения металлопластиковых и металлических (стальных, медных) трубопроводов с повышенными требованиями путём их механического обжатия (необратимой деформации) специальными пресс-машинами);

-приобретение оборудования и материалов, требующих замены (установки), по предварительному согласованию с заказчиком.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по привлечению ФИО7, являлись необходимыми в целях поддержания нормального функционирования нежилых помещений, сданных в аренду, а также для обеспечения сохранности имущества должника.

Непривлечение ФИО7 могло повлечь негативные последствия для конкурсных кредиторов должника, поскольку несвоевременное проведение технического обслуживания системы отопления рынка и универмага могло повлечь к «завоздушиванию» системы отопления и её замерзанию, в результате чего вероятен прорыв труб, который приведет к порче товаров предпринимателей (арендующих торговые площади) и возмещению убытков за счет конкурсной массы.

ФИО7 обладает необходимой квалификацией, что подтверждается свидетельством электрогазосварщика и стажем работы в данной области согласно трудовой книжки, сами оказанные услуги выполнены в согласованный срок и качественно.

Также, ФИО7 был привлечен конкурсным управляющим по Договору возмездного оказания услуг от 23.10.2020 и Дополнительного соглашения № 1 для исполнения следующих функций:

-охрана объектов: здания универмага, расположенного по адресу: 

<

...>, здания продовольственного рынка «Кооператор» расположенного по адресу: 

<

...>;

-уборка мусора в течение рабочего времени, образующегося от торговли на рынке «Кооператор»;

-уборка территорий, прилегающих к этим зданиям по окончании работы рынка «Кооператор» и магазина «Универмага»;

-не допускать нахождения посторонних лиц на территории объектов, находящихся под охранной;

-сообщать обо всех аварийных ситуациях в любое время немедленно администратору и оказывать помощь в ликвидации;

-сдавать и принимать смену в установленное время проверяя целостность объектов, замков, наличие рабочего и противопожарного инвентаря, уборки территории;

-делать соответствующие записи в журнал о передаче и приеме смены;

-растопка, пуск, остановка котла и питание его водой. Дробление топлива, загрузка и шуровка топки котла. Регулирование горения топлива. Наблюдение по контрольно-измерительным приборам за уровнем воды в котле, давлением пара и температурой воды, подаваемой в отопительную систему. Пуск, остановка насосов, моторов, вентиляторов и других вспомогательных механизмов. Чистка арматуры и приборов котла.

Действия конкурсного управляющего по привлечению ФИО7 по данному договору являлись необходимыми в целях поддержания нормального функционирования нежилых помещений, сданных в аренду, а также в целях обеспечения сохранности имущества должника.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности привлечения ФИО7 и ФИО8, завышении или несоразмерности фактической оплаты их услуг ожидаемому результату, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, заявители не доказали и судом не установлено, что обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и нарушают права и законные интересы кредиторов должника, что также свидетельствует об отсутствии оснований для вывода суда о причинении ущерба должнику в результате действий конкурсного управляющего и необходимости отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

В удовлетворении заявления конкурсных кредиторов отказано судом первой инстанции правомерно.  

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены определения суда по настоящему делу. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2021 по делу №А51-14086/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева