АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4445/2017 

Дата принятия решения –  20 июня 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «РН Банк», г. Москва, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным и отмене предписания №б/н от 02.12.2016,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, ФИО4 по доверенности от 01.01.2017,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 17.03.2017,

от третьего лица – извещено, не явилось,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РН Банк» (заявитель, общество, Банк) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора по РТ) о признании недействительным и отмене предписания №б/н от 02.12.2016 (далее – оспариваемое предписание).

Определением суда от 02 марта 2017 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, по жалобе которой проведена внеплановая документарная проверка. 

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представители ответчика требование заявителя не признали, представили отзыв на заявление. 

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседания не явилось, явку своего представителя не обеспечило, заявлений и ходатайств не представило. 

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на основании Распоряжения  от 31.10.2016 №4302/14-вп/д в отношении акционерного общества «РН Банк» проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которого составлен акт проверки №4302 от 02.12.2016. 

На основании указанного акта проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан 02 декабря 2016 года вынесено предписание о необходимости до 24 февраля 2017 года устранить выявленные нарушения. 

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при изучении материалов письменного обращения гр. ФИО2, а также документов, запрошенных в рамках внеплановой документарной проверки, проводимой в отношении АО «РН Банк» на основании распоряжения № 4302/14-вп/д от 31.10.2016 г., главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан выявлено включение в индивидуальные условия предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (Индивидуальные условия договора потребительского кредита № 64541-0916) от 22.09.2016 г. (далее – Индивидуальные условия) и в заявление о предоставление потребительского кредита от 22.09.2016 г. (далее – Заявление), подписанные гр. ФИО2, условий, ущемляющих права потребителя, а также недоведение до потребителя необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

По результатам проверки 02.12.2016 г. составлен Акт проверки № 4302, из которого следует, что:

- в пункте 12 договора «Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения» размер неустойки установлен в размере 0,1 процент за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы Основного долга и процентов за пользование кредитом. В то время, как согласно пункту 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых.

- в пункте 13 договора «Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору» указано, что «Запрет уступки Банком третьим лицам прав (требований) по Кредитному договору не установлен», а в пункте 2 заявления указано, что «АО «РН Банк» довел до меня информацию о возможности запрета уступки АО «РН Банк» третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита, а также о том, что условие о запрете уступки согласовывается при заключении договора потребительского кредита». Данные условия изложены таким образом, что у гражданина отсутствует возможность выбора. Факт подписания клиентом договора и заявления не является надлежащим доказательством предоставления гражданину возможности на выражение согласия или отказа от уступки банком третьим лицам прав (требований) по кредитному договору, поскольку условия договора и заявления изначально напечатаны типографским способом, тем самым потребитель не имеет возможности повлиять на содержание данных условий и сделать свой выбор.

- в пункте 5 Заявления указано, что «…при приобретении мной услуги имущественного страхования автомобиля (КАСКО), услуги страхования жизни, здоровья, трудоспособности и недобровольной потери работы я могу оформить кредит с пониженной процентной ставкой в соответствии с Условиями предоставления АО «РН Банк» кредитов физическим лицам на приобретение автомобилей, размещенным на сайте АО «РН Банк» в сети Интернет по адресу: www.rn-bank.ru/about/documentation», а также что «информация о страховых компаниях и АО «РН Банк», действующего в качестве страхового агента, размещена на сайте АО «РН Банк» в сети Интернет по адресу www.rn-bank.ru/about/insurance/». Таким образом, банк не довел до потребителя необходимую информацию об услуге, ограничивая потребителя в выборе способа получения сведений о финансовом продукте (только на официальном сайте АО «РН Банк» в сети Интернет).

В тот же день 02.12.2016 г. главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан Заявителю выдано оспариваемое Предписание. Как следует из оспариваемого Предписания, оно выдано на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в связи с выявлением в результате проведенной на основании распоряжения № 4302/14-вп/д от 31.10.2016 г. внеплановой документарной проверки нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, нарушения прав потребителей, нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам). Согласно указанному предписанию Заявителю предписано в срок до 24.02.2017 г.:

- привести в соответствие с действующим законодательством пункты кредитного договора в АО «РН Банк» № 64541-0916 от 22.09.2016 г. и заявления от 22.09.2016 г., направив предложение потребителю ФИО2 о заключении дополнительного соглашения.

- привести в соответствие с действующим законодательством пункты типовой формы индивидуальных условий АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля.

Впоследствии, 24.01.2017 г. Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан в отношении Заявителя также составлен протокол об административном правонарушении.

Заявитель, не согласившись с выданным предписанием, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным, как несоответствующим законодательству и нарушающим его права и законные интересы.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование оспариваемого Предписания, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ Заявителем соблюден.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае, заявление об оспаривании предписания № б/н от 02.12.2016 г. направлено в суд по почте 22.02.2017 г., то есть в пределах установленного срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Кроме того, при рассмотрении споров о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входит рассмотрение вопроса о соблюдении государственным органом процедуры, предшествующей выдаче предписания. 

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Как следует из части 3 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). 

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), в том числе, основания для проведения плановых и внеплановых проверок установлен Законом № 294-ФЗ. 

Исключения из данного правила установлены, в частности пунктами 3, 5 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, согласно которым положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования, а также при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей. 

Общий порядок выдачи предписания об устранении нарушений требований действующего законодательства по результатам проведения проверочных мероприятий также установлен Законом № 294-ФЗ.

В свою очередь, КоАП РФ не предусматривает порядок выдачи предписания об устранении нарушений требований действующего законодательства. Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий. При этом, представление может быть внесено только в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, то есть в рассматриваемом случае – не ранее даты составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, предписание является мерой пресечения имеющего правонарушения – выносится при выявлении нарушения законодательства, в то время как представление – мера предупреждения новых правонарушений, совершение которых обусловлено теми же причинами и условиями, что и выявленного. Таким образом, предписание направлено на устранение конкретного нарушения, в то время как представление – на устранение причин и условий, способствующих совершению неопределенного числа похожих правонарушений. Выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях. 

Порядок, основания и сроки вынесения предписаний об устранении уже совершенных и выявленных нарушений законодательства КоАП РФ не устанавливает. 

Следовательно, нормами КоАП РФ и Законом № 294-ФЗ установлены отличные друг от друга процедуры действий должностных лиц, осуществляющих, в том числе федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, в случае выявления нарушений законодательства. 

Вышеизложенные положения Закона № 294-ФЗ и КоАП РФ являются обязательными для выполнения административными органами при осуществлении предоставленных им законом полномочий и являются гарантией защиты прав и законных интересов лиц, в отношении которых выносится соответствующий ненормативный правовой акт.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 г. по делу № 309-КГ14-7461, от 10.09.2015 г. № 302-КГ15-10595.

Учитывая, что в оспариваемом Предписании содержатся два различных требования об устранении выявленного в ходе проведения проверки нарушения законодательства в части приведения в соответствие с действующим законодательством пунктов кредитного договора в АО «РН Банк» № 64541-0916 от 22.09.2016 г. и заявления от 22.09.2016 г., а также об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в части приведения в соответствие с действующим законодательством пунктов типовой формы индивидуальных условий АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, суд приходит к выводу, что оспариваемое Предписание является одновременно и предписанием об устранении нарушений законодательства и представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. При этом, как следует из материалов дела, оспариваемое Предписание в части устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, было вынесено до составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, оспариваемое Предписание части второго пункта вынесено с нарушением порядка, установленного КоАП РФ, что влечет признание его в указанной части незаконным.

Также, суд установил, что выявленные Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан нарушения, отраженные в Акте проверки, на основании которого выдано оспариваемое Предписание, основаны на неверной оценке доказательств и неправильном применении норм права, исходя из следующего.

Согласно Акту проверки в пункте 12 договора потребительского кредита, заключенного между АО «РН Банк» и гр. ФИО2, должна быть установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) в размере, не превышающем двадцать процентов годовых, поскольку из условия договора потребительского кредита не представляется возможным установить, начисляются ли проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств. 

Согласно части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. При этом, в силу пункта 12 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита должны содержать ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения. Таким образом, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита должен быть установлен либо размер неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита либо порядок их определения. Аналогичная позиция отражена в Ответе Департамента банковского регулирования Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2015 г. № 41-2-12/782 на запрос кредитной организации от 27.04.2015 г.

Заключенный с гр. ФИО2 договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между АО «РН Банк» и гр. ФИО2, предусмотрена неустойка в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. В соответствии с пунктом 7.2. Приложения № 1 к Общим условиям предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, являющимся неотъемлемой частью индивидуальных условий предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, подписанных гр. ФИО2, предусмотрено, неустойка начисляется на непогашенные в установленные сроки суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, начиная со дня, следующего за датой ежемесячного платежа, в которую такая сумма должна была быть уплачена, по день ее фактической выплаты включительно. При этом проценты за пользование кредитом на сумму просроченного основного долга за данный период не начисляются.

Таким образом, довод Ответчика о том, что из условий договора потребительского кредита не представляется возможным установить, начисляются ли проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств, противоречит имеющимся материалам дела, а установленный пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита размер неустойки соответствует положениям части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не нарушает прав потребителя.

В соответствии с Актом проверки условия пункта 13 договора потребительского кредита и пункта 2 Заявления изложены таким образом, что у гражданина отсутствует возможность выбора, а факт подписания гр. ФИО2 договора потребительского кредита и Заявления не является надлежащим доказательством предоставления гражданину возможности на выражение согласия или отказа от уступки банком третьим лицам прав (требований) по кредитному договору, поскольку условия договора потребительского кредита и Заявления изначально напечатаны типографским способом, тем самым потребитель не имеет возможности повлиять на содержание данных условий и сделать свой выбор.

В силу пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) согласовывается кредитором и заемщиком индивидуально и отражается в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 23.04.2014 г. № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)» (далее – Указание № 3240-У) таблица индивидуальных условий договора состоит из общего заголовка и трех граф по форме приложения к Указанию, из которых графа «Содержание условия» заполняется кредитором и содержит индивидуальные условия заключаемого договора потребительского кредита (займа).

В утвержденной Центральным банком Российской Федерации форме индивидуальных условий соответствующая графа напротив строки № 13 именуется «Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору» и предусматривает возможность изложения содержания данного условия по усмотрению сторон договора.

Возможность уступки прав требования прямо предусмотрена статьей 12 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой, кредитор вправе осуществлять уступку прав требований по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Таким образом, уступка прав (требований) по договору потребительского кредита допускается во всех случаях, кроме тех, когда такая уступка прямо запрещена законом или индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

К условиям договора потребительского кредита, за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (индивидуальных условий), применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения, тогда как индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

При этом, заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором (часть 7 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Из изложенных выше норм следует, что к индивидуальным условиям договора не применяются положения статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть заемщик не присоединяется к разработанной кредитором форме индивидуальных условий, а непосредственно участвует в их определении и согласовании.

Индивидуальные условия договора представляют собой оферту кредитора, а не конечный вариант соглашения.

Соответственно, заемщик, имея в наличии установленное законом необходимое время для изучения оферты кредитора и общих условий договора (5 рабочих дней), добровольно и осознанно принимает решение о согласии с офертой кредитора.

В противном случае заемщик имеет полное право заявить кредитору о несогласии с теми или иными положениями индивидуальных условий – положений, ограничивающих данное право исследованный договор потребительского кредита, Заявление, а также типовая форма индивидуальных условий предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля не содержат.

При этом как следует из части 10 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если индивидуальные условия договора потребительского кредита противоречат общим условиям договора потребительского кредита, применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Данные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении Заявителем права выбора потребителю (в том числе относительно положений об осуществлении уступки).

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 г. № 09АП-56338/2015 по делу № А40-114814/15, оставленном в силе Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 г. и Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2016 г. по делу № 305-АД16-8316.

Кроме того, содержащееся в пункте 2 Заявления положения о том, что «АО «РН Банк» довел до меня информацию о возможности запрета уступки АО «РН Банк» третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита, а также о том, что условие о запрете уступки согласовывается при заключении договора потребительского кредита» направлены на дополнительное информирование потребителя о его правах, предусмотренных законом, а потому эти положения не противоречат законодательству и не нарушают установленные законом права потребителя.

Также согласно Акту проверки пунктом 5 Заявления предусмотрено, что «…при приобретении мной услуги имущественного страхования автомобиля (КАСКО), услуги страхования жизни, здоровья, трудоспособности и недобровольной потери работы я могу оформить кредит с пониженной процентной ставкой в соответствии с Условиями предоставления АО «РН Банк» кредитов физическим лицам на приобретение автомобилей, размещенным на сайте АО «РН Банк» в сети Интернет по адресу: www.rn-bank.ru/about/documentation», а также что «информация о страховых компаниях и АО «РН Банк», действующего в качестве страхового агента, размещена на сайте АО «РН Банк» в сети Интернет по адресу www.rn-bank.ru/about/insurance/». По мнению Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в силу указанных положений пункта 5 Заявления Заявитель не довел до потребителя необходимую информацию об услуге, ограничивая потребителя в выборе способа получения сведений о финансовом продукте (только на официальном сайте АО «РН Банк» в сети Интернет).

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховые агенты должны обладать информацией о деятельности страховщика, предусмотренной статьей 6 указанного закона, предоставлять ее страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их требованиям, а также раскрывать указанным лицам информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения. В то же время порядок раскрытия указанной выше информации страховыми агентами, являющимися юридическими лицами, установлен пунктом 10 статьи 8 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в соответствии с которым данная информация подлежит размещению на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Следовательно, в части информирования потребителя о месте раскрытия Заявителем информации о страховых компаниях и самом Заявителе, действующем в качестве страхового агента, Заявление не нарушает законодательство и права потребителя в выборе способа получения сведений о финансовом продукте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Пунктом 2 указанной статьи установлено, что данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 10.05.2016 г. № 5-КГ16-47.

При этом, как установлено судом, в пункте 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного с гр. ФИО2, содержатся условия, размер и порядок изменения процентной ставки в зависимости от договоров страхования, заключенных потребителем в соответствии с его волеизъявлением, подтвержденным в Заявлении. Учитывая обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) доводить необходимую информацию об услугах до заключения соответствующего договора, а также тот факт, что порядок заключения договора потребительского кредита, установленный статьей 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и фактические обстоятельства дела подтверждают, что гр. ФИО2 были выданы подписанные Заявителем индивидуальные условия договора потребительского кредита, содержащие предусмотренную законом информацию, суд приходит к выводу, что Заявителем соблюдены положения законодательства о доведении до заемщика необходимой информации. При этом, положения пункта 5 Заявления о месте размещения Заявителем общей информации об условиях, размере и порядке определения процентной ставки в зависимости от договоров страхования, заключенных потребителем в соответствии с его волеизъявлением, направлены на дополнительное информирование потребителя, а значит не могут нарушать законодательство и права потребителя в выборе способа получения сведений о финансовом продукте.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предписание от 02.12.2016 в отношении акционерного общества «РН – Банк» является незаконным.  

Таким образом, требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

 Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ

Заявление удовлетворить.

Признать предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 02 декабря 2016 года недействительным.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «РН Банк».

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в пользу акционерного общества «РН Банк» 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                   Ф. С. Шайдуллин