АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Краснодар  «07» сентября 2023 года Дело № А32-59558/2022  

Резолютивная часть объявлена 27 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при  

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лимборской Я.Г., рассмотрев  

в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго», г. Сочи  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное  

управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны  

РФ в лице филиала «Южный», г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании задолженности и пени, при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 - доверенность от 13.12.2022,  от ответчика: ФИО2 - доверенность от 02.06.2023,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление  жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ в лице  филиала «Южный» о взыскании задолженности по контракту теплоснабжения № 6198 от  01.05.2021 за период с 01.05.2021 года по 30.09.2022 года в размере 535 219, 56 руб., пени  за период с 01.11.2022 по 22.11.2022 в размере 2 943, 71 руб., пени за период с 23.11.2022  по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной  пошлины.  

Истец и ответчик явку в судебное заседание обеспечили, настаивали на ранее  занимаемых позициях по делу.  

В судебном заседании 27.06.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв на 5 минут  текущего дня.  

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не  обеспечили.  

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц  участвующих в деле по имеющимся материалам дела.  

Как следует из материалов дела, 01.05.2021 между истцом (теплоснабжающая  организация) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт  теплоснабжения № 6198 (далее – контракт), согласно условиям которого,  теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную  сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию,  а также соблюдать предусмотренный государственным контрактом режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  тепловых сетей и исправность используемых узлов и приборов учета (п. 1.1. контракта).  

Согласно п. 3.7. контракта, оплата за фактически потребленную в течение  отчетного периода тепловую энергию производится потребителем ежемесячно на  основании акта о приеме-передаче тепловой энергии не позднее 10 числа месяца,  следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом считается один календарный  месяц.  

За период с 01.05.2021 по 30.09.2022 истец отпустил ответчику тепловую энергию  на общую сумму 535 219, 56 руб., которая ответчиком была принята, однако не оплачена.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми  исковыми требованиями.  

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами  параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения  (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать  абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541  Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи  544 Кодекса).  

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны  выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат  отклонению как направленные не на защиту права, а на уклонение от оплаты  потребленного ресурса. За все время рассмотрения спора ответчиком не представлено ни  единого документа, подтверждающего иной объем поставленной тепловой энергии в  спорный период, ни обоснованного контррасчета.  

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, суд признает  требование истца о взыскании суммы основного долга обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 943, 71 рублей пеней  за период с 01.11.2022 по 22.11.2022.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Заявляя настоящие требования, истец руководствуется ч. 9.4. ст. 15 Федерального  закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которой собственники и  иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при  получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных  жилищным законодательством.  

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие  плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В представленном ответчиком ходатайстве он просит суд уменьшить  взыскиваемую неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства, суд руководствовался  следующим.  

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо  признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры  для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.69  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств»).  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Поскольку в силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков,  он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить  доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и  осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних  показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.  д.).  

Согласно п.73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65  АПК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении  неустойки.  

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен  располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере  убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме,  о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении ч.1 ст.333  Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему  

пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть  более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ,  изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая  компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в  порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность  наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой  ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  

Обязанности доказывать наличие и размер возможных убытков вследствие  нарушения обязательств со стороны ответчика действующим законодательством на истца  не возложено.  

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно  допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации), а также с принципом состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного суда РФ № 306-ЭС14-236 от  13.08.2014).  

Рассмотрев ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, с учетом соотношения стоимости поставленного ресурса, периода  просрочки его оплаты и размера неустойки, суд не установил явной несоразмерности  величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства.  

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения  ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.  

В связи с чем, в удовлетворении названного ходатайства ответчика надлежит  отказать.  

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую  правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы  дела не представил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им  процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Суд, учитывая отсутствие возражений и контррасчета ответчика, принимает к  расчетам суммы задолженности, на которые начисляются пени, периоды просрочки  исполнения обязательств по оплате принятых в спорный период времени услуг и  количество дней просрочки.  

Проверив расчет истца, суд считает его составленным арифметически  и методологически неверно, ввиду применения неправильной доли ставки  рефинансирования ЦБ РФ.  

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет пени, в результате которого  установлено, что сумма пени, исчисленная судом является больше, чем сумма, заявленная  истцом.  

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая  тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  пени в размере 2 943, 71 рублей за период с 01.11.2022 по 22.11.2022.  

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней за период с 23.11.2022 по  день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сказано, что по  смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления  неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве).  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие  судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по  вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202  Гражданско-процессуального кодекса, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность  взыскания пени по день фактической уплаты суммы долга.  

В связи с чем, соответствующее требование истца является законным и подлежит  удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 156, 163, 167 – 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке  

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать. 

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное  

управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны  

Российской Федерации в лице филиала «Южный», г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи  «Сочитеплоэнерго», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по  контракту теплоснабжения № 6198 от 01.05.2021 за период с 01.05.2021 года по 30.09.2022  в размере 535 219, 56 руб., пени за период с 01.11.2022 по 22.11.2022 в размере 2 943, 71  руб., пени от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с  23.11.2022 по день фактической оплаты, начисленных на сумму основного долга в размере  535 219, 56 руб., исходя из размера, установленного ч. 9.4. ст. 15 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 13 763 рубля.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в  порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с  момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского  края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья С.А. Апальков  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 18.11.2022 5:35:00Кому выдана АПАЛЬКОВ СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ