АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-9839/2019

г. Йошкар-Ола

4» марта 2020года

Резолютивная часть решения принята 6 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме принято 4 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диона» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диона» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее – ответчик, налоговый орган, административный орган) от 7 ноября 2019 года № 12151930314272300003 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В заявлении указано, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения в виде осуществления валютной операции по выплате заработной платы нерезиденту без использования счета в уполномоченном банке, так как действующим законодательством не установлены ограничения к таким операциям, а также обязанность физического лица - нерезидента открывать банковские счета для получения заработной платы от работодателя – резидента и обязанность самого работодателя открывать такой счет работнику - нерезиденту. Право требовать от физического лица - нерезидента открытия соответствующего счета работодателю также не предоставлено. При этом в ООО «Диона» от работника не поступали ни сведения о наличии у него счетов в банках России, ни заявление об открытии счета непосредственно обществом.

Кроме того, заявитель указывает, что Трудовой кодекс РФ обязывает работодателя выплачивать заработную плату всем работникам, в том числе имеющим иностранное гражданство, в полном объеме и в согласованные в трудовом соглашении сроки. Причем заработная плата может быть выплачена как через кассу, так и путем её перечисления в указанную работником кредитную организацию. Какие-либо ограничения для иностранных работников трудовое законодательство не устанавливает.

Также заявитель просит признать совершенное правонарушение малозначительным, указывая на то, что оно не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (л.д. 6-7).

Ответчик в отзыве на заявление требования не признал и указал на законность постановления о назначении административного наказания. Им отмечено, что валютным законодательством не предусмотрено право резидента выплачивать заработную плату нерезиденту без использования счета в уполномоченном банке. Административный орган настаивает на доказанности вины ООО «Диона» в совершении выявленного административного правонарушения, так как сведения о принятии им достаточных мер, направленных на соблюдение требований валютного законодательства, либо невозможности их соблюдения не представлены (л.д. 15-20).

Рассмотрев материалы дела по правилам главы 29 АПК РФ, исследовав доказательства, арбитражный суд принял 6 февраля 2020 года резолютивную часть решения о частичном удовлетворении заявленного требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

11.10.2019 года на основании пункта 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле) заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле издано поручение № 121520190027002 на проведение документарной проверки соблюдения ООО «Диона» валютного законодательства за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 (л.д. 27). Наличие у Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле полномочий по осуществлению валютного контроля на территории г. Йошкар-Олы вытекает из статьи 22 Закона о валютном регулировании, Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 №41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» и Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506.

В ходе проверки было установлено, что 29.03.2017 ООО «Диона» заключило трудовой договор с ФИО1, являющейся гражданкой Белоруссии, об исполнении ею в качестве директора полномочий по руководству текущей деятельностью общества (л.д. 30-38, 39-42). В этот же день оформлен приказ о приеме работника на работу (л.д. 43). Трудовой договор по соглашению сторон расторгнут 15.05.2018 (л.д. 45-46). 

Трудовым договором предусматривалась ежемесячная выплата работнику заработной платы в размере 25000 руб. и премии в размере 15000 руб. за выполнение трудовых обязанностей. Так, общество выплатило ФИО1 по платежной ведомости № 8 от 22.01.2018 (расходный кассовый ордер № 16 от 23.01.2018) наличными денежными средствами заработную плату за январь 2018 года в размере 10 000 руб. (л.д. 47-50).

Усмотрев в действиях ООО «Диона» признаки нарушения валютного законодательства, выраженного в осуществлении им, как резидентом, валютной операции по выплате заработной платы нерезиденту, минуя счета в уполномоченных банках, должностное лицо Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле составило в отношении него 30 октября 2019 года протокол №12151930314272300001 об административном правонарушении (л.д. 52-54). 

Постановлением заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле № 12151930314272300003 от 7 ноября 2019 года ООО «Диона» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 7500 руб. (л.д. 61-65). Представитель общества ходатайствовал об освобождении ООО «Диона» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения (л.д. 57-58).

Не согласившись с наличием в своих действиях состава административного правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Правомерность заявления лица, привлеченного к административной ответственности, и возражений административного органа проверены арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства. 

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен законом. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за осуществление валютной операции, минуя счет в уполномоченном банке, то есть с нарушением валютного законодательства Российской Федерации. 

Согласно пунктам 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле под резидентами понимаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, а также юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях». Иные физические лица относятся к нерезидентам. 

Тем самым ООО «Диона» является резидентом, а гражданка Белоруссии ФИО1, не имевшая на момент выдачи ей заработной платы за январь 2018 года по платежной ведомости от 22.01.2018 вида на жительство в Российской Федерации - нерезидентом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле к валютным операциям относятся приобретение нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях.

Таким образом, выдача обществом заработной платы гражданке Белоруссии в валюте Российской Федерации является валютной операцией. При этом факт её осуществления заявителем не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. При этом в целях перевода денежных средств посредством перевода электронных денежных средств юридическое лицо предоставляет денежные средства оператору электронных денежных средств только с использованием своего банковского счета (статья 7 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

Указанное требование об использовании банковского счета для проведения расчетов при осуществлении валютных операций к ограничениям, упоминаемым в статьях 5 и 6 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, не относится. Поэтому довод заявителя о наличии у него права проведения валютной операции по выплате заработной платы нерезидентам без ограничений, а значит, минуя банковский счет, является несостоятельным.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках предусмотрены частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле. Перечень таких случаев является исчерпывающим, при этом валютная операция по выплате заработной платы в валюте Российской Федерации резидентом нерезиденту в него не входит. 

Следовательно, подтвержденная материалами административного дела выдача обществом заработной платы нерезиденту наличными денежными средствами без использования счета в уполномоченном банке является нарушением валютного законодательства. При этом установленная частью 3 статьи 136 ТК РФ возможность выбора способа выдачи заработной платы работнику (в кассе работодателя либо перечислением в кредитную организацию), не исключает противоправный характер действий ответчика, так как согласно статье 11 Трудового кодекса РФ нормы иных федеральных законов, а значит, и нормы Закона о валютном регулировании и валютном контроле, имеют приоритет над нормами трудового законодательства при регулировании трудовых отношений с участием иностранных граждан.

Поэтому событие административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и факт его совершения ООО «Диона» арбитражный суд признает доказанным.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 2 статьи 2.1 юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Свою невиновность общество обосновывает тем, что при заключении трудового договора ФИО1 не представила заявление на открытие счета, не сообщила сведения о наличии банковских счетов. При этом работодатель не вправе как обязать работника открыть банковский счет для получения заработной платы в безналичной форме, так и открыть банковский счет работнику-нерезиденту без его согласия.

Между тем у общества имелась возможность избежать нарушения валютного законодательства ещё на стадии заключения с иностранным гражданином трудового договора, в частности, путем включения в него сведений о счете работника, на который работодатель будет перечислять заработную плату, или условия о выплате заработной платы после предоставления таких сведений, либо путем их истребования до подписания договора. Включение сведений о банковском счете в трудовой договор либо их истребование от поступающего на работу лица не противоречит нормам статей 64 и 65 Трудового кодекса РФ, согласно которым возможно как ограничение прав лиц, с которыми заключается договор, так и истребование от них дополнительных документов в случаях, предусмотренных федеральными законами. К числу таких случаев относится, как следует из статьи 11 Трудового кодекса РФ и части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, заключение трудового договора с иностранным гражданином - нерезидентом, выплата заработной платы которому должна осуществляться путем безналичных расчетов. 

Кроме того, работодатель мог приостановить выплату заработной платы нерезидентам до предоставления ими сведений о банковском счете, что соответствовало бы установленному вышеуказанными правовыми нормами специальному режиму оплаты труда иностранных граждан.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения валютного законодательства, не представлено. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих осуществлению обществом валютных операций в установленном законом порядке, в деле отсутствуют.

Тем самым ООО «Диона» обоснованно признано виновным в совершении правонарушения. Обстоятельства, вызывающие неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлены.

Приведенные обществом ссылки на судебную практику отклоняются арбитражным судом, поскольку обстоятельства, установленные судебными актами, принятым в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях ООО «Диона»» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами налогового органа в присутствии представителя общества, права которого при этом не нарушены. Доводов о наличии процессуальных нарушений обществом не заявлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), не установлено. 

Основания для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью малозначительности совершенного административного правонарушения также отсутствуют.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. 

Учитывая, что допущенное обществом нарушение препятствует учету валютных операций и, как следствие, проведению уполномоченными органами надзора за их осуществлением с целью предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и сомнительным финансовым операциям, оно не может быть признано малозначительным.

Следовательно, административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа для юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Обществом совершена валютная операция на сумму 10000 руб. - размер заработной платы, выплаченной нерезиденту за январь 2018 года. Тем самым административное наказание в виде штрафа в размере 7500 руб. соответствует минимальному размеру санкции.

Однако арбитражный суд считает возможным изменить вид наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, заявитель относится к субъектам малого предпринимательства. Общество ранее за совершение однородного правонарушения к административной ответственности не привлекалось. Сведений о причинении или угрозы причинения какого-либо вреда в материалы дела не представлено. Кроме того, валютная операция осуществлена на незначительную сумму.

Тем самым имеются фактические и правовые основания для замены назначенного ООО «Диона» штрафа на предупреждение, которое заключается в официальном порицании юридического лица и, как и иные виды наказаний, направлено на предупреждение совершения им нового правонарушения. 

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения в части либо об изменении решения.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 7 ноября 2019 года № 12151930314272300003 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Диона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 7500 руб.

Изменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле от 7 ноября 2019 года № 12151930314272300003 в части примененной меры ответственности и назначить обществу с ограниченной ответственностью «Диона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                         В.В. Лежнин