АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-7881/2025

г. Краснодар

12 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 г. Решение в полном объёме изготовлено 12 августа 2025 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Евсюковой В.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волошиной П.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Самсон» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Краснодар,  

 (1) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар, (2) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар,  

 (3) к ГУ ФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар, 

 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар,  

 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 29.01.2024г. «Об отказе в удовлетворении заявления», как не соответствующее нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;  

 об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить нарушение путем вынесения Постановления о прекращении исполнительного производства № 9737/22/23042-ИП от 25.01.2022г.;  

 об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынести Постановление об отмене мер принудительного исполнения, в том числе аресты имущества ООО "ПКФ «Самсон» по исполнительному производству № 9737/22/23042-ИП от 25.01.2022г.  

при участии в судебном заседании: не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Самсон» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Краснодар (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к (1) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар, (2)  

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар, (3) к ГУ ФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар со следующими требованиями:  

о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 29.01.2024г. «Об отказе в удовлетворении заявления», как не соответствующее нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;  

 об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить нарушение путем вынесения Постановления о прекращении исполнительного производства № 9737/22/23042-ИП от 25.01.2022г.;  

 об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынести Постановление об отмене мер принудительного исполнения, в том числе аресты имущества ООО "ПКФ «Самсон» по исполнительному производству № 9737/22/23042-ИП от 25.01.2022г.  

Заявитель, заинтересованные лица (1,2,3), третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.  

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Изучив ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду следующего.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц- связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доводы заявителя, судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства в порядке ст. 158 АПК РФ, в связи с чем ходатайство заявителя отклонено судом.  

Дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 находится исполнительный лист ФС N 040293482 от 13.10.2021 г. по делу N А32-33307/2020, выданный Арбитражным судом Краснодарского края, предмет исполнения: обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «САМСОН» (ИНН 

<

***>) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос следующих объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306056:200 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Вишнякова, 144:  

- двухэтажную пристройку литер «БІ», площадью 435 кв.м, площадью застройки 215,2 кв.м, высотой 6,9 м;  

- трехэтажную пристройку литер «Б2», площадью 756,9 кв.м, площадью застройки 259,3 кв.м, высотой 10,5 м.  

- в случае неисполнения решения суда ответчиком в установленные сроки, истец вправе совершить указанные действия за свой счет с отнесением на ответчика данных расходов.  

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «САМСОН» (ИНН 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>) неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 50 000 руб., за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения настоящего решения.  

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

25.01.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство N 9737/22/23042-ИП в отношении ООО «ПКФ «Самсон» (350000, 

<

...>).  

Взыскателем по данному исполнительному производству является администрация муниципального образования город Краснодар (350000, 

<

...>).  

В целях исполнения исполнительного документа ООО «ПКФ «Самсон» обратилось в ООО «ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ» (Членство в Саморегулируемой организации Ассоциации «КубаньСтройИзыскания», регистрационный номер записи в государственном реестре саморегулируемых организаций «СРО-И-006-09112009» от 21.04.2021 года.).  

Для подготовки проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов было проведено строительно-техническое исследование на предмет технической возможности проведения строительно-монтажных работ по демонтажу объектов с сохранением зданий и сооружений, примыкающих к объектам, подлежащим сносу в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края.  

По результатам строительно-технического исследования ООО «ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ» было выдано заключение специалиста N 818/23-3С от 19 января 2024 г., согласно которому:  

- Нормативно-техническая возможность производства демонтажных работ конструкций и элементов Объекта экспертизы (двухэтажная пристройка литер «Б1» и трехэтажная пристройка литер «Б2»), расположенного на земельном участке с КН 23:43:0306056:200 по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Вишнякова, N 144, без причинения соразмерного ущерба основному объекту капитального строительства с КН 23:43:0306056:345, к которому примыкает Объект экспертизы, не возможна.  

- При производстве демонтажных работ Объекта экспертизы (двухэтажная пристройка литер «Б1» и трехэтажная пристройка литер «Б2»), расположенного на земельном участке с КН 23:43:0306056:200 по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Вишнякова, N 144, будет причинен несоразмерный ущерб и повреждения объекту капитального строительства с КН 23:43:0306056:345.  

- При производстве демонтажных работ конструкций Объекта экспертизы (двухэтажная пристройка литер «Б1» и трехэтажная пристройка литер «52»), расположенного на земельном участке с КН 23:43:0306056:200 по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Вишнякова, N 144, примыкающего к объекту капитального строительства с КН 23:43:0306056:345, права и интересы третьих лиц будут нарушены. При производстве  

демонтажных работ будут затронуты не только права и интересы граждан, но и возникнет угроза жизни и здоровью граждан.  

На основании проведенного исследования специалистом установлено, что конструкции Объекта экспертизы (двухэтажная пристройка литер «Б» и трехэтажная пристройка литер «Б2»), расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Вишнякова, N 144, имеют жесткие монолитные железобетонные связи с несущими монолитными железобетонными конструкциями основного объекта капитального строительства с КН 23:43:0306056:345. При производстве демонтажа разрушающим способом конструкций Объекта экспертизы (двухэтажная пристройка литер «Б1» и трехэтажная пристройка литер «Б2») произойдет неизбежное возникновение динамических нагрузок (вибрация, толчки, удары, воздействие и т.п.) на несущие конструкции основного объекта капитального строительства с КН 23:43:0306056:345, что приведет к гибели всего здания Литер «Б», а также, других близко расположенных зданий.  

Пространственные монолитные ж/б несущие конструкции двухэтажной пристройки литер «Б1» и трехэтажной пристройки литер «Б2» жестко связаны конструктивно и функционально с монолитными ж/б несущими конструкциями здания Литер «Б» с КН 23:43:0306056:345, что свидетельствует о неразрывности конструктивной системы, совокупно-воспринимающей и несущей нагрузки и воздействия.  

Вмешательство демонтажными работами в конструкции Объекта исследования - двухэтажная пристройка литер «Б1» и трехэтажная пристройка литер «Б2» (плиты перекрытия, пояса жесткости, стены, перегородки, фундаменты и т.п.) приведёт к неминуемой гибели основного здания Литер «Б» с КН 23:43:0306056:345, которое жестко связано конструктивно и функционально с конструкциями пристроек. Осуществить демонтажные работы конструкций д Объекта экспертизы (двухэтажная пристройка литер «Б1» и трехэтажная пристройка литер «Б2»), расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Вишнякова, N 144, без причинения дефектов и повреждений конструкциям основного здания литер «Б» и близлежащих строений, нанесения серьезного ущерба инфраструктуре, благоустройству невозможно.  

Специалист установил наличие жестких связей конструкций и элементов монолитных ж/б несущих плит перекрытия Объекта исследования (двухэтажная пристройка литер «Б1» и трехэтажная пристройка литер «Б2») и монолитных несущих ж/б конструкций плит перекрытия основного здания Литер «Б» с КН 23:43:0306056:345.  

Пространственные монолитные ж/б несущие конструкции двухэтажной пристройки литер «Б1» и трехэтажной пристройки литер «Б2» жестко связаны конструктивно и функционально с монолитными ж/б несущими конструкциями здания Литер «Б» с КН 23:43:0306056:345, что свидетельствует о неразрывности конструктивной системы, совокупно-воспринимающей и несущей нагрузки и воздействия.  

Вмешательство демонтажными работами в конструкции Объекта исследования - двухэтажная пристройка литер «Б1» и трехэтажная пристройка литер «Б2» (плиты перекрытия, пояса жесткости, стены, перегородки, фундаменты и т.п.) приведёт к неминуемой гибели основного здания Литер «Б» с КН 23:43:0306056:345, которое жестко связано конструктивно и функционально с конструкциями пристроек.  

Осуществление демонтажных работ на Объекте экспертизы без причинения разрушающих дефектов и повреждений конструкциям основного капитального строения, невозможно.  

Данные работы неизбежно приведут к появлению деформаций и повреждений несущих строительных конструкций (потере конструктивной целостности, потери несущей способности и устойчивости) конструкций здания Литер «Б» с КН  

23:43:0306056:345, то есть, будет причинен несоразмерный ущерб и повреждения объекту, к которому примыкает Объект исследования.  

Учитывая вышеизложенное, из заключения специалиста следует, что возможность произвести демонтаж (снос) объектов капитального строительства в соответствий с решением Арбитражного суда Краснодарского края отсутствует, что свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, возникшей на стадии исполнения решения суда.  

В связи с установленным отсутствием возможности произвести демонтаж (снос) объектов капитального строительства в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 г., свидетельствующей об утрате возможности исполнения исполнительного документа, возникшей на стадии исполнения решения суда, ООО «ПКФ «Самсон» было подано заявление о прекращении исполнительного производства (вх. от 23.01.2024 г. ОСП по ЦО г. Краснодара).  

29.01.2024 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления по исполнительному производству N 973722/23042-ИП.  

Несогласие с постановлением об отказе в удовлетворении заявления по исполнительному производству N 973722/23042-ИП послужило основанием для обращения ООО ПКФ «Самсон» в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному внутригородскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления об отказе в окончании исполнительного производства.  

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2024 года по делу № 2-1362/2024 заявление принято к производству.  

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз»», расположенному по адресу: 

<

...> (ИНН-

<

***>; ОГРН-

<

***>).  

22 октября 2024 года указанное выше гражданское дело с экспертным заключением поступило в суд.  

Согласно заключению специалиста № 51.10-ИЦСЭ, подготовленному экспертом ФИО4 экспертного учреждения АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз», сделаны следующие выводы:  

- Осуществить снос самовольно возведенной двухэтажной пристройки литер «Б1», площадью 435 кв.м, площадью застройки 215,2 кв.м, высотой 6,9 м, трехэтажной пристройки литер «Б2», площадью 756,9 кв.м, площадью застройки 259,3 кв.м, высотой 10,5 м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306056:200, по адресу: г.Краснодар, ул.им. Вишняковой, д.144, без нанесения несоразмерного ущерба близ расположенным строениям и инженерным коммуникациям, а также без нарушения прав и законных интересов третьих лиц не представляется возможным;  

- Осуществить снос самовольно возведенной двухэтажной пристройки литер «51», площадью 435 кв.м, площадью застройки 215,2 кв.м, высотой 6,9 м, трехэтажной пристройки литер «Б2», площадью 756,9 кв.м, площадью застройки 259,3 кв.м, высотой 10,5 м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306056:200, по адресу: .Краснодар, ул.им.Вишняковой, д.144, путем поэлементной разборки, в том числе, вручную, применения тяжелой техники, не представляется возможным.  

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.11.2024 г. дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Заинтересованным лицом (2) в материалы дела представлен отзыв. 

При принятии решения суд руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия), ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.  

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ).  

Рассмотрев требование заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 29.01.2024г. «Об отказе в удовлетворении заявления», как не соответствующее нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд руководствовался следующим.  

Из материалов дела следует, что ООО «ПКФ «Самсон» было подано заявление о прекращении исполнительного производства (вх. от 23.01.2024 г. ОСП по ЦО г. Краснодара) со ссылкой на часть 1 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".  

29.01.2024 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 было вынесено постановление  

об отказе в удовлетворении заявления по исполнительному производству N 973722/23042-ИП.  

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

На основании части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судом, в том числе в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).  

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 N 18-КГ16-82).  

Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). Отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 г. по делу № А32-33307/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 г., постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2021 г., на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «САМСОН» (ИНН 

<

***>) возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос следующих объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306056:200 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Вишнякова, 144:  

- двухэтажную пристройку литер «Б1», площадью 435 кв.м, площадью застройки 215.2 кв.м, высотой 6,9 м; 

- трехэтажную пристройку литер «Б2», площадью 756,9 кв.м, площадью застройки 259.3 кв.м, высотой 10,5 м.  

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  

«ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «САМСОН» (ИНН 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>) взыскана неустойка за неисполнение настоящего решения в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения настоящего решения.  

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации отказано. 

В целях принудительного исполнения решения суда в части обязания ответчика осуществить снос спорных объектов взыскателю – администрации муниципального образования город Краснодар выдан исполнительный лист серии ФС № 040293482 от 13.10.2021 г., на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 9737/22/23042-ИП от 25.01.2022 г.  

В рамках дела № А32-33307/2020 от ООО ПКФ «САМСОН» дважды поступало заявление о прекращении исполнительного производства № 9737/22/23042-ИП от 25.01.2022 г. ввиду невозможности исполнения судебного акта.  

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства по данному делу Общество ссылалось на то, что снос спорных пристроек невозможен без причинения несоразмерного ущерба основному зданию, а также смежным строениям.  

Согласно выводам заключения специалиста № Н-2022-13-12, представленного Обществом, снос пристройки литер «Б1» и пристройки литер «Б2», возведенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306056:200 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Вишняковой, № 144, невозможен без нанесения несоразмерного ущерба расположенным в непосредственной близости зданиям, ранее возведенным на том же участке; невозможно снести спорные объекты только с применением ручного инструмента, так как пристройки имеют монолитный железобетонный фундамент. Кроме того, снос объектов без использования большегрузной техники для вывоза строительного мусора на утилизацию также невозможно, а ее использование будет нарушать интересы третьих лиц.  

Таким образом, по мнению Общества, указанные обстоятельства делают невозможным исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021г. по делу А32-33307/2020, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС № 040293482 от 13.10.2021г. и возбуждено исполнительное производство № 9737/22/23042-ИП от 25.01.2022г.  

Определением суда от 28.03.2022 по делу № А32-33307/2020 в рамках рассмотрения указанного заявления была назначена судебная экспертиза.  

В заключении судебной экспертизы № 110/04/22 от 21.04.2022 г. экспертом ФИО5, сделаны следующие выводы:  

1. Снос пристройки литер «Б1» и пристройки литер «Б2», возведенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306056:200 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Вишнякова, 144, без нанесения несоразмерного ущерба расположенным в непосредственной близости ущерба зданиям литер «А2 и литер «Б», ранее возведенным на том же участке - невозможен.  

Эксперт в исследовательской части экспертного заключения указал, что на основании проведенного визуального осмотра, изучения нормативной документации в материалах дела, линейных измерений спорных двухэтажной пристройки литер «Б1», а также трехэтажной пристройки литер «Б2» установлено, что строения имеют близкое расположение к границам соседних участков и близкое расстояние от стен здания к проезжей части, а именно: пристройки литер «Б1» - на расстоянии 7.87 метра, пристройка литер «Б2» - на расстоянии 8.15 метра.  

Проведение работ по механическому обрушению (валка) конструкций зданий невозможна. Данная операция не отвечает нормам техники безопасности и охраны труда. Опасная зона выходит за пределы территории земельного участка, что недопустимо и  

может привести к опасным производственным факторам при сносе строений механическим обрушением или взрывным способом.  

В процессе сноса пристройки литер «Б1» и пристройки литер «Б2»: 

- разборка имеющихся монолитных конструкций, согласно нормативным требованиям, будет осуществляться разрушительным способом с применением тяжелой техники, вызывающим вибрацию грунта и разлет кусков разрушенного материала;  

- расположенные рядом здания литер «А» и литер «Б» находятся, согласно п. 7.2.3 СТО Построй 2.33.53-2011, в опасной зоне разлёта кусков разрушаемого материала пристроек литер «Б1» и литер «Б2»;  

- расстояние от техники до разрушаемой конструкции пристройки литер «Б1» должно быть не менее высоты конструкции - 6,9 м.;  

- расстояние от техники до разрушаемой конструкции пристройки литер «Б2» должно быть не менее высоты конструкции - 10,5 м.;  

- для пристройки литер «Б1» техника должна быть установлена на проезжей части улицы им. Вишняковой;  

- для пристройки литер «Б2» техника должна быть установлена на проезжей части улицы Новороссийской;  

- при сносе пристройки литер «Б1» необходимо подлость перекрывать движение по улице им. Вишняковой;  

- при сносе пристройки литер «Б2» необходимо полностью перекрывать движение по улице Новороссийской;  

- вибрация грунта, вызванная работой тяжелой техники, может привести к разрушению находящихся рядом центральных коммуникаций;  

- плотность застройки как земельного участка по им. Вишняковой, так и соседних земельных участков, расположенные на них здания, располагаются на расстоянии менее 10 м. от объектов исследования, при их сносе с применением, согласно нормативным требованиям, тяжёлой техники попадают в опасную зону разлёта кусков разрушаемого материала, что, учитывая вибрацию грунта при работе указанной техники, может привести их техническое состояние до «аварийного», грозящего потерей устойчивости и обрушения;  

- в непосредственной близости от объектов исследования располагаются магистральные улицах с постоянным движением транспорта, которые при сносе также попадают в опасную зону разлёта кусков разрушаемого материала.  

2. Пристройки литер «Б1» и пристройки литер «Б2», возведенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306056:200 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Вишнякова, 144, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.  

На основании выводов судебной экспертизы, определением суда от 24.05.2022г. по делу № А32-33307/2020 было прекращено исполнительное производство № 9737/22/23042-ИП от 25.01.2022г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 040293482, выданного 13.10.2021г. по данному делу.  

Вместе с тем, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022 по делу № А32-33307/2020 о прекращении исполнительного производства отменено и принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления ООО «ПКФ «Самсон» о прекращении исполнительного производства отказано.  

Апелляционный суд отметил, что обстоятельства невозможности исполнения судебного акта, вызванные объективными непреодолимыми обстоятельствами, не доказаны.  

Суд апелляционной инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 N 18-КГ16-82,  

согласно которому обеспечение безопасного способа демонтажа, в том числе оплата стоимости таких работ, которые исключали бы применение машин и механизмов, негативно влияющее на соседние здания, например за счет увеличения доли ручного труда, а равно проведение работ по сохранению конструкции основного здания должны быть возложены на должника.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в представленном заключении судебной экспертизы отсутствует вывод о невозможности демонтажа строения  

таким способом. Экспертом указано на наличие угрозы строениям при производстве демонтажа самовольной постройки. Однако, факт наличия угрозы не свидетельствует о невозможности демонтажа, а влечет лишь вывод о необходимости привлечения специалистов к проектированию и исполнению демонтажа.  

При этом, экспертом при проведении вышеуказанной судебной экспертизы был учтен монолитный конструктив спорных объектов.  

Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами судебной экспертизы о невозможности демонтажа спорных строений без применения машин и механизмов, указав, что разработка таких технических решений не может и не должна быть предметом разбирательства суда в рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства.  

В этой связи, определением суда от 17 марта 2023 г. по делу № А32-33307/2020 при рассмотрении повторного заявления ООО ПКФ «Самсон» о прекращении исполнительного производства по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.  

Указанные судебные акты по делу № А32-33307/2020 вступили в законную силу. 

Таким образом, доводы Общества о наличии оснований для прекращения исполнительного производства ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа, возникшей на стадии исполнения решения суда, положенные в основу настоящего заявления, были рассмотрены по существу судами первой и апелляционной инстанций в рамках производства по делу № А32-33307/2020.  

Согласно положениям статей 9, 65 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства, заявитель ссылается на то, что согласно заключению специалиста N 818/23-3С от 19 января 2024 г., выполненному ООО «ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ», невозможно осуществить снос самовольно возведенной двухэтажной пристройки литер «Б1», площадью 435 кв.м, площадью застройки 215,2 кв.м, высотой 6,9 м, трехэтажной пристройки литер «Б2», площадью 756,9 кв.м, площадью застройки 259,3 кв.м, высотой 10,5 м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306056:200, по адресу: г.Краснодар, ул.им. Вишняковой, д.144, без нанесения несоразмерного ущерба близ расположенным строениям и инженерным коммуникациям, а также без нарушения прав и законных интересов третьих лиц, также осуществить снос путем поэлементной разборки, в том числе, вручную, применения тяжелой техники, не представляется возможным.  

Судом отмечено, что указанное исследование проведено не на основании определения суда, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности и не влияет на ход рассмотрения настоящего заявления, а лишь содержит мнение экспертов о технической невозможности сноса.  

В рассматриваемом случае, представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста само по себе не может служить основанием для прекращения  

исполнительного производства, поскольку указание в заключении на невозможность сноса спорных объектов недвижимости без причинения ущерба близ расположенным строениям и инженерным коммуникациям, а также без нарушения прав и законных интересов третьих лиц, не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.  

В материалы дела не представлены доказательства того, что изменились какие-либо фактические обстоятельства рассматриваемого дела с момента вынесения судом решения о сносе объекта до момента обращения Общества в ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о прекращении исполнительного производства.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 г. по делу № А32-33307/2020 установлено наличие несоответствия спорных объектов недвижимости требованиям градостроительных регламентов, разрешительной документации, строительных норм и правил.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

Таким образом, преюдициальными судебными актами установлены обстоятельства наличия возможности исполнения исполнительного документа.  

В данном случае Общество фактически ссылается на новое доказательство, полученное в ходе исполнительного производства по обстоятельствам, имевшим место на момент рассмотрения спора, поскольку объект в том виде, как он существует ныне, был предметом иска о сносе объекта. Вместе с тем, сторона, не заявившая таких доводов и не представившая по ним доказательств, несет процессуальные риски и не может инициировать пересмотр выводов суда по разрешенному им вопросу на стадии исполнения решения (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 N 18-КГ16-82).  

Ссылка Общества на наличие угрозы не свидетельствует о невозможности сноса (демонтажа) спорного объекта, а влечет лишь вывод о необходимости привлечения независимых компетентных специалистов к сложному проектированию и фактическому исполнению сноса (демонтажа). Разработка таких технических решений не может и не должна быть предметом разбирательства суда в рамках рассмотрения заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства.  

Избранный заявителем способ защиты нарушенного законного права при указанных обстоятельствах является ненадлежащим.  

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что оспариваемое постановление является соответствующим закону, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленного ООО «Производственно-коммерческая фирма «Самсон» требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 29.01.2024 г. не имеется.  

В соответствии с п. 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 198, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания  

отказать. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского  

края. 

Судья В.Е. Евсюкова