Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5415/2020

20 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Универсам-Садко», ОГРН 

<

***>: ФИО2, представитель по доверенности от 05.06.2020 № 46-юр;

от Акционерного общества «Военторг-Восток», ОГРН 

<

***>: ФИО3,  представитель по доверенности от 09.01.2020 № 01/2020;

от Общества с ограниченной ответственностью «Аланта»: не явились;

от Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: не явились; 

от Министерства обороны Российской Федерации: Дю У.В., представитель 

по доверенности от 04.12.2018 №207/4/17д; 

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальском крае: не явились;

от Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного общества «Военторг-Восток»

на решение от  04.09.2020

по делу № А73-2588/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Универсам-Садко»

к Акционерному обществу «Военторг-Восток»

о  взыскании 8 359 427,12 руб.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Аланта», Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Министерство обороны Российской Федерации, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальском крае, Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Универсам-Садко» (далее - истец, ООО «Универсам-Садко») с исковым заявлением к Акционерному обществу «Военторг-Восток» (далее - ответчик, АО «Военторг-Восток») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 359 427,12 руб. (с учетом уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определениями суда от 05.03.2020, от 19.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Аланта» (далее – ООО «Аланта»), Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), Министерство обороны Российской Федерации, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальском крае, Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области. 

Решением от 04.09.2020 иск удовлетворен, судом в ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 8 359 427,12 руб.

В апелляционной жалобе АО «Военторг-Восток» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ООО «Универсам-Садко» 23.06.2013 заключило с ОАО «РЖД» договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования; полагает, что ООО «Универсам-Садко», приобретая, эксплуатируя, а затем продавая железнодорожный путь, не могло не заметить, что эксплуатирует иной объект, чем указан в договоре купли-продажи № 10/2012, истец был заинтересован в приобретении всего имущественного комплекса торгово-закупочной базы Сибирского военного округа, поэтому акт приема-передачи подписал без возражений; в этой связи ответчик полагает, что истец не является добросовестным приобретателем объекта недвижимого имущества, поскольку ООО «Универсам-Садко» не провело осмотр, не проверило фактическую протяженность спорного пути, не провело меры, направленные на установление третьих лиц, имеющих правопритязания на объект недвижимого имущества.

Министерством обороны Российской Федерации представлен отзыв, в котором поддержаны доводы апелляционной жалобы.

ООО «Универсам-Садко» в отзыве на апелляционную жалобу просит проверить законность решения и отменить в части переквалификации требования о взыскании неосновательного обогащения на требование о взыскании убытков.

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области в отзыве привело доводы о том, что спорная ситуация сложилась не в связи с его действиями, спор не затрагивает права и законные интересы департамента.

В судебном заседании представители АО «Военторг-Восток» и Министерства обороны Российской Федерации поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Универсам-Садко» просил решение отменить по доводам отзыва в части переквалификации судом требований истца о взыскании неосновательного обогащения на требование о взыскании убытков.

Иные лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 12.07.2012 по договору купли-продажи № 10/2012 ООО «Универсам-Садко» приобрело у ОАО «УТ СибВО» (далее - ФКП «УТ СибВО», правопредшественник АО «Военторг-Восток»), в том числе подъездной железнодорожный путь, длиной 1 330,0 м, назначение не определено, инвентарный номер Ф-000223-014, адрес объекта: Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище, кадастровый (условный) номер 54:19:101102:0009-Ф-000223-014.

Согласно пункту 2.1 договора № 10/2012 цена названного подъездного железнодорожного пути  составила 8 359 427,12 руб. 

Платежным поручением от 17.07.2012 № 26 ООО «Универсам-Садко» уплатило стоимости подъездного железнодорожного пути в сумме 8 359 427,12 руб. 

Пунктом 1.4 договора № 10/12 предусмотрено, что продавец гарантирует отсутствие правопритязаний третьих лиц на объект. 

По передаточному акту от 12.07.2012 подъездной железнодорожный путь, длиной 1 330,0 м, инвентарный номер Ф-000223-014, адрес объекта: Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище, кадастровый (условный) номер 54:19:101102:0009-Ф-000223-014, передан покупателю - ООО «Универсам-Садко».

За ООО «Универсам-Садко» зарегистрировано право собственности на указанный объект, что подтверждается выданным Управлением Росреестра по Новосибирской области свидетельством о государственной регистрации права от 09.08.2012, запись в ЕГРП от 09.08.2012 № 54-54-01/362/2012-675. 

Основанием возникновения права собственности ОАО «УТ СибВО» на указанный подъездной железнодорожный путь явился приказ Министра обороны Российской Федерации от 09.07.2009 № 633 «Об условиях приватизации ФКП«УТ СибВО», в передаточном акте к которому в подпункте 137 раздела 1 пункта 1.3 «Основные средства» указан подъездной железнодорожный путь, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, карьер Мочище, длиной 1330 погонных метров. 

31.10.2013 между ООО «Аланта» (покупатель) и ООО «Универсам-Садко» (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора объекты недвижимого имущества, в число которых вошел подъездной железнодорожный путь длиной 1 330,0 м, с инвентарным номером Ф-000223-014, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище, кадастровый (условный) номер 54:19:101102:0009-Ф-000223-014. 

Названное имущество передано по акту приема-передачи от 31.10.2013, подписанному сторонами без замечаний, переход права собственности зарегистрирован 10.11.2013 за № 54-54-01/932/2013-856, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области выдано свидетельство о государственной регистрации права от 10.11.2013, которое впоследствии заменено свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2014.  

ООО «Аланта» в процессе хозяйственной деятельности обнаружило, что железнодорожный путь протяженностью 1330 п.м отсутствует, но есть путь длиной 754 м, на который зарегистрировано право собственности ОАО «РЖД». 

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Аланта», ООО «Универсам-Садко», АО «Военторг-Восток», Министерству обороны Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области о признании недействительными: 

- распоряжения департамента от 05.09.2002 № 1186Р «О внесении изменений и дополнений в приложение к распоряжению комитета по управлению государственным имуществом Новосибирской области от 25.12.2001 № 1582-р» в части включения в акт закрепления государственного имущества за дочерним государственным унитарным предприятием № 501 Федерального казенного предприятия «Управление торговли Сибирского военного округа» на праве оперативного управления государственного имущества федеральной собственности: подъездного железнодорожного пути 1 330 погонных метров, указанного в разделе 1 акта «Здания и сооружения» под шифром основных фондов 20 218 (пункт 2 распоряжения); 

- распоряжения ТУ Росимущества по Забайкальскому краю от 25.08.2008 № 1251, пунктом 1 которого утвержден перечень имущества Российской Федерации, поступившего на баланс на праве оперативного управления ФКП «УТ СибВО», согласно перечню, утвержденному распоряжением ТУ Росимущества по Читинской области от 25.08.2008 No1251, в части включения в него объекта: подъездной железнодорожный путь, Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище, протяженностью 1,330 км за № 30; 

- приказа Министра обороны Российской Федерации от 09.07.2009 № 633 «Об условиях приватизации ФКП «УТ СибВО», пунктом 2 которого утвержден передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФКП «УТ СибВО» от 20.07.2009, в части включения в него объекта: подъездной железнодорожный путь, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище, длиной 1330 п.м (подпункт 137 раздела 1 пункта 1030 «Основные средства»); 

- признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 12.07.2012 № 10/2012, заключенного между ОАО «УТ СибВО» и ООО «Универсам-Садко», в части продажи подъездного железнодорожного пути длиной 1 330,0 п.м, назначение не определено, инвентарный номер Ф-000223-14, адрес объекта: РФ, Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище, кадастровый (или условный) номер54:19:101102:0009-Ф-000223-014; 

- признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 31.10.2013, заключенного между ООО «Универсам-САДКО» и ООО «Аланта», в части продажи подъездного железнодорожного пути длиной 1 330,0 п.м, назначение: не определено, инвентарный номерФ-000223-014, адрес объекта: Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище, кадастровый (или условный) номер 54:19:101102:0009-Ф000223-014; 

- признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Аланта» на подъездной железнодорожный путь длиной 1 330,0 п.м, назначение не определено, инвентарный номер Ф000223-014, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище, кадастровый номер 54:19:101102:596, запись регистрации от 10.11.2013 № 54-54-01/932/2013-856. 

ООО «Аланта» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Универсам-Садко» о признании недействительным договора купли-продажи от 31.10.2013 в части продажи подъездного железнодорожного пути длиной 1330 п.м с кадастровым номером 54:19:101102:0009-Ф-000223-014, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище, взыскании 7 695 348 руб. 81 коп., уплаченных по договору за подъездной путь (дело № А45-8173/2015). 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2016 по делу № А45-8173/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Универсам-Садко» в пользу ООО «Аланта» 7 695 348,81 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2017 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

При новом рассмотрении дела № А45-8173/2015 решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2018, в удовлетворении иска отказано. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2018 по делу № 304-ЭС17-11096 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

По ходатайству ОАО «РЖД» и ООО «Аланта» оба иска объединены в одно производство в рамках дела № А45-13834/2018. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены частично. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Аланта» на подъездной железнодорожный путь длиной               1 330,0 п.м, кадастровый номер 54:19:101102:596, запись регистрации от 10.11.2013 № 54-54-01/932/2013-856. В остальной части иска отказано. Исковые требования ООО «Аланта» удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи от 31.03.2013, заключенный между ООО «Аланта» и ООО «Универсам-Садко», в части продажи подъездного железнодорожного пути длиной 1 330,0 п.м, кадастровый (или условный) номер 54:19:101102:0009-Ф-000223-014. С ООО «Универсам-Садко» в пользу ООО «Аланта» взысканы                 7 695 348,81 руб., а так же 67 476,74 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 12 000 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. 

Названными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установлено, что объект недвижимости - подъездной железнодорожный путь протяженностью 1330,0 п.м. - не существовал и не существует в настоящее время в натуре, данный объект недвижимости не может быть признан объектом права и предметом сделки, в связи с чем не мог быть передан ООО «Аланта» по договору купли-продажи. 

Полагая, что приобретением подъездного железнодорожного пути при наличии права собственности на него у другого лица и признанием в 2019 году заключенной сделки купли-продажи спорного пути между ООО «Универсам-Садко» и ООО «Аланта» недействительной в судебном порядке права ООО «Универсам-Садко» нарушены, что повлекло причинение истцу убытков, 27.12.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении               7 774 825,55 руб. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ничтожность договора купли-продажи между ООО «Универсам-Садко» и АО «Военторг-Восток» от 12.07.2012 № 10/2012, поскольку ответчику спорное имущество не принадлежало на праве собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, впоследствии изменив предмет иска с убытков на неосновательное обогащение.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В силу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Аналогично в пункте 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы. Исковая давность по требованию покупателя исчисляется с момента вступления в силу решения суда об истребовании вещи.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации  от 17.05.2015 № 306-ЭС14-929, в пункте 3 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ приведенные выше фактические обстоятельства, установленные преюдициально и не подлежащие доказыванию вновь (статья 69 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае, когда право собственности на проданное ответчиком истцу имущество принадлежит  АО «РЖД»,  что послужило основанием для отмены зарегистрированного перехода права собственности на него в установленном законом порядке, иск о взыскании убытков, предусмотренный статьей 461 ГК РФ, влечет восстановление нарушенного права истца посредством возврата уплаченной ответчику денежной суммы. 

Доводы отзыва ООО «Универсам-Садко» о надлежащем способе защиты нарушенного права, содержащемся в положениях главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, не принимаются апелляционным судом, как противоречащие приведенному выше толкованию закона, данному Верховным Судом Российской Федерации применительно к схожим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ условий договора от 12.07.2012 № 10/2012, платежного поручения от 17.07.2012               № 26 на сумму 8 359 427,12 руб., договора купли-продажи от 31.10.2013, учитывая обстоятельства, установленные судами в рамках дела                                       № А45-13834/2018, суд пришел к выводу, что реальные убытки истца составляет уплаченная ответчику цена приобретенного по договору купли-продажи от 12.07.2012 № 10/2012 железнодорожного пути в сумме 8 359 427,12 руб.  

Доводы жалобы АО «Военторг-Восток» о том, что ООО «Универсам-Садко» не является добросовестным приобретателем, поскольку еще в 2012 году должно было установить, что эксплуатирует иной объект, чем указан в договоре купли-продажи № 10/2012, не провело меры, направленные на установление третьих лиц, имеющих правопритязания на объект недвижимого имущества, не принимаются апелляционным судом.

Именно ответчик - АО «Военторг-Восток» - в пункте 1.4 договора купли-продажи от 12.07.2012 № 10/2012 гарантировал покупателю отсутствие правопритязаний третьих лиц на объект недвижимости.

Как указано в пункте 1 статьи 461 ГК РФ продавец обязан доказать, что покупатель знал или должен был знать о наличии правопритязаний третьих лиц на объект.

АО «Военторг-Восток» такие доказательства в суд первой инстанции не представило в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Как указало ООО «Универсам-Садко», об отсутствии у ответчика прав на распоряжение спорным железнодорожным путем протяженностью 1330,0 п.м. и что такой объект не существовал и не существует в настоящее время в натуре, истцу стало известно в связи с принятием решения суда по делу                                      № А45-13834/2018 от 27.06.2019, которое вступило в законную силу 07.10.2019. Указанному решению арбитражного суда предшествовали длительные судебные споры, об оспаривании принадлежности спорного объекта недвижимости. 

При рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области дела № А45-13834/2018 проведена судебная экспертиза с целью определить, какое имущество находится на земельном участке с кадастровым номером: 54:19:101102:28. 

Заключением судебных экспертов Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 04.08.2016 № 393/9708/А45- 8173/2015 установлено, что подъездной путь № 10 расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером: 54:19:101102:28, который принадлежит на праве собственности ООО «Аланта». 

На земельном участке площадью 83898 кв.м с кадастровым номером 54:19:101102:28 находится путь необщего пользования № 10 маневрового района ст. Новосибирск-Восточный протяженностью 695,7 м и за пределами земельного участка протяженность пути необщего пользования № 10 маневрового района ст. Новосибирск-Восточный составляет 58,3 м. 

В границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:101102:28 иных железнодорожных путей не обнаружено. 

В связи с отсутствием других железнодорожных путей необщего пользования на указанном земельном участке суд пришел к выводу, что право собственности на один и тот же железнодорожный путь зарегистрировано за двумя юридическими лицами - ОАО «РЖД» и ООО «Аланта». 

До принятия указанного судебного акта каждая из сторон договора добросовестно полагала, что владеет спорным объектом недвижимости на законных основаниях, право собственности на имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Таким образом, предъявление требования о взыскании уплаченной цены к продавцу, не являющемуся надлежащим собственником продаваемого имущества, стало возможным только по результатам оспаривания принадлежности спорного железнодорожного пути и признания на него права собственности ОАО «РЖД». 

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2015 № 306-ЭС14-929, установление факта принадлежности спорного объекта недвижимости на праве собственности третьему лицу по существу лишает приобретение истцом права собственности на него на основании заключенной с ответчиком сделки, что по своему содержанию при изложенных обстоятельствах аналогично изъятию имущества, предусмотренного статьей 461 ГК РФ. 

Как верно указал суд первой инстанции, довод истца о том, что ООО «Универсам-Садко» узнало о нарушении его прав только с принятием судебных актов по делу № А45-13834/2018, ответчиком не опровергнут. 

Следовательно, иск удовлетворен правомерно.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы. Нормы материального и процессуального права применены судом верно, все значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  04.09.2020 по делу         № А73-2588/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Ж.В.  Жолондзь

И.В. Иноземцев