АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26948/2017

Дело № А12-216/2016

г. Казань

21 декабря 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волгоградской области 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2017 (судья Мойсеева Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Телегина Т.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-216/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгсервисстрой» (ОГРН 1083435008392, ИНН 3435098082) к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405173318, ИНН 3428928021) о взыскании 678061 руб. 

по встречному иску администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405173318, ИНН 3428928021) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервисстрой» (ОГРН 1083435008392, ИНН 3435098082) третьи лица: государственной унитарное предприятие Волгоградское областное предприятие «Волгоградоблстройинвест», общество с ограниченной ответственностью «АРХ-идея», муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа» с. Верхнепогромное, о взыскании 694 520 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгсервисстрой» (далее – истец, ООО «Торгсервисстрой») обратился с иском к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании с задолженности по договору подряда с учетом уточнения в сумме 678 061 руб., взыскании расходов на представителя в сумме 90 000 руб.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 694520,66 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2016 с  администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в пользу ООО «Торгсервисстрой» взыскана  задолженность в размере 672 344,78 руб., расходы по оплате услуг представителя на сумму 50 000 руб., в остальной части расходов отказано.

С ООО «Торгсервисстрой» в пользу администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области взыскана неустойка в сумме 20 786,25 руб. В остальной части отказано.

В результате зачета встречных требований, с администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в пользу ООО «Торгсервисстрой» взыскана задолженность в размере 657 274,75 руб., расходы по оплате услуг представителя на сумму 50 000 руб.

С ООО «Торгсервисстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 505 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2016 года по делу № А12-216/2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2016 изменено.

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб. Также истец просил восстановить пропущенный шестимесячный срок на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 19.07.2017 истцу восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Заявление удовлетворено частично.

С администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервисстрой» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб. В остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суды учли характер спора (по договору подряда), фактический объем оказанных представителем услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и исполнительном производстве, а также средние расценки оказания юридических услуг на территории Волгоградской области, в том числе рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен процессуальных срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, отклонен судами как необоснованный со ссылкой на пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Суды пришли к выводу, что применительно к вопросу о восстановлении пропущенного срока последним судебным актом в данном деле является постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016. Так как указанное постановление суда в полном объеме изготовлено 09.12.2016, следовательно, установленный статьей 112 АПК РФ шестимесячный срок для подачи в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, заявления по вопросу судебных расходов истек 09.06.2017.

Однако заявление о взыскании судебных расходов подано 19.06.2017, то есть по истечении установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока.

Как указано судом первой инстанции, оплата по договору об оказании услуг согласно расходным кассовым ордерам произведена 15.06.2016, следовательно до указанной даты ООО «Торгсервисстрой» не могло предъявить их ко взысканию. Указанное обстоятельство суд посчитал уважительной причиной пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов. 

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции. 

Судебная коллегия окружного суда считает указанные выводы  ошибочными. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

На основании п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №43 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В пунктом 32 данного постановления установлено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с ч. 3 ст. 117 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Учитывая, что последним судебным актом по рассмотрению иска являлось постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, изготовленное в полном объеме 09.12.2016, шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов истек 09.06.2017.

Таким образом, в данном случае основанием для восстановления пропущенного срока могли служить объективные обстоятельства, существовавшие в период с 09.12.2016 по 09.06.2017, не позволившие истцу обратиться с заявлением в суд.

Истец обратился с заявлением в арбитражный суд 19.06.2017, то есть с пропуском установленного законом срока. В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока указал, что оплата по договору была произведена им 15.06.2016, следовательно, до указанной даты не мог предъявить указанные расходы к взысканию.

Между тем к числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, относятся обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, которые свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока.

Указанная истцом причина не может быть отнесена к объективным причинам, препятствующим подаче заявления в установленный срок; исчисление срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителю. Наличие в договоре об оказании юридических услуг условия о порядке и сроках оплаты также не может влиять на течение процессуальных сроков, установленных законом.

Шестимесячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для подачи заявления о возмещении судебных расходов, является процессуальной гарантией реализации принципа правовой определенности. Лица, участвующие в деле, по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на подачу заявления о возмещении судебных расходов или нет, и в пределах установленного законом срока должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд и с учетом своих же интересов принять необходимые меры для обращения в суд. Необоснованное восстановление судом пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Кроме того, администрацией была произведена выплата истцу по судебному акту 06.04.2017 в полном объеме. 

Получив денежные средства и учитывая требования процессуального законодательства, установившего шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, общество могло оплатить представителю оказанные юридические услуги в пределах этого срока. 

Однако доказательств наличия объективных и уважительных причин, препятствующих своевременной подаче заявления о взыскании судебных расходов обществом не представлено, а сроки расчетов с представителем по договору об оказании юридических услуг не должны ставиться в зависимость от сроков, установленных федеральным законом.           

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, восстановив пропущенный процессуальный срок при отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих обратиться в суд с заявлением в пределах установленного законом срока, нарушил нормы процессуального права, что является основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 3 ст. 288 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, в силу разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суд округа полагает, что производство по заявлению ООО «Торгсервисстрой» подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 150, 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А12-216/2016 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгсервисстрой» о взыскании судебных расходов прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Р.А. Вильданов

Судьи								И.А. Хакимов

									Н.Ю. Мельникова