ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11661/2015

11 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 28 ноября -  05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13618/2017) общества с ограниченной ответственностью «Салымнефть» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 декабря 2015 года по делу № А75-11661/2015 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геология резервуара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Салымнефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 700 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Салымнефть» (до перерыва) – ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.10.2017 сроком действия один год),

от общества с ограниченной ответственностью «Геология резервуара» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.11.2017 сроком действия по 31.12.2018), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геология резервуара» (далее – ООО «ГеоРез», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Салымнефть» (далее – ООО «Салымнефть», ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 8 700 000 руб. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на проведение сурпервайзерского контроля полевых сейсморазведочных работ, обработки, и интерпретации данных на территории Салымского-1 лицензионного участка в полевой сезон 2012-2013 годов от 28.11.2012 № 28/11-12 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 декабря 2015 года по делу № А75-11661/2015 исковое заявление в части требования о взыскании основной задолженности в размере 5 800 000 руб. оставлено без рассмотрения. Исковые требования ООО «ГеоРез» в остальной части удовлетворены: с ООО «Салымнефть» в пользу ООО «Геология резервуара» взыскано   2 900 000 руб. - основная задолженность, а также 37 500 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Салымнефть» в лице внешнего управляющего, не согласившись с решением, обратилось в суд с апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что внутренняя документация  ООО «Салымнефть» не содержит информацию об объеме и качестве выполненных истцом работ, сводный отчет отсутствует, на основании этого внешний управляющий делает вывод, что работы произведены истцом в ненадлежащем объеме и качестве, считает, что судом первой инстанции данные обстоятельства не установлены, не исследовалась полнота и достоверность интерпретации данных, указанных в отчете; кроме того, результат исполнения договора, в том виде, в каком он был передан, не имеет потребительской ценности для ответчика.

Внешний управляющий заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что об обжалуемом решении узнал 17.08.2017 в день принятия Арбитражным судом г. Москвы к производству заявления  ООО «ГеоРез» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Салымнефть» в рамках дела о банкротстве последнего требование в размере 22 779 134,58 руб., подтвержденных, в том числе обжалуемым решением.

От ООО «ГеоРез» поступили письменные возражения на ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о восстановлении срока на ее подачу.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить данный вопрос в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои позиции относительно восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ООО «Салымнефть» о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

О наличии права конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10).

При этом, в пункте 24 Постановления № 35 также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В пункте 14 Постановления № 36  указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

По смыслу вышеприведенных разъяснений восстановление срока на подачу конкурсным кредитором на основании пункта 24 Постановления № 35 апелляционной жалобы связано с тем, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов, которое, как правило, обусловлено обращением в рамках дела о банкротстве с требованием, основанном на спорном судебном акте. 

В обоснование своего ходатайства внешний управляющий указывает, что узнал об обжалуемом решении 17.08.2017 в день принятия Арбитражным судом г.Москвы к производству требования истца о включении в реестр требований ответчика в рамках дела о банкротстве последнего.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в связи с чем удовлетворил ходатайство о его восстановлении.

Право арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора  обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее – Постановление № 36), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

При этом право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления № 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 Постановления № 35, не распространяются положения статьи 42 АПК РФ, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление от 22.04.2014 № 12278/13).

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления № 36, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом схожести правового положения двух указанных категорий лиц, которая заключается в том, что до момента подачи жалобы они не участвуют в разрешении спора, вступление таких лиц в дело должно осуществляться по одним и тем же правилам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Указанная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158.

Как указано в пункте 22 Постановления № 36, разъяснения которого, как указал Верховный Суд Российской Федерации, применимы к рассматриваемому случаю, если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От ООО «ГеоРез» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, с приложением дополнительных доказательств. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «ГеоРез» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в опровержение доводов ответчика, приведенных в апелляционной жалобе (копия отчета по договору, переписка с ФГБУ «Росгелфонд», ТФГИ по Уральскому федеральному округу).

Представитель ООО «Салымнефть» возражал против приобщения перечисленных документов, заявив, в свою очередь, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов о качественности и полноте выполненных работ (отчёты ООО «ТРИАС Инжиниринг» (книга 1. Текст, книга 2. Графические приложения), заключение о проверке соответствия ООО «ТРИАС Инжиниринг», акт приёма-передачи от 24.11.2017), об отложении судебного разбирательства.

Учитывая вышеприведенные положения, суд апелляционной инстанции приобщает представленные сторонами дополнительные доказательства (пункт 22 Постановления № 36, абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ).

Что касается ходатайства об отложении, то оно мотивировано ответчиком наличием аналогичного спора, решение по которому не вступило в законную силу (дело № А75-2275/2016), а также необходимостью ознакомления с документами, представленными истцом в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая, что аналогичные документы были представлены в рамках дела № А75-2275/2016, следовательно, для сопоставления данных документов не требуется много времени, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении (статья 158 АПК РФ), а в целях предоставления сторонам времени для формирования позиций с учетом поступивших дополнительных документов считает достаточным объявить перерыв в судебном заседании.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании 28.11.2017 был объявлен перерыв до 05.12.2017, 15 час. 15 мин., информация размещена на сайте суда в сети Интернет. После перерыва представитель ООО «Салымнефть» в судебное заседание не явился. Рассмотрение апелляционной жалобы завершено в его отсутствие.

Стороны представили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела (статья 81 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее и пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы внешнего управляющего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Салымнефть» (заказчик) и ООО «ГеоРез» (подрядчик) подписан договор от 28.11.2012 № 28/11-12, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик, принимает на себя следующиеобязательства: 

- выполнить супервайзерский контроль полевых сейсморазведочных работ и контроль качества полевой обработки в объёме 300 кв. км на территории Салымского-1 лицензионного участка в течение полевого сезона 2012-2013 гг., проводимых для заказчика полевой партией (далее по тексту – исполнитель), следить за соблюдением исполнителем методики проведения полевых сейсморазведочных работ, осуществлять ежемесячную и итоговую приёмку качества получаемых исполнителем первичных данных, представлять заказчику отчёты о проделанной работе;

- осуществить камеральную комплексную обработку и интерпретацию вновь полученных сейсморазведочных данных в объеме 300 кв. км;

- подготовить и передать заказчику в четырёх экземплярахгеологический отчёт по результатам выполненных работ, передатьпервичные, промежуточные и окончательные материалы обработки иинтерпретации.

Пунктом 1.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что работы должны производиться в соответствии с календарным планом (приложение № 1) и геологическим заданием (приложение № 2).

Стоимость работ по договору составляет 49 500 000 руб., без учёта налога на добавленную стоимость (НДС). НДС оплачивается по ставке, согласно законодательству Российской Федерации. Стоимость работ не может быть увеличена в течение срока действия договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора от 28.11.2012 № 28/11-12 подрядчик ежемесячно не позднее 1 числа месяца, следующего за отчётным месяцем, направляет заказчику два экземпляра акта приёмки-передачи выполненных работ и отчёт о выполненных работах за месяц либо акт обмера выполненных работ. Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта приёмки-передачи выполненных работ и отчётных документов обязан принять работы или дать мотивированный отказ от их приёмки. В случае отказа от приёмки работ сторонами составляетсядвусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Подписанные заказчиком акты приёмки-передачи выполненных работ, высылаются подрядчику с использованием факсимильной связи с одновременным направлением оригинала по почте.      

По завершении каждого из этапов работ, предусмотренных календарнымпланом (приложение № 1), заказчик осуществляет их приёмку на основании акта приёмки-передачи выполненных работ по этапу. Подрядчик в течение 10 календарных дней после завершения каждого этапа работ, направляет заказчику два экземпляра акта приёмки-передачи выполненных работ по этапу. Приёмка заказчиком выполненных по этапу работ осуществляется в порядке и сроки, установленные пунктом 7.1 договора.

Окончательная приёмка работ по договору оформляется заключительным актом сдачи-приёмки выполненных работ по договору (пункт 7.3.3 договора).

Согласно пункту 8.1 договора от 28.11.2012 № 28/11-12 оплата выполненных работ производится заказчиком по мере выполнения подрядчиком установленных договором этапов работ и по завершении выполнения всех работ по договору (окончательный расчёт), при условии подписания актов приёма-передачи выполненных работ по этапу (работ по договору в целом) и представления подрядчиком не позднее 10 рабочих дней до предстоящей даты платежа счёта на оплату и счёта-фактуры.

Истец в подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 20 650 000 руб. представил в материалы дела заверенные копии следующих документов: акт выполненных работ от 31.07.2014 № 6, акт выполненных работ от 31.12.2014 № 7, акт выполненных работ от 28.02.2015 № 8. 

02 марта 2015 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к Договору, в соответствии с которым изменен график финансирования выполненных работ, начиная с этапа № 4: 

- 4-ый этап - 2 360 000 руб. - до 06.03.2015; 

- 5-ый этап - 2 340 000 руб. - до 06.03.2015; 

- 5-ый этап - 610 000 руб. - апрель 2015 года; 

- 6-ой этап - 2 900 000 руб. - июнь 2015 года; 

- 6-ой этап - 3 000 000 руб. - июль 2015 года; 

- 7-ой этап - 2 800 000 руб. - август 2015 года; 

- 7-ой этап - 3 000 000 руб. - сентябрь 2015 года; 

- 7-ой этап - 3 000 000 руб. - октябрь 2015 года; 

- 7-ой этап - 3 000 000 руб. - ноябрь 2015 года; 

- 8-ой этап - 2 950 000 руб. - декабрь 2015 года.

 В рамках настоящего иска истцом заявлено требование о взыскании основной задолженности в размере 8 700 000 рублей по платежам, предусмотренным дополнительным соглашением от 02.03.2015 № 2 к Договору за период с июня по август 2015 года.

В обоснование соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил заверенную копию претензии от 20.07.2015 № 154 и почтовое уведомление о ее вручении ответчику 04.08.2015. 

Вместе с тем, на момент составления указанной претензии (20.07.2015) на стороне ответчика имело место нарушение обязательства по перечислению платежа за июнь 2015 года в размере 2 900 000 руб., указанная претензия также содержит требование о перечислении платежа за июнь 2015 года. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка только к платежу за июнь 2015 года в размере 2 900 000 руб. Исковое заявление в части требования основной задолженности в размере 5 800 000 руб. по платежам за июль, август 2015 года оставлено без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ). В данной части решение не обжалуется, требования рассмотрены в рамках другого арбитражного дела (№ А75-2275/2015). 

Повторно рассмотрев материалы дела в части требований по 6-му этапу на сумму 2 900 000 руб., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно подписанному без замечаний и скрепленному оттисками печати ответчика акту № 6 от 31.07.2014 по 6 этапу подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы по обработке сейсморазведочных данных МОГТ-3Д, тем самым подтвердив наличие потребительской ценности переданного результата.

В подтверждение факта исполнения рассматриваемого договора со стороны истца дополнительно представлен отчет по договору № 28/11-12 от 28.11.2012 с приложениями (пункт 7.3.1 договора).

Согласно представленному истцом протоколу от 18.02.2015 № 2 совещания по результатам работ по теме «Сейсморазведочные работы МОГТ-3Д на Салымском 1 лицензионном участке. ХМН 14642 НР» под председательством генерального директора ООО «Салымнефть» присутствующие постановили геологическое задние считать выполненным, отчет принять, при редакции отчетных материалов учесть замечания, переданные в рабочем порядке, передать заказчику материалы по отчету согласно геологического задания.

Также ответчиком представлены доказательства передачи отчета с приложениями и паспортами (исх. № 75 от 12.03.2015, факт получения подтверждается подписью генерального директора ответчика и печатью организации). Также представлены доказательства передачи отчета на хранение ФГБУ «Росгелфонд», ТФГИ по Уральскому федеральному округу (извещения № 517304, 6049 соответственно).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что результаты выполненных истцом работ (оказанных услуг) проверены ответчиком на предмет их объема, качества и соответствия условиям договора, замечания на момент передачи результатов работ у ответчика отсутствовали, обладают потребительской ценностью.

Действительно, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, как и представить суду свои возражения по качеству работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Однако доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий с учетом положений пунктов 4, 5 статьи 720 ГК РФ, суду первой инстанции не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возражения подателя жалобы также не подтверждены соответствующими доказательствами.

Так, доводы подателя жалобы со ссылками на рецензию на отчет истца, подготовленный ФИО4, заключение о проверке соответствия ООО «ТРИАС Инжиниринг» (книга 1. Текст, книга 2. Графические приложения), подлежат отклонению, поскольку не подтверждена компетенция указанных лиц, наличие необходимых знаний и опыта для проведения таких исследований, их специализация. Сами отчеты ООО «ТРИАС Инжиниринг» (книга 1. Текст, книга 2. Графические приложения) не содержат подписи лица, их составившего. Помимо этого, на первом листе заключения ООО «ТРИАС Инжиниринг» указан ответственный исполнитель – ФИО5, а на странице 5 заключения лицом, составившем заключение, указан ФИО6 

В целом, содержание отчётов ООО «ТРИАС Инжиниринг» (книга 1. Текст, книга 2. Графические приложения), заключения о проверке соответствия ООО «ТРИАС Инжиниринг», рецензии на отчет истца, подготовленный ФИО4 не опровергает факт наличия потребительской ценности для ответчика результата, достигнутого истцом по договору от 28.11.2012 № 28/11-12.    

В связи с этим суд апелляционной инстанции рассматривает представленные истцом документы как ненадлежащие доказательства в подтверждение доводов относительно выполненных истцом работ (оказанных услуг) по договору (статьи 67, 68 АПК РФ) с учетом того, объем и качество спорных работ (услуг) ранее не оспаривалось, для проведения оценки результатов выполненных работ истец не привлекался, наличие потребительской ценности на момент передачи результатов сомнения у суда не вызывает.

Отсутствие у внешнего управляющего ответчика бухгалтерской и иной документации, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом договора.

Сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (статьи 753, 711, 781 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 декабря 2015 года по делу № А75-11661/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков